Апелляционное определение № 33А-1011/2026 от 18 февраля 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2026 года по делу № 33а-1011/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-15/2025 (УИД 77RS0034-02-2023-009603-23) по апелляционной жалобе административных истцов фио, ФИО1 на решение Щербинского районного суда адрес от 18 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО2, ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными бездействий, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не составления акта описи имущества при выселении, не назначении ответственного хранителя имущества должников, подвергнутых выселению, не передаче имущества должников на ответственное хранение, не предупреждении ответственного хранителя по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу имущества, не направлении копии акта описи имущества должнику и не предупреждении о проведении реализации невостребованного имущества, не проведении оценки имущества, в том числе с привлечением специализированной организации; обязании обеспечить доступ к домашним вещам и передачу имущества, согласно списку, собственникам в присутствии понятых.

Требования мотивированы нарушением административными ответчиками положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 369774/20/77041-ИП о выселении административных истцов из жилого помещения – жилого дома по адресу: адрес, адрес.

Решением Щербинского районного суда адрес от 18 марта 2025 года в удовлетворении в удовлетворении административных исковых требований ФИО2, ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными бездействий, обязании совершить действия отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене принятого судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств; судом не учтено, что в материалах дела и показаниях свидетеля содержится информация, доказывающая нарушения судебным приставом-исполнителем процедуры проведения описи имущества, предусмотренной частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, и составление незаконного акта о наложении ареста (описи) имущества; судом не исследован ответ ГУФССП России по адрес, согласно которому пристав в момент выселения составил опись незначительной части имущества, тогда как по смыслу законодательных положений проведение описи считается законным только тогда, когда в акте о наложении ареста (описи) имущества указано все имущество, находящееся на территории должника; акт ареста (описи) имущества, составленный судебным приставом-исполнителем фио, не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, т.к. не включает полный список фактического имущества, находящегося в доме административных истцов, не содержит указания на лицо, которое назначается ответственным за хранение имущества, отметку о разъяснении такому лицу об ответственности за сохранность имущества, а также заявления и замечания лиц, присутствующих при аресте имущества; отсутствует обязательная подпись понятых, а также отметка об их отказе подписать акт (опись); судом неправомерно сделан вывод об отсутствии оснований для передачи имущества на хранение, т.к. данное требование установлено частью 5 статьи 80 и частью 6 статьи 107 Закона об исполнительном производстве, является неотъемлемой частью процедуры описи имущества, и обусловлено наличием угрозы его утраты или повреждения в результате выбытия из владения собственников; выселение административных истцов с установлением ограничения доступа к жилому помещению и домашним предметам ставит необходимость принять меры к обеспечению сохранности этих вещей; признание законности не проведения оценки имущества при проведении описи не соответствует положениям статьи 85 Закона об исполнительном производстве, а также нарушает гарантии права собственности должников и их права на возмещение убытков в случае утраты имущества; оценка имущества необходима как для его последующей реализации, так и в целях обеспечения его сохранности; право административных истцов на получение копий при ознакомлении с материалами исполнительного производства не отменяет обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии акта в соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве, а бездействие судебного пристава-исполнителя фио в части не направления административным истцам копии акта описи имущества нарушает их право на доступ к информации, касающейся прав и свобод гражданина и право на судебную защиту от неправомерных действий органов государственной власти и должностных лиц; судом необоснованно отказано в признании имущества административных истцов изъятым и реализованным в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, не были истребованы доказательства сохранности имущества и отсутствия ущерба для административных истцов; вывод суда об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском истцами срока для обращения в суд нельзя признать законным, поскольку данный срок имеет длящийся характер, ввиду не получения административными истцами копии акта описи имущества для его обжалования, что нарушает право административных истцов на судебную защиту; судья был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела в пользу ОСП по адрес, не обеспечил присутствие административных ответчиков в судебном заседании, что нарушает принцип состязательности сторон в судебном процессе, не исследовал надлежащим образом доказательства по делу, не принял во внимание показания свидетеля, проигнорировал ходатайство административных истцов об истребовании оригиналов исполнительного производства, в связи с наличием у них сомнений в их подлинности, принял копии документов, не заверенных надлежащим образом, не учел требования судебной коллегии по административным делам Московского городского суда по делу № 33а-7904/2024 от 01 октября 2024 года и принял решение, совершенно противоположное решению по настоящему делу, принятому 20 ноября 2023 года, которым было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес в части не составления акта описи имущества при выселении административных истцов, в части не назначения ответственного хранителя имущества должников, подвергнутых выселению, в части не передачи имущества должников на ответственное хранение, в части не предупреждения ответственного хранителя об ответственности по ст. 312 УК РФ, в части не направления акта описи имущества должнику и не предупреждения о проведении реализации невостребованного имущества, в части не проведения оценки имущества.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы административных истцов фио, ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просивших отменить решение суда, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в производстве ОСП по адрес ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство №369771/20/77041-ИП от 17 декабря 2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 033038509, выданного Щербинским районным судом адрес, предметом исполнения которого является выселение ФИО2, ФИО1 из жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес.

Взыскателем по исполнительному производству является ФИО3

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должникам был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должник также был предупрежден о том, что в соответствии со статьей 116 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принудительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий.

В установленный срок требование о выселении должников в добровольном порядке исполнено не было.

Согласно акту о выселении и описи имущества от 29 марта 2021 года, судебным приставом-исполнителем, с участием административных истцов и двух понятых, удостоверивших содержание и результаты совершенных в их присутствии действий, произведено принудительное исполнение требования о выселении ФИО2 и ФИО1 из вышеуказанного жилого помещения и произведена опись обнаруженного к этому времени в указанном помещении имущества.

Также, согласно вышеуказанному акту, должникам разъяснялся порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, о чем имеется собственноручная подпись ФИО2

Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя, сопряженные с совершением исполнительских действий по выселению должников из жилого дома, ими не обжаловались.

Исполнительное производство № 369771/20/77041-ИП окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, в связи с препятствием взыскателя своими действиями исполнению исполнительного документа.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что административные истцы в установленный для добровольного исполнения срок не освободили жилое помещение, указанное в исполнительном документе, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно приняты меры принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда; акт о выселении и описи имущества составлен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должностными лицами службы судебных приставов, а именно: в присутствии понятых, должника и взыскателя; в него внесены сведения об имуществе, указано лицо, которому имущество передано на хранение, с разъяснением ему обязанностей и предупреждением об ответственности.

Разрешая указанный административный иск, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав, совершая исполнительные действия по выселению должника, действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и права административных истцов в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушены не были.

Из материалов исполнительного производства, а также пояснений административных истцов, судом сделан вывод о том, что фактически имущество, указанное в акте о выселении и описи имущества, не изымалось, а осталось в доме, кроме того, административные истцы не были выселены из жилого помещения, в связи с чем принимать меры для обеспечения сохранности их вещей не имелось оснований.

Кроме того, из материалов исполнительного производства, а именно акта описи имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 и ФИО1 были ознакомлены с указанным актом, о чем имеются подписи административных истцов на каждом листе, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия в части не направления копии акта описи имущества должнику, поскольку административные истцы имели возможность реализовать предоставленное им право на получение копий при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Также, в ходе рассмотрения административного иска судом установлено, что имущество административных истцов не изымалось, а было подвергнуто описи не с целью обращения на него взыскания для дальнейшей реализации, а с целью освобождения жилого помещения, в связи с чем, поскольку описанное имущество не было реализовано на основании статьи 107 Закона об исполнительном производстве, права и интересы административных истцов не нарушены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в связи с недоказанностью факта нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов оспариваемыми действиями должностного лица службы судебных приставов.

Кроме того, рассматривая административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административными истцами срока для обращения в суд.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения позволяют судебному приставу-исполнителю реализовать обязанность, предусмотренную статьей 2 Закона об исполнительном производстве по обеспечению правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основанием для применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, является возбуждение исполнительного производства и истечение у должника срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений части 2, пункта 9 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что принудительное выселение должника из жилого помещения является одной из мер принудительного исполнения, которая применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства по истечении срока для добровольного исполнения требований.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника регламентированы статьей 107 Закона об исполнительном производстве, нормы которой предусматривают, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику. Не востребованные должником денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении этого срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет. В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (части 1 - 2, 5 - 8 названной статьи).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, однако с учетом целей и задач исполнительного производства предполагается, что в упомянутый срок судебный пристав-исполнитель обязан принять исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Основной обязанностью должника в ходе исполнительного производства является исполнение предписания исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, общеобязательность которого проецируется на должника в части исполнения решения суда. При этом все стороны исполнительного производства, в том числе, и должник, обязаны придерживаться принципа добросовестного поведения.

Должники были уведомлены о ведении в отношении них исполнительного производства, в добровольном порядке требования о выселении не исполнили.

Между тем, судом, исходя из установленной совокупности фактических обстоятельств дела, не установлены причины, препятствовавшие исполнению требований исполнительного документа о выселении должников из жилого помещения применительно к положениям статей 36 и 107 Закона об исполнительном производстве.

Путем совершения принудительных действий в рамках исполнительного производства ФИО2, ФИО1 были выселены из занимаемого ими жилого помещения, что соответствует требованиям исполнительного документа.

Согласно акту о выселении и описи имущества от 29 марта 2021 года, судебным приставом-исполнителем, с участием административных истцов, представителей как со стороны взыскателя, так и со стороны должника, и двух понятых, удостоверивших содержание и результаты совершенных в их присутствии действий, произведено принудительное исполнение требования о выселении ФИО2 и ФИО1 из вышеуказанного жилого помещения, и произведена опись обнаруженного к этому времени в указанном помещении имущества. Выселение осуществлено в принудительном порядке с целью исполнения решения суда, учитывая, что должниками меры по самостоятельному освобождению жилого помещения от имущества и выселению не предпринимались, при этом процедура выселения соблюдена.

Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя, сопряженные с совершением исполнительных действий по выселению должников из жилого дома, ими не обжаловались.

Как следует из вышеуказанного акта, должникам разъяснялся порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, о чем имеется собственноручная подпись ФИО2

Ссылка в апелляционной жалобе о ненаправлении в адрес должников акта совершения исполнительных действий сама по себе о нарушении прав административных истцов не свидетельствует, поскольку право должника знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. Обязанность судебного пристава направлять должнику акты совершения исполнительных действий законом не предусмотрена.

При этом, ФИО2 и ФИО1 были ознакомлены с указанным актом, о чем имеются подписи административных истцов на каждом листе. Кроме того, административные истцы имели возможность реализовать предоставленное им право на получение копий при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Доказательства, подтверждающие, что невручение административным истцам копии акта совершения исполнительных действий от 29 марта 2021 года повлекло нарушение каких-либо прав ФИО2, ФИО1, последними в соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ суду не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства. Нарушений прав должников на ознакомление с материалами исполнительного производства в ходе рассмотрения дела не установлено.

Административные истцы не представили доказательств, подтверждающих, что оспариваемый ими акт о выселении и описи имущества от 29 марта 2021 года нарушает их права и законные интересы, либо повлек наступление неблагоприятных для них правовых последствий.

Судебная коллегия отмечает, что действия, связанные с описью имущества, его передачей на хранение в порядке статьи 107 Закона об исполнительном производстве, в силу своей юридической природы, арестом не являются, так как применяются лишь для обеспечения сохранности собственности должника, а потому их стоимость как таковая не имеет значения. В связи с чем само по себе неуказание стоимости имущества либо указание недостоверной стоимости имущества, поименованного в акте, равно как и стоимости имущества, находящего в жилом помещении, в данном случае прав административных истцов не нарушает, учитывая, что предметом исполнения являются требования неимущественного характера. Целью указания в данном акте имущества является не его последующая реализация (учитывая, что предметом исполнительного производства является выселение), а лишь его фиксация при выселении должников и освобождении помещения от принадлежащего им имущества. Поскольку описанное имущество не было реализовано, права и интересы административных истцов, связанные с непривлечением оценщика при проведении процедуры выселения и описи имущества, не нарушены.

Также, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, выразившегося в неназначении ответственного хранителя, учитывая, фактически имущество, указанное в акте о выселении и описи имущества не изымалось, а осталось в доме. Как следует из материалов дела, ввиду большого количества имущества, с согласия должников и взыскателя принято решение перенести все вещи, находящиеся в доме, в гараж на территории участка. Одновременно, при составлении акта о выселении составлена опись незначительной части имущества, которое оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя фио, что подтверждается ответом ГУФССП России по адрес от 10.03.2025 года №77918/23/21047 на обращение административных истцов.

В силу части 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника предполагает его дальнейшую реализацию либо передачу взыскателю и осуществляется в порядке, установленном статьей 80 данного Закона, путем наложения ареста на имущество должника в целях исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В рассматриваемом случае предметом исполнительного производства являлось требование неимущественного характера. При этом сведений об изъятии судебным приставом-исполнителем принадлежащего должнику имущества, передачи его на реализацию материалы дела, в том числе исполнительного производства не содержат.

Составление данного акта прямо предусмотрено частью 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве, направлено на фиксацию совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий при выселении должника и освобождении помещения от принадлежащего должнику имущества, и вопреки доводам апелляционной жалобы, об изъятии принадлежащего должникам имущества не свидетельствует.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом изъятии судебным приставом спорного имущества, административными истцами не представлено.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры проведения описи имущества, предусмотренной частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, и составление незаконного акта о наложении ареста (описи) имущества, судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на ошибочном понимании норм материального права.

Таким образом, поскольку оснований для признания оспариваемых действий незаконными ввиду отсутствия подтверждения факта изъятия у должников имущества, не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы административных истцов в данном случае не нарушены.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств воспрепятствования судебным приставом-исполнителем в получении административными истцами своего имущества. Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 16 июня 2021 года, должники, извещенные надлежащим образом о времени и месте исполнительных действий через своего представителя фио, не забрали свои вещи с места хранения. При совершении исполнительных действий 29 марта 2021 года ФИО2, ФИО1 присутствовали, что отражено в актах выселения и описи имущества.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 107 Закона об исполнительном производстве должники не лишены права забрать свое имущество, что ими сделано не было, несмотря на полученное требование судебного пристава-исполнителя.

Имея намерение получить принадлежащее им имущество, административные истцы не были лишены права обращения к судебному приставу с заявлением о передаче принадлежащего им имущества, находящегося в жилом помещении, из которого осуществлено выселение, а доводы об отсутствии доказательств сохранности имущества и отсутствия ущерба для административных истцов, не могут свидетельствовать о нарушении прав должников, поскольку на момент рассмотрения дела судом доказательства хищения имущества суду не представлено.

Проверив доводы о том, что судебный пристав-исполнитель неверно определил имущество должников, неправомерно не включил в опись все находящееся в доме и принадлежащее административным истцам имущество, судебная инстанция приходит к выводу об их необоснованности, поскольку положения статьи 107 Закона об исполнительном производстве не возлагают на судебного пристава обязанность по составлению описи всего имущества, выявленного при исполнении требований о выселении должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции, установив ряд обстоятельств по делу, допросив свидетеля, но надлежащей оценки в решении не дал, противоречит содержанию обжалуемого судебного акта. Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем представленным доказательствам по делу, решение содержит исчерпывающее обоснование всем представленным доказательствам. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения с соблюдением установленной процедуры в пределах предоставленных полномочий исходя из принципов и задач исполнительного производства, предусмотренных статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Кроме того, оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции указал на пропуск административными истцами срока на обращение в суд, поскольку административный иск поступил в суд 26 апреля 2023 года, при этом о нарушении своих прав административным истцам стало известно в день совершения процедуры выселения. Сведения об уважительных причинах, которые послужили основанием для пропуска такового, административные истцы суду не сообщили, самостоятельно судом данные основания не установлены.

Как следует из материалов административного дела, а также из пояснений административных истцов и допрошенного свидетеля, о совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий и составлении оспариваемого акта административным истцам стало достоверно известно 29 марта 2021 года, когда административным ответчиком были совершены исполнительные действия по принудительному выселению из жилого дома и описи имущества, при этом в акте о выселении и описи имущества имеется подпись должников, что свидетельствует о совершении указанных исполнительных действий в их присутствии, что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Указанное свидетельствует о том, что о нарушении своих прав административным истцам было известно своевременно. Таким образом, в рассматриваемом случае имеется существенный пропуск административными истцами срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Доводы о заинтересованности судьи в исходе дела, наличии сомнений в объективности и беспристрастности судьи, носят исключительно предположительный характер и ничем не подтверждены. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности судебного разбирательства судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено; суд при рассмотрении административного дела непосредственно исследовал все доказательства по административному делу.

Доводы жалобы о необъективности и предвзятости судьи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не оцениваются, так как оценка действиям судьи не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Выраженное административными истцами в жалобе мнение о том, что судом дело рассмотрено с нарушением основополагающего принципа административного судопроизводства состязательности сторон, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В данном случае явка административных ответчиков обязательной судами не признавалась, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие неявившихся административных ответчиков нарушением норм процессуального права не является.

В такой ситуации по данному делу право административных истцов на судебную защиту нельзя признать нарушенным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов исполнительного производства, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в материалы дела представлены доказательства - материалы исполнительного производства, заверенные надлежащим образом, оснований сомневаться в достоверности представленных документов не имеется. Кроме того, при необходимости административные истцы вправе ознакомиться с материалами исполнительных производств в службе судебных приставов.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что доказательная база состоит из подложных документов службы судебных приставов, допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административных истцов, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу, поэтому они не влекут отмену судебного акта.

Доводы административных истцов о противоположных позициях суда при постановлении по настоящему делу двух решений, не свидетельствуют о нарушении судом каких-либо норм права, поскольку вынесение нового решения после его отмены вышестоящей инстанцией, с учетом более полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречит требованиям процессуального законодательства.

Несогласие с выводами суда, иная оценка собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, а также ошибочное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. Таким образом, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 18 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов фио, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи