Приговор № 1-133/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-133/2019

Дело №1 -133/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 24 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Сайдяшева С.В., с участием прокурора Пронькина К.А., подсудимого ФИО3о, защитника Азадова Н.А., переводчика ФИО4 о, потерпевших ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО14, при секретарях Гасымовой Г.Э., Тиховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ульяновска материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3 виновен в тайном хищении имущества ФИО11 из находящейся при нем одежды; разбоя в отношении ФИО16; открытого хищения имущества ФИО7 Преступления им совершены в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут находился около входа в бар «Нутрь», расположенный в <адрес><адрес>, где увидел возле вышеуказанного дома ранее не знакомого ему ФИО14 Имея умысел на тайное хищение находящегося в одежде ФИО11 ценного имущества, ФИО5 подошел к нему и с целью отвлечения внимания и подавления бдительности последнего завел разговор о спорте и о борьбе. Затем ФИО5 якобы в знак дружелюбия обнял потерпевшего, то есть обхватил обеими руками за пояс, после чего приподнял, при этом тайно похитив из заднего кармана брюк, одетых на ФИО14, принадлежащие последнему кошелек из кожи, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2 000 рублей, а также мобильный телефон марки «HonorC4 ProTIT-L01 16Gb», стоимостью 6 116 рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей для потерпевшего материальной ценности. После чего, достигнув своей преступной цели, ФИО3 отпустил ФИО14 и попрощался с последним. В доведение своего преступного умысла до конца, ФИО3, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО14 был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 116 рублей.

Он же ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 31 минуты до 01 часа 32 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около входа в питейное заведение «Шипр», расположенное в <адрес> корпус № по улице <адрес>, вместе с ранее незнакомым ФИО16, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на шее у которого увидел золотую цепь. Имея умысел на хищение данной цепи путем разбойного нападения, ФИО5 отвел потерпевшего ФИО16 в безлюдное место, а именно за угол здания ТЦ «Амарант», расположенного в корпусе № <адрес> по улице <адрес>, где с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению со значительной силой толкнул рукой ФИО16 в голову в сторону стены вышеуказанного здания, в результате чего потерпевший ударился головой об стену здания, получив при этом телесные повреждения и сильную физическую боль и, не удержавшись на ногах упал на землю. В продолжение своего преступного умысла, ФИО3, желая окончательно подавить волю потерпевшего к возможному сопротивлению, с силой нанес по лежащему на земле ФИО16 не менее одного удара ногой в область головы, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, затем сорвал с шеи последнего золотую цепь 585 пробы плетения «Бисмарк» весом 18,51 грамма стоимостью 25 914 рублей с золотой подвеской 585 пробы в виде иконы с изображением «Николая Угодника» весом 12,78 грамма стоимостью 17 892 рубля, а также из барсетки, находящейся при потерпевшем, похитил денежные средства в размере 5 500 рублей, принадлежащие ФИО16 После этого ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действия ФИО3 потерпевшему ФИО16 причинен материальный ущерб на общую сумму 49 306 рублей, а также следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести (очаги ушиба в базальных отделах правой и левой лобных долей), субарахноидальное кровоизлияние (по борозде лобной доли справа, в области хиазмальной цистерны), ушибленная инфицированная рана в затылочной области, причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью.

Он же, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 50 минут находился у банкомата в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном в <адрес>, вместе с ранее незнакомым ФИО7, которого ранее знакомый ФИО5 ФИО12 оглы на своем автомобиле «ToyotaCorolla» согласился подвезти из центральной части <адрес> до <адрес>. Зжесь потерпевший ФИО7 вставил в банкомат свою банковскую карту и ввиду плохого зрения попросил ФИО5 оказать помощь в обналичивании с его банковской карты денежных средств в сумме 300 рублей, предназначенных за проезд. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7 с банковской карты ПАО «Сбербанк России». Во исполнение своего преступного умысла ФИО3 после того как потерпевший ФИО7 вставил банковскую карту в банкомат и ввел пин-код, набрал сумму наличных денежных средств для выдачи в размере 30 000 рублей вместо оговоренных 300 рублей, которые хотел обналичить потерпевший. Указанные действия подсудимого стали очевидны для потерпевшего ФИО7, который высказал в адрес подсудимого претензии относительно набора большой суммы денежных средств для выдачи. ФИО5, вводя потерпевшего в заблуждение, после того как банкомат выдал денежные средства в сумме 30 000 рублей, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, действуя открыто, взял вышеуказанную сумму денежных средств из банкомата и вышел из помещения отделения ПАО «Сбербанк России». В свою очередь потерпевший ФИО7 забрав банковскую карту, также вышел из помещения вышеуказанного банка. В продолжение своего преступного умысла ФИО3, находясь около указанного отделения ПАО «Сбербанк России» подошел к потерпевшему ФИО7 и сообщил последнему, что денежные средства в сумме 20 000 рублей он забирает якобы в качестве оплаты за проезд, при этом передав потерпевшему денежные средства в сумме 10 000 рублей. Затем ФИО5, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, не реагируя на законные требования ФИО7 вернуть ему денежные средства, с похищенными денежными средствами в сумме 20 000 рублей с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО7 был причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 оглы, согласившись с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений в отношении ФИО14, ФИО16, ФИО7 признал в полном объеме. Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью у входа в бар «Нутрь» он, действительно, из задних карманов ФИО11 тайно похитил сотовый телефон и кошелек с деньгами в суме 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ после полуночи возле питейного заведения «Шипр» в целях хищения имущества он отвел потерпевшего ФИО5 за здание ТЦ «Амарант», толкнул его в голову, а когда тот упал, ударил ногой по голове, затем сорвал с шеи золотую цепочку с подвеской и забрал из его барсетки деньги в сумме 5 500 рублей, которые похитил; ДД.ММ.ГГГГ после 02 часов ночи открыто похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему ФИО7, которые сам же снял с его карты через банкомат в отделении Сбербанка, расположенном на <адрес>. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступлений, кроме полного признания им вины, подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей, а также собранными по делу письменными доказательствами.

Вина ФИО6 в совершении тайного хищения имущества ФИО11 из находящейся при нем одежды подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО14, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов находился в баре «Нутрь», расположенном в <адрес>, куда он после работы зашел попить пива. Вызвав своего со сотового телефона такси, вышел на улицу и стал ожидать приезда транспортного средства. В это время к нему подошел ранее незнакомый ФИО5, который стал разговаривать про «дзюдо». В ходе данного разговора ФИО5 предложил ему побороться в игровой форме, на что он - ФИО11 отказался. Тем не менее, ФИО5, будто бы прощаясь, приобнял его, приподнял над землей, показывая навыки дзюдо, а затем поставил на землю и ушел. Недалеко от них стоял незнакомый парень, который после этого сообщил ему о том, что ФИО5 вытащил из заднего кармана кошелек. Проверив содержимое карманов, он обнаружил пропажу не только кошелька, но и сотового телефона, который также находился в заднем кармане брюк. В кошельке находились денежные средства в сумме 2000 рублей, сотовый телефон был марки «HonorC4».

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО14 уверенно опознал ФИО3 как лицо, совершившее в отношении него преступление, опознал его по росту, телосложению, чертам лица, цвета кожи, носу, бровям (т.2 л.д.119-120).

Показаниями ФИО15 о том, что он часто бывает в «Фон Бэт», расположенном по адресу: <адрес>Б, где делает ставки на спорт. Находился он там и ДД.ММ.ГГГГ. Около 20 часов 00 минут туда пришел ФИО5, которого он раньше видел в данном заведении. В указанный день ФИО5 предложил приобрести у него сотовый телефон марки «HonorC4 Pro» модель TIT-LO1 в корпусе золотистого цвета. С его слов этим телефоном расплатился один из его клиентов, которого он подвез в качестве таксиста. Указанный телефон он приобрел у ФИО5 за 250 рублей. Телефон был без документов и без чехла, заблокирован графическим паролем. В последующем он дома разблокировал телефон, сбросил все настройки, поставил свою сим-карту и пользовался им в течение 3 недель, пока не уронил его на асфальт и не разбил. После этого телефон выбросил.

Ппротоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель ФИО15 опознал ФИО2 оглы как парня, который продал ему сотовый телефон марки «HonorC4 Pro» модель TIT-LO1 в корпусе золотистого цвета, опознал его по чертам лица, глазам, надбровным дугам и носу (т.2 л.д.148-153).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием потерпевшего ФИО11 осмотрен участок местности, расположенный напротив бара «Нутрь» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где подсудимый из его кармана тайно похитил имущество (т.2 л.д.76-78).

Протоколом выемки у потерпевшего ФИО14 коробки от сотового телефона марки «HonorC4 Pro» модель TIT-LO1 (т.4 л.д.28).

Протоколом осмотра, приобщенной в качестве вещественного доказательств коробки от сотового телефона марки «HonorC4 Pro» модель TIT-LO1 (т. 4 л.д. 44-46, 47).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость сотового телефона марки «HonorC4 Pro» модель TIT-LO1, память 16 Гб составляет 6 116 рублей (т.4 л.д. 33-36).

Вина ФИО6 в совершении разбойного нападения на ФИО16 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он находился в питейном заведении «Шипр», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес> корпус №, находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он вышел на улицу, к нему подошли двое парней, одним из которых является ФИО5. ФИО5 разговорился с ним, с ним он зашел во внутрь, заказал пива, в течение некоторого времени за барной стойкой распивали спиртное, разговаривали. Никаких конфликтов между ними не возникало. Помнит, как ФИО5 по сотовому телефону с кем-то договаривался о встрече. После чего около 01 часа 40 минут по инициативе ФИО5 вышли на улицу, отошли в сторону автомобиля марки «Тойота Королла». В это время к ним подошел второй парень, как теперь знает ФИО12, который предложил его - ФИО16 довезти домой, но он категорически отказался, поскольку в машине находился еще один незнакомый ему парень. Он – ФИО16 желая выйти на улицу <адрес> в обход этих парней, пошел за торговый центр «Амарант». За ним пошел ФИО5, который неожиданно для него с силой толкнул его в голову так, что он ударился лбом об стену здания, упал на землю, почувствовав при этом сильную физическую боль. После этого ФИО5 ударил его ногой в затылок, а затем наклонился и сорвал с шеи золотую цепочку с подвеской. ФИО5 также врывал из его рук барстеку, в которой находились денежные средства в сумме 5500 рублей. Забрав из барсетки деньги, ФИО5 бросил ее на землю и с похищенным имуществом убежал в сторону «Шипр». Золотая цепочка у него была длиной 50 см. плетения «Бисмарк» весом 19 грамм, на которой находился золотой кулон с изображением Николая Угодника весом 13 грамм.

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО16 опознал ФИО3 как лица, совершившего в отношении него преступление (т.1 л.д.31-34).

Показаниями ФИО12оглы о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № 73 регион, знаком он с ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ему, действительно, позвонил ФИО5 и попросил подъехать к питейному заведению «Шипр» для того, чтобы его забрать оттуда. Когда он приехал туда и зашел во внутрь, увидел ФИО5 с потерпевшим ФИО16, которого он не знал. К ним он не подходил, находился рядом. Около 01 часа 30 минут он- ФИО12 вышел за ним на улицу, увидел, что те стоят возле его автомобиля. Он – ФИО12 предложил потерпевшего отвезти домой, тот вначале согласился, но, увидев в машине еще одного парня, отказался. Затем он – ФИО12 сел за руль, а потерпевший с ФИО5 пошли за угол здания торгового центра. Проезжая мимо них на машине, увидел как ФИО5 сначала рукой оттолкнул потерпевшего в голову, от чего тот, ударившись об стену здания, упал на спину. Затем ФИО5 склонился над мужчиной, но что именно делал, и что происходило дальше, он не видел. В эту же ночь он – ФИО12 видел ФИО5 в кафе «Пещера», но с ним не общался. Днем ему позвонил ФИО5, попросил приехать к остановке Автозавод. Встретившись в указанном месте, они доехали до находящегося в этом районе ломбарда, где он – ФИО12 по просьбе ФИО5 сдал золотую цепь с подвеской. Деньги он передал ФИО5.

Показаниями свидетеля ФИО17, работающей кассиром-оценщиком в ООО «Аврора 73», о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО12, который принес золотую цепочку 585 весом около 18 г плетения «Бисмарк», а также золотую подвеску «Икона» весом около 12 г. Документов на принесенные золотые изделия у него было. Осмотрев их, она убедилась подлинности пробы принесенного металла, приняла изделия на комиссию по договору, выплатив ему за подвеску 17 603 рубля 64 копейки, за цепь 25 496 рублей 36 копеек. ДД.ММ.ГГГГ золотые изделия были изъяты в ходе выемки сотрудниками полиции.

Протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО18 в ООО «Аврора» 73, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, у ФИО17 изъяты подвеска в виде «Иконы» 585 пробы, цепь плетение «Бисмарк», реализованные ФИО12 ФИО40 (т.1 л.д.69-70).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные выше золотые изделия, изъятые в ООО «Аврора», сотрудником полиции ФИО18 были выданы органам следствия (т.1 л.д.99).

Протоколами осмотра изъятых золотых изделий, а также приобщенного в качестве вещественного доказательства договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации ФИО12 оглы в ООО «Аврора 73» золотых изделий – цепи и подвески. Как видно из протоколов, подвески из металла желтого цвета 585 пробы, «Икона», весом 12,78 г, цепь из металла желтого цвета, плетения «Бисмарк» 585 пробы, весом 18,51 г (т.1 л.89-92, 100-102).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник полиции ФИО19 выдал следователю DVD+R диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, запись на данный диск им в свою очередь был скопирован с сервера ТЦ «Сити», расположенного на улице <адрес> (т.1 л.д140-141).

Протоколом осмотра указанного диска с записью с камер видеонаблюдения. Из просмотра видеозаписи, как следует из протокола, установлено, как в 01 час 31 минуту 17 секунд двое мужчин спокойным шагом, двигаясь со стороны <адрес> проходят мимо магазина «Обувь Юничел», расположенного в ТЦ «Амарант», и проходят за здание и с поля зрения камеры исчезают. Далее в 01 час 32 минуты 39 секунд один из них выбегает из-за угла здания и пробегает мимо указанного выше магазина в сторону ул. <адрес> (т.1 л.д.142-147).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около <адрес><адрес><адрес>, где в отношении потерпевшего ФИО16 было совершено разбойное нападение подсудимым ФИО5 (т.1 л.д.7-10).

Заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость золотого кулона 585 пробы с изображением Николая Угодника, весом 12,78 гр. составляет 17892 рубля, стоимость золотой цепочки 585 пробы длиной 50 см. плетения «Бисмарк», весом 18,51 гр. составляет 25914 рублей (т.1 л.д.109-112).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО16 обнаружены следующие телесные повреждения - <данные изъяты>. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не отобразились. Черепно-мозговая травма, выявленная у ФИО16, причинила СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью. Данные телесные повреждения входят в единый комплекс черепно-мозговой травмы, не исключается возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных ФИО16, ФИО5, то есть при нанесении одного удара ногой в затылочную область головы. При ударе лобной областью головы о тупой твердый предмет, в том числе о бетонную стену, образование указанного ЧМТ исключается (т.3 л.д.176-187).

Вина ФИО6 в совершении открытого хищения имущества ФИО7 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ далеко за полночь находился в пабе «Хорац», отдыхал, употреблял спиртное. У него плохое зрение, очки с собой не брал, так как боялся потерять. Решив ехать домой, подошел к сотрудникам данного заведения и попросил вызвать ему с его телефона такси, так как он сам плохо видел и не мог этого сделать. Далее он вышел на улицу и стал ожидать такси. Пока он стоял на улице, время было около 02 часов 30 минут. Через некоторое время подъехал автомобиль светлого цвета, марку и модель он не разглядел. Водитель данного автомобиля сказал, что он из такси, на что он - ФИО7 поверил и подошел к автомобилю вплотную и рассмотрел государственный номер – 677. Также в автомобиле кроме водителя было еще два человека. На заднем сиденье сидел ФИО5, который сказал ему, чтобы он не переживал, что они таксисты и его довезут до нужного места. Несмотря на то, что звонков на его телефон не поступало и людей в машине было трое, он поверил, что это такси и сел в автомобиль на заднее сиденье. По дороге он сказал присутствующим, что у него с собой наличных денежных средств не имеется и необходимо остановиться возле банкомата, чтобы снять денежные средства со своей банковской карты и расплатиться за проезд. На его слова водитель автомобиля согласился. Так проезжая по <адрес>, автомобиль остановился около отделения ПАО «Сбербанк России». Он - ФИО7 и ФИО5 прошли к банкомату, с ними пошел и водитель автомобиля, а парень сидящий на переднем сиденье остался в автомобиле. Подойдя к банкомату, он - ФИО7 вставил банковскую карту и попросил ФИО5 помочь снять денежные средства в сумме 300 рублей, так как он плохо видел. При этом он – ФИО7 стоял очень близко к банкомату и сам ввел пароль от своей банковской карты, а ФИО5 помогал ему выбирать опции. Хотя зрение у него и плохое, но он смог разглядеть, что ФИО5 ввел сумму на банкомате в 30 000 рублей, но отменить операцию он не смог. На вопрос, зачем последний ввел такую большую сумму, ФИО5 ответил, что ему показалось. Парень, который был за рулем автомобиля, сначала был с ними около банкомата, а затем вышел на улицу, а ФИО5 вместе с ним – ФИО7 остался около банкомата и вводил сумму. Далее ФИО5 взял денежные средства из приёмника выдачи купюр и сразу же покинул помещение ПАО «Сбербанк России». Он – ФИО7, забрав карту, вышел за ним вслед. Заметил, как автомобиль начал отъезжать, а ФИО5, подошел к нему, отдал ему 10 000 рублей и сказал, что 20 000 рублей за проезд он оставит себе. На требование вернуть все деньги, Мамедов не реагировал, сел в автомобиль и уехал. Посмотрев, смс-уведомление в телефоне, увидел, что денег с карты было снято 30000 рублей. Сразу же после этого он обратился в полицию.

Показаниями ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, он действительно, по просьбе ФИО5 подвозил на машине ранее незнакомого ФИО7. С ними в машине находился еще один парень – знакомый ФИО5. При этом, ФИО7 полагал, что сел к нему в качестве пассажира в такси. По дороге на <адрес> он остановил машину возле отделения Сбербанка, где ФИО7 захотел снять деньги и расплатиться за проезд. Поскольку он плохо видел, попросил ФИО5 помочь. За ними вслед пошел и он – ФИО12. При проведении операции проверки баланса видел, что на карте имеются денежные средства около 30000 рублей. Он - ФИО12 затем вышел на улицу и сел в автомобиль. Через некоторое время из банка вышли ФИО5 и ФИО7, при этом последний требовал вернуть ему деньги. По просьбе сидевшего на переднем пассажирском сиденье знакомого ФИО5 он проехал вперед на несколько метров. Через несколько минут в автомобиль сел ФИО5 и сказал, что отдал ФИО7 две купюры по 5000 рублей, а остальное оставил себе. При этом он - ФИО12 увидел у Мамедова несколько 5000 купюр, которые последний убрал себе в карман. Он - ФИО12 понял, что ФИО5 снял денежные средства с карты ФИО7 и забрал их себе. Затем он привез ФИО5 и второго парня в кафе «Бархан», а сам развез оттуда несколько клиентов по домам. Около 04 часов 30 минут он подъехал к кафе «Пещера», где к нему подошли девушки и попросили отвезти их домой. С девушками был ФИО5, который также сел с ними в автомобиль. По дороге на <адрес> автомобиль остановили сотрудники полиции. ФИО5 убежал из автомобиля, а он - ФИО12 с девушками был доставлен в отдел полиции.

Показаниями ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО41 находилась в кафе «Пещера», где познакомились с ФИО5. Тот был в компании своих друзей. Собравшись около 04 часов 30 минут домой, они вышли на улицу, увидели автомобиль под управлением ФИО12, в который сели и попросили последнего отвезти их домой. При этом в автомобиль также сел и ФИО5. На перекрестке <адрес> был остановлен сотрудниками полиции. После этого сразу же ФИО5 выбежал из автомобиля и убежал.

Показаниями свидетеля ФИО21 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте автопатрулирования №, в 04 часа 20 минут, от дежурной части ОМВД России по ФИО1 <адрес> ими была получена ориентировка о том, что необходимо задержать автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № 73 регион, по подозрению в совершении преступления. В 04 часа 50 минут у <адрес><адрес> данный автомобиль под управлением ФИО12 ими был задержан. Из данного автомобиля выскочил парень и убежал, водитель и три девушки, находившиеся в салоне, были доставлены в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска.

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО7 опознал ФИО3 как лицо, совершившее в отношении него преступление (т.1 л.д.204-207).

Протоколом осмотра, приобщенного в качестве вещественного доказательства движения денежных средств по счету ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено списание ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 30 000 рублей с помощью банкомата ПАО «Сбербанк России» № (т.3 л.д.241-251).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, в котором находится банкомат ПАО «Сбербанк России» № (т.1 л.д.162-165).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ToyotaCorolla» государственный регистрационный знак № 73 регион, который был остановлен у <адрес> сотрудниками полиции (т.1 л.д.171-175).

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет признать вину подсудимого ФИО3 в совершении преступлений установленной. Все доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления его вины.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил сотовый телефон и кошелек с находившимися в нем денежными средствами в сумме 2 000 рублей у ФИО11 из карманов его одежды; ДД.ММ.ГГГГ, напав на ФИО16, а именно, толкнув его в голову, и после падения потерпевшего на землю, ударив его ногой по голове, применив тем самым насилие опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у него золотую цепь с подвеской и денежные средства в сумму 5 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у потерпевшего ФИО7 денежные средства в сумме 20 000 рублей, сняв их без согласия потерпевшего с его карты через банкомат.

Делая данный вывод, суд исходит из показаний, прежде всего самого ФИО3, признавшего себя виновным в полном объеме, из показаний потерпевших ФИО11, ФИО16 и ФИО39, которые согласуются не только с показаниями подсудимого, но и показаниями свидетелей, а также собранными по делу письменными доказательствами.

Применение ФИО5 в результате нападения на ФИО16 в целях хищения его имущества насилия, опасного для жизни и здоровья кроме показаний потерпевшего и самого подсудимого подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому потерпевшему была причинена закрытая черепно-мозговая травма, квалифицирующая как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

При определении стоимости похищенного у потерпевших имущества: телефона – у ФИО11, золотой цепи с подвеской – у ФИО16 суд руководствуются выводами заключений судебных товароведческих экспертиз, с которыми согласились как потерпевшие, так и подсудимый.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем; по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья; по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

<данные изъяты>

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, а потому с учетом адекватного поведения подсудимого ФИО5 в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами при назначении подсудимому наказания суд признает полное признание им своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование тем самым раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, примирение с потерпевшими и добровольное возмещение им причиненного вреда, <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО3 преступлений и степени их общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая все изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания, а потому по делу не имеется оснований для применения к нему ст.73 УК РФ и установления испытательного срока, в связи с чем подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая решение о назначении подсудимому ФИО3 наказания за совершенные им преступления в виде лишения свободы, суд исходит из положений ст.43 УК РФ и считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ должно отбываться подсудимым, совершившим тяжкое преступление, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительной колонии общего режима. Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, по делу не установлено, а среди смягчающих имеются предусмотренные пунктами «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении ему наказания применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства потерпевших ФИО14, ФИО7 о прекращении уголовного дела и для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ по эпизодам хищения имущества указанных потерпевших суд не усматривает. Для прекращения уголовного дела по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, должен исходить не только из формального выполнения обвиняемым условий, перечисленных в ст.76 УК РФ, но и учитывать иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступлений. Вместе с тем, позицию указанных потерпевших, как и позицию потерпевшего ФИО16 суд учитывает при назначении наказания.

Процессуальными издержками по делу в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ суд признает расходы на оплату услуг адвоката Мишурновой Т.Ю. в сумме 900 рублей, адвоката Шабанова С.С. в сумме 900 рублей по защите интересов Мамедова на предварительном следствии, а также стоимость проведения товароведческих экспертиз в сумме 1 400 рублей. В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Меру пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – содержание под стражей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 <данные изъяты> оглы виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по «г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч.1 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО6 окончательное назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 зачесть в срок лишения свободы время содержания его стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 900 рублей, выплаченные адвокату Шабанову С.С.; 900 рублей, выплаченные адвокату Мишурновой Т.Ю.; 1400 рублей, выплаченные ООО «Экспресс оценка» для проведения судебных экспертиз.

Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах дела договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92, 66), DVD+R диск с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146-147); выписку ПАО «Сбербанк России» на 8 листах по банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 233-240, 251) – хранить в материалах дела.

Снять ограничения по распоряжению вещественными доказательствами: подвеской из металла желтого цвета 585 пробы «Икона» весом 12,78 г, цепью из металла желтого цвета плетение «Бисмарк» 585 пробы весом 18,51 г, переданными под сохранную расписку потерпевшему ФИО16; коробкой от сотового телефона марки «Honor C4 Pro» модель TIT-LO1, переданной под сохранную расписку потерпевшему ФИО14

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий: С.В. Сайдяшев