Решение № 2-2007/2018 2-2007/2018 ~ М-1555/2018 М-1555/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2007/2018

дело № 2-2007/18г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино- Балкарской Республики в составе председательствующего, судьи Маршеновой А.М., при секретаре Кармоковой М.Х.,

с участием истца ФИО2 ФИО12

представителя ответчика УФССП России по КБР и ФССП России - ФИО3 ФИО13., действующего на основании доверенностей от 15.02.2018г. и 09.01.2018г.,

представителей ответчика Министерства финансов КБР - ФИО4 ФИО14., действующего на основании доверенности от 06.03.2018г. и ФИО6 ФИО15., действующей на основании доверенности от 06.03.2018г.,

рассматривая гражданское дело по иску ФИО2 ФИО16 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино- Балкарской Республике, Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного вреда, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 ФИО17. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино- Балкарской Республике (далее - УФССП по КБР), Министерству Финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее- Минфину КБР) с требованиями:

1. Взыскать за счёт казны Российской Федерации с Министерства финансов КБР и УФССП России по КБР в его пользу в счёт причинённого вреда 1 221 176,94 (один миллион двести двадцать одна тысячи сто семьдесят шесть) рублей.

2. Взыскать с Министерства финансов КБР в лице казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В обоснование иска указал, что он является взыскателем в исполнительном производстве №-ИП от 08.04.2017г. о взыскании с ФИО5 задолженности в сумме 1081087,50 рублей. По указанному исполнительному производству судебным приставом- исполнителем Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО7 ФИО18. путём невыполнение своих обязанностей по исполнению требований судебного акта в установленный законом срок было допущено неправомерное бездействие. Незаконность его бездействия подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств о том, что пристав- исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, направленные на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа, также являются подтверждением вины судебного пристава-исполнителя. Полагает, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО7 ФИО19. является причиной нанесения ему вреда в виде утраты возможности взыскания долга за счёт имущества должника. Судебный пристав-исполнитель не совершил исполнительные действия и не предупредил должника о необходимости добровольно исполнить требования исполнительного документа, в связи с бездействием он не может доказать или опровергнуть наличие имущества у должника. В результате такого бездействия он был лишён возможности взыскать долг за счёт имущества должника по исполнительному производству, что привело к утрате возможности проходить без финансовых проблем очередной курс лечения, расплатиться с кредиторами и избавиться от их бесконечного преследования, ограничению его прав на безбедное проживание, ущемление интересов по обеспечению потребностей его семьи и вследствие всего этого - причинение ему физических и душевных страданий, в связи чем он просит взыскать убытки в размере суммы взыскания по исполнительному производству - 1 081 087, 50 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., а также сумму индексации в размере 140 089, 44 руб., которую он просит произвести в соответствии со ст. 208 ГПК РФ. Ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ст. ст. 12,15,16,150, 1069, 1101 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №, ст. 208 ГПК РФ, просит предъявленные требования удовлетворить.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с предписаниями п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Истец ФИО2 ФИО20 в судебно заседании предъявленные требования поддержал и просил иск удовлетворить по указанным в нем основаниям, уточнив, что индексацию он просит взыскать на основании ст. 208 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель ответчика УФССП России по КБР и ФССП России - ФИО3 ФИО21 в судебном заседании просил в иске отказать, указав, возможность взыскания истцом не утрачена, должник не умер, банкротом не признан, сведений о том, что он располагал имуществом и реализовал его, лишив возможности взыскания, не имеется исполнительное производство в настоящее время является действующим. Также посчитал необоснованным и недоказанным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, а также требования об индексации присужденных сумм, указав, что индексация должна быть взыскана с ответчика (должника) в установленном законом порядке.

Представители ответчика Министерства финансов КБР - ФИО4 ФИО23. и ФИО6 ФИО22., в судебном заседании, сославшись на ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, просили в иске отказать, указав, что Министерство финансов КБР не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав - исполнитель Баксанского МОСП УФССП по КБР ФИО7 ФИО24 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. производство по настоящему гражданскому делу в части требования ФИО2 ФИО25 о взыскании с ответчиков индексации в размере 140 089 руб. (сто сорок тысяч восемьдесят девять) руб. 44 (сорок четыре) коп. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., прекращено на основании абз.2 ст. 220 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебно заседании, исследовав материалы дела, исполнительные производства №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, ФССП России осуществляет полномочия по осуществлению функций главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также по реализации возложенных на нее функций.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 ГК РФ и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

В связи с тем, что Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино- Балкарской Республике и Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики являются ненадлежащими ответчиками по возникшему спору, предъявленный к ним иск ФИО2 ФИО26. удовлетворению не подлежит.

Поскольку исходя из предписаний п.81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судом в качестве ответчика привлечена ФИО1 в лице ФССП России, дальнейшей проверке обоснованности подлежат указанные в иске требования ФИО2 ФИО27 с учетом надлежащего ответчика - Российской Федерации в лице ФССП России.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Согласно п.82 названного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из смысла указанных выше норм, для удовлетворения иска необходима совокупность следующих условий: наличие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, утрата возможности исполнения исполнительного документа в настоящее время, возникновение у истца убытков.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Баксанским районным судом КБР по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО28. к ФИО5, ФИО10 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 ФИО29. 1 081 087 руб. 50 коп., судебным приставом - исполнителем Баксанского ГОСП УФССП России по КБР ФИО7 ФИО30 ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО7 ФИО31. совершены следующие исполнительные действия: по направленным запросам получены ответы из ГИБДД МВД КБР, пенсионных и налоговых органов, кредитных организаций, ФМС России; вынесено постановление о поручении - поручении судебному приставу- исполнителю НГО УФССП по КБР проверить имущественное положение должника и при обнаружении принадлежащего ему имущества наложить арест на сумму взыскания; направлено постановление в Управление Росреестра по КБР о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев; вынесены постановления о розыске четов и наложении ареста на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом - исполнителем Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО7 ФИО32. произведен выход по адресу должника, которым установлено, что должник по адресу: с. Н. ФИО8, <адрес>, не проживет (акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГг.).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом - исполнителем Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО7 ФИО33 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Нальчикский ГОСП УФССП по КБР.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное 26.09.2015г. по ранее представленному ФИО2 ФИО34. к исполнению исполнительному листу по вышеназванному судебному решению, постановлением судебного пристава - исполнителя от 06.09.2016г. окончено в связи с поступившим заявлением взыскателя.

Судом установлено, что ФИО2 ФИО35. обратился в Баксанский районный суд КБР с административным иском к УФССП России по КБР, судебному приставу- исполнителю Баксанского районного отдела судебных приставов УФССП России по КБР ФИО7 ФИО36. о признании его бездействия незаконным, возложении обязанности принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа.

В обоснование поданного административного иска ФИО2 ФИО37. указал, что судебный пристав- исполнитель Баксанского районного отдела судебных приставов УФССП России по КБР ФИО7 ФИО38. в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 1 081 087. 50 руб. не предпринял мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. указанный административный иск ФИО2 ФИО39. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. отменено и принято новое решение, которым требования ФИО2 ФИО40. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Баксанского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по КБР ФИО7 ФИО42 выразившееся в непринятии всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №07010-ИП. Исковое требование ФИО2 ФИО41. о возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя Баксанского районного отдела судебных приставов УФССПРФ по КБР ФИО7 ФИО43. обязанности принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным судебным актом подтверждено незаконное бездействие судебного пристава - исполнителяБаксанского районного отдела судебных приставов УФССП России по КБР ФИО7 ФИО44., выразившееся в непринятии всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Вместе тем, вышеназванным судебным актом не установлено, что должник располагал имуществом или денежными средствами, за счет которого могли быть исполнены требования исполнительного документа, но ввиду виновного бездействия судебного пристава- исполнителя такая возможность была утрачена.

Суд отмечает, что помимо установления виновного бездействия судебного пристава - исполнителя, необходимым условием для удовлетворения иска, как указанно выше, является доказанность причинения истцу вреда и наличие причинно - следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Материалами исполнительного производства и настоящего гражданского дела не усматривается причинение истцу вреда и, соответственно, наличие причинно- следственной связимежду незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, не подтверждается утрата возможности взыскания присужденных в пользу истца денежных сумм утрачена (например, судебный пристав владел достоверной информацией о местонахождении имущества должника, на которое можно было обратить взыскание, однако каких-либо мер для этого не предпринял; должник располагал имуществом или денежными средствами, за счет которого могли быть исполнены требования исполнительного документа, но ввиду виновного бездействия судебного пристава- исполнителя такая возможность была утрачена и т.д.).

Исполнительное производство в настоящее время является действующим, по нему проводятся исполнительные действия.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если он обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Удовлетворение данного требования при вышеизложенных обстоятельствах (когда возможность взыскания с должника присужденных сумм не утрачена) может привести к получению истцом денежных средств как с государства, так и в последующем при исполнении требований исполнительного листа- с должника, то есть - к необоснованной ответственности государства по обязательствам частного лица и к двойному взысканию в пользу взыскателя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванные нормы права во взаимосвязи с материалами дела, оценивая в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достаточность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере 1 081 087 руб. 50 коп.

При разрешения требования ФИО2 ФИО45. о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из того, что в предъявленном иске данное требование является производным от требования о взыскании убытков и самостоятельному удовлетворению, при отказе в первоначальном требовании, не подлежит. Также суд обращает внимание на следующее.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

При указанных обстоятельствах дела и названных норм права требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 120 000 руб. также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 ФИО46 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино- Балкарской Республике, Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании в его пользу денежных средств в счет возмещения причиненного вреда в размере 1 081 087 руб. (одного миллиона восьмидесяти одной тысячи восьмидесяти семи) руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 01 июня 2018г.

Председательствующий А.М. Маршенова

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР А.М. Маршенова