Решение № 2-124/2018 2-124/2018(2-2504/2017;)~М-2273/2017 2-2504/2017 М-2273/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-124/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-124/2018 Принято в окончательной форме 07.02.2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О. О.,

при секретаре Соколовой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о вселении, взыскании убытков,

установил:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о вселении в квартиру по адресу: <адрес> Обязании ответчиков не препятствовать в пользовании помещением, передать ключ от верхнего замка входной двери квартиры и от комнаты, взыскании убытков в размере 247152,29 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО3 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора социального найма. В квартире зарегистрированы ФИО3, бывшая жена ФИО1, сын ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дата регистрации соответственно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

22.12.2015 г. заочным решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля по иску ФИО3 ФИО1 была признана утратившей право пользования жилым помещением, снята с регистрационного учета.

22.07.2016 г. по договору передачи жилых помещений в общую долевую собственность НОМЕР, выданному МУП «Агентство по приватизации жилья» г.Ярославля, жилое помещение по указанному выше адресу, передано в общую долевую собственность ФИО3 и несовершеннолетнему ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по 16/45 долей каждому.

23.01.2017 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда заочное решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22.12.2015 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 08.06.2017 г. по иску ФИО1 признан недействительным договор ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передачи жилых помещений в общую долевую собственность, заключенный между мэрией г. Ярославля в лице директора МУП «Агентство по приватизации жилья» г. Ярославля и ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 Прекращено право общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 по 16/45 доли каждого на указанную квартиру. Признано право собственности г.Ярославля на 16/45 доли и 16/45 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

10.12.2016 г. ФИО3 заключил брак с ФИО5 (после перемены фамилии – ФИО6).

26.07.2017 г. ФИО3 признан отцом ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Несовершеннолетнему ФИО7 присвоена фамилия ФИО6, отчество Сергеевич.

11.08.2017 г. несовершеннолетний ФИО8 был зарегистрирован по адресу: <адрес>

Жилое помещение – <адрес> В настоящее время в комнате проживают: ФИО3, его жена ФИО4, и их сын ФИО8 Истец и ее сын в квартире не проживают из-за того, что супруги М-вы препятствуют их вселению. Истец неоднократно пыталась вселиться в квартиру, но ФИО3 поменял верхний замок и не передает ключ истцу, ссылаясь на то, что замок не работает. В феврале 2017 г. ФИО1 со своей знакомой ФИО9 и соседкой ФИО10 приходили в квартиру, но не смогли попасть, так как замки были заперты. 18.07.2017 г. истец встретила на детской площадки ФИО4 и попросила ее освободить половину комнаты. Ответчик ФИО4 ответила, что две семьи не смогут проживать в одной комнате. 29.07.2017 г. истец со знакомой ФИО9 пришла в квартиру, ФИО3 их не пустила, отталкивала ФИО9 от двери. Услышав шум, на лестничную площадку вышли соседи, поэтому ФИО4 была вынуждена пустить истицу в квартиру.

Из-за конфликтных отношений с ответчиками, истец была вынуждена в период с 01.09.2015 г. по 31.08.2016 г. снимать однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. За найм жилья платила 11000 руб. в месяц, а так же оплачивала коммунальные услуги. За найм всего было оплачено 121000 руб., за коммунальные услуги – 7648 руб. В период с 01.08.2017 г. по настоящее время истец снимает однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> За найм была оплачено 97200 руб., за коммунальные услуги – 21304 руб. 32 коп., а всего оплачено за найм жилья и коммунальные услуги 247152 руб. 29 коп. Понесенные расходы на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Истец ФИО1 и представитель по ордеру адвокат Бянкина О.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просили их удовлетворить. Пояснили, что у сторон конфликтные отношения. Вселиться в квартиру ответчики истцу препятствуют. Только на основании решения суда, истец и ее сын смогут вселиться в спорное жилое помещение.

В судебном заседании ответчик ФИО3, ответчик ФИО4, их представитель по ордеру адвокат Масленникова В. Ю. не признали заявленные исковые требования.

ФИО3 пояснил, что не препятствует истцу и сыну во вселении в квартиру. У них с истицей никогда не было конфликтных отношений. ФИО11 выехала из квартиры добровольно, он ее не выгонял и не выселял. У верхнего замка во входной двери сломана личина, поэтому замок не закрывается. У ФИО1 имеются кличи от квартиры и от комнаты.

Третье лицо территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля в судебное заседание представителя не направила, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Выслушав стороны, показания свидетеля ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является нанимателем жилого помещения комнаты <адрес> на основании договора социального найма.

22.12.2015 г. заочным решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля по иску ФИО3 ФИО1 была признана утратившей право пользования жилым помещением, снята с регистрационного учета.

23.01.2017 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда заочное решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22.12.2015 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из выписки из домовой книги квартиросъемщика по состоянию на 01.08.2017 г. (л.д.33) в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО3, бывшая жена ФИО1, сын ФИО3 и ФИО1 - ФИО2

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09.11.2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО4 о выселении, исковые требования удовлетворены, выселена ФИО4 из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса (далее – ЖК) РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно требованиям ст. ст. 69, 70 ЖК РФ граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.

Аналогичная норма права предусмотрена ст. 677 ГК РФ, согласно которой граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как видно из дела, между сторонами сложились конфликтные отношения, что подтверждается представленными в материалы дела судебными постановлениями по спорам между бывшими супругами М-выми, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по Фрунзенскому городскому району от 07.08.2017 г.

Факт отсутствия у истца свободного доступа в спорную квартиру нашел свое подтверждение в письменных материалах дела (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОП «Фрунзенский» УМВД России по г. Ярославлю от 07.08.2017 г. (л.д. 106), подтвержден показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что дружит с ФИО1 с 2013 г.. Истец в 2015 г. была вынуждена выехать из квартиры по адресу: г. <адрес>, из-за конфликтных отношений с мужем, Истец с сыном переехали жить к матери истицы <адрес>. Потом сняли квартиру в <адрес>. Зимой 2017 г. истец пыталась вселиться в спорную квартиру, но ключ не подошел к верхнему замку от входной двери. В конце мая 2017 г. истец и свидетель пришли по адресу: г<адрес>, дверь открыть не смогли, так как не имели ключа от верхнего замка на входной двери. Дверь никто не открыл. В июле 2017 г. ФИО9 и ФИО1 встретили на улице ответчиков, истец хотела поговорить с ФИО3 о вселении в квартиру, стороны поругались, ФИО3 толкнул ФИО1 Стороны продолжили конфликт в подъезде, где расположено спорное жилое помещение, чтобы не мешать соседям, зашли в квартиру. М-вы сказали, что не дадут истцу вселиться в квартиру.

При этом, возражения ФИО3 об отсутствии с его стороны препятствий во вселении ФИО1 и ее сына в жилое помещение по адресу: <адрес> и пользовании указанной квартирой судом отклоняются.

Доказательств неисправности одного из запирающих устройств входной двери стороной ответчика суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проанализировав все в совокупности, принимая во внимание, что ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, вселенная на спорную жилую площадь на законных основаниях и включенная в договор социального найма, приобрела право пользование комнатой <адрес>, не утратила этого права в установленном законом порядке, иного жилого помещения ни по договору социального найма, ни в собственности не имеет, в настоящее время со стороны бывшего супруга ФИО3 чинятся препятствия в пользовании указанным жилым помещением истцу, суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 подлежат вселению в жилое помещение по адресу: <адрес>

На ответчика ФИО3 следует возложить обязанность обеспечить доступ, передать ключи и не чинить препятствий ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>

Оснований для возложения на ответчика ФИО4 обязанности обеспечить доступ, передать ключи и не чинить препятствий ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, суд не усматривает, так как ответчик ФИО4 решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09.11.2017 г. выселена из занимаемого жилого помещения по вышеуказанному адресу.

Суд считает несостоятельным довод истца о том, что факт оказания препятствий в пользовании комнатой состоит в прямой причинной связи с понесенными истицей расходами по найму другого жилого помещения, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов за найм жилого помещения и за коммунальные услуги.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 и ФИО2 в квартиру по адресу: <адрес>

Обязать ФИО3 обеспечить доступ, передать ключи и не чинить ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О. О. Семенова