Решение № 12-210/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-210/2020

№ 12-210/2020

УИД: 42MS0040-01-2019-003463-48


РЕШЕНИЕ

13 мая 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

инспектора отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1,

защитника ИП ФИО2 – Павленко М.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу инспектора отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КРФобАП, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КРФобАП, в отношении ИП ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с жалобой на указанное постановление, в которой просит данное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Требования жалобы мотивированы тем, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Вывод мирового судьи о том, что ИП ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки и выявления правонарушения в баре <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП ФИО2, им было передано извещение для явки в Управление МВД России по г. Кемерово для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении с указанием даты и времени ИП ФИО2 При этом данное извещение было передано представителю ИП ФИО2 – продавцу бара. В указанное в извещении время в Управление МВД России по г. Кемерово пришла представитель ИП ФИО2 по доверенности – ФИО4, предоставила доверенность, в которой было указано, что доверенность выдана по конкретному административному делу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, также доверенность была подписана ИП ФИО2 и заверена синей печатью ИП ФИО2 Однако в судебном заседании у мирового судьи ФИО4 сообщила, что доверенность, выданная ИП ФИО2, не содержала номер КУСП. Данный довод, по его мнению, является бездоказательным. Номер материала КУСП был сообщен ФИО4 в ходе телефонного разговора. Следовательно, с учетом положений п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 года № 10 (в ред. от 21.12.2017 года) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле), ИП ФИО2 был уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

В судебном заседании инспектор отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 требования жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение по доводам, изложенным в жалобе. Дополнений к жалобе не имел.

В судебное заседание ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его защитника Павленко М.Ю.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, судья считает возможным рассмотреть жалобу должностного лица в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ИП ФИО2

Защитник ИП ФИО2 – Павленко М.Ю. против доводов жалобы возражала, пояснила, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, а потому просила оставить его без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФобАП предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КРФобАП должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КРФобАП должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КРФобАП, нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что из Администрации г. Кемерово в Управление МВД России по г. Кемерово поступила информация по факту реализации алкогольной продукции в торговом объекте, расположенном в жилом многоэтажном доме по адресу: <адрес>, с нарушениями действующего законодательства. Данная информация была зарегистрирована в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Управления МВД России по г. Кемерово за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут в баре <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> было установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 была допущена реализация алкогольной продукции, а именно: 1 бутылки пива <данные изъяты>, емкостью 0,5 литра с объемным содержанием этилового спирта не менее 4,0 % по цене 65 рубля, в количестве двух бутылок, на вынос, без вскрытия потребительской тары (упаковки), в нарушение п. 4 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

По факту указанного нарушения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №. При этом из данного протокола следует, что при его составлении сам ИП ФИО2 не присутствовал, его интересы представляла ФИО4 на основании представленной ею доверенности.

В материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО2 на имя ФИО4 для представления его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, … в рамках конкретного административного дела (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). На данной доверенности также имеется подпись и печать ИП ФИО2 (л.д. 22).

В обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод о том, что ИП ФИО2 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что явилось основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, и, как следствие, основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании у мирового судьи инспектор отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки и выявления правонарушения в баре <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП ФИО2, им через продавца бара для вручения ИП ФИО2 было передано извещение о явке в Управление МВД России по г. Кемерово для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении с указанием даты и времени. В указанное в извещении время в Управление МВД России по г. Кемерово пришла представитель ИП ФИО2 по доверенности – ФИО4, предоставила доверенность, в которой было указано, что доверенность выдана по конкретному административному делу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, также доверенность была подписана ИП ФИО2 и заверена синей печатью ИП ФИО2

Из пояснений допрошенной в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля ФИО4 следует, что она действительно явилась ДД.ММ.ГГГГ в Управление МВД России по г. Кемерово для составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 При ней был оригинал доверенности, выданной на ее имя ИП ФИО2, в котором не был указан конкретный номер материала КУСП. При этом данный оригинал доверенности у нее забрало должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении для приобщения к материалам дела. Ей неизвестно, куда впоследствии делся оригинал доверенности из дела, и кто внес в нее сведения о номере материала КУСП и дате. Впоследствии ФИО2 отозвал эту доверенность.

Вместе с тем, при допросе по обстоятельствам дела инспектора отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, мировым судьей у него не было выяснено, имел ли место факт изъятия им у ФИО4 оригинала доверенности, выданной ей ИП ФИО2 на представление его интересов, и если да, то куда он делся и почему в материалах дела имеется лишь копия данной доверенности.

Более того, при вынесении постановления мировым судьей вообще не была дана надлежащая правовая оценка доводам инспектора ФИО1 о том, что на составление протокола ФИО4 явилась с доверенностью, выданной ей от имени ИП ФИО2 для представления его интересов по конкретному делу об административном правонарушении с указанием в ней номера КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе свидетельствует о надлежащем извещении ФИО2 о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья, делая вывод в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ИП ФИО2 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не оценил в полной мере имеющиеся в материалах дела доказательства, их законность, не дал надлежащую правовую оценку изложенным выше обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление вынесено мировым судьей с существенным нарушением норм КРФобАП, данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и установить виновность ИП ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может подменять собой суд первой инстанции и самостоятельно при изложенных обстоятельствах разрешать вопрос о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КРФобАП, в отношении ИП ФИО2 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово. При новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, учесть доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на жалобу, дать им надлежащую правовую оценку и принять мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КРФобАП, в отношении ИП ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КРФобАП, в отношении ИП ФИО2 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: И.В. Масалитина