Решение № 2-4398/2017 2-4398/2017~М-3706/2017 М-3706/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4398/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 декабря 2017 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2017 г.

г.Выборг 19 декабря 2017 года

Дело N 2-4398/2017

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гомзякова А.Г.,

при секретаре Ковалевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что Дата между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 860 000,00 руб., сроком на 60 месяцев под 25,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив заемщику на банковский счет указанные денежные средства. Заемщик обязательства по своевременному возврату в рамках кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, банк просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.08.2017 в сумме 934 969,56 руб., из которых 723 726,34 руб. – просроченный основной долг, 196 906,45 руб. - просроченные проценты, 14 336,77 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 549,70 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка признал.

Признание иска ответчиком судом принято, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что Дата года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 860 000,00 руб. "Потребительский кредит" под 25,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

Указанным кредитным Договором п. п. 3.1, 3.2 предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 в течение действия кредитного договора нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов. По состоянию на 14.08.2017 сложилась задолженность, которая составляет 934 969,56 руб., в том числе: просроченный основной долг – 723 726,34 руб., просроченные проценты –196 906,45 руб., неустойка – 14 336,77 руб.

Согласно п. 4.2.3 кредитного Договора, кредитор вправе потребовать от заемщика, заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного Договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов за пользование кредитом по заключенному с заемщиком договору.

Разрешая возникший спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора задолженности в размере основного долга, просроченных процентов, неустойки предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Расчет суммы кредитной задолженности судом проверен, полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом характера и длительности нарушения прав истца, которое продолжается до настоящего времени, в связи с чем указанный размер неустойки следует признать соответствующим последствиям нарушения обязательства ответчиком, при том, что ответная сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Принимая во внимание, что иск ПАО "Сбербанк России" подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, считает возможным взыскать также с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют 18 549,70 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от Дата по состоянию на 14.08.2017 в сумме 934 969,56 руб., из которых 723 726,34 руб. – просроченный основной долг, 196 906,45 руб. - просроченные проценты, 14 336,77 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 549,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков