Решение № 2-977/2019 2-977/2019~М-733/2019 М-733/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-977/2019

Дело № 2-977/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 28 ноября 2019 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Наумовой Е.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Давыденко А.Н.,

представителей ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика – администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) по тем основаниям, что по адресу: Воронежская <адрес>, расположен земельный участок ФИО2 с кадастровым номером № размером <данные изъяты> кв. м. Согласно данным Управления Росреестра по Воронежской области этот участок был образован в результате перераспределения земель с включением в его состав земельных участков ФИО2 с кадастровыми номерами №, №, №, №. Из указанных участков также образован земельный участок с кадастровым номером № размером <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> В состав участка с кадастровым номером № фактически вошел и участок муниципальной дороги по <адрес>, ведущей к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с расположенными на нем строениями по адресу: <адрес>. Также ФИО2 на праве собственности принадлежит и смежный земельный участок с кадастровым номером № размером <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: <адрес>. В состав этого участка также была включена часть муниципальной дороги по <адрес>, ведущая к его земельному участку. У ФИО2 на муниципальной дороге не имелось зданий или сооружений, под которыми по его заявлению была бы предоставлена земля, которая в результате перераспределения могла бы войти в состав нового земельного участка. В результате предоставления ФИО2 в собственность указанных участков, по сути, была ликвидирована ведущая к его земельному участку единственная дорога, что лишило его возможности пользоваться дорогой для проезда. Застройка дороги ФИО2 препятствует проезду спецтехники в случае пожара к месту возгорания, надлежащий проезд спецтехники на его участок не обеспечивается. Просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании дорогой общего пользования, расположенной по <адрес>, включенной в границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, являющейся единственным проездом к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, а именно, восстановить проезд по указанной дороге общего пользования посредством демонтажа частично ворот и временного сооружения в виде навеса в месте примыкания к земельному участку с кадастровым номером №, сноса хозяйственной пристройки в месте примыкания к земельному участку с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Давыденко А.Н. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что действиями ФИО2 права ФИО1 не нарушаются, право собственности за ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами № и № зарегистрировано в соответствии с требованиями закона и никем не оспорено. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика – администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку они не основаны на законе.

Представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, позицию по делу изложили в письменных пояснениях по делу.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для производственной деятельности (том 1 л.д. 128-130).

Данный участок принадлежит истцу на основании постановления администрации Семилукского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ решения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Местоположение границ земельного участка установлено в предусмотренном законом порядке.

По указанному адресу находятся нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м и часть нежилого здания площадью <данные изъяты> кв. м, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 102-103).

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушений любых его прав, в том числе и не связанных с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что после приобретения в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 земельного участка существовавший проезд к принадлежащему ему земельному участку постепенно стал смещаться в сторону земель, закрепленных за ОАО «РЖД». В настоящее время практически он проезжает по землям ОАО «РЖД». ФИО2 оформил в собственность земли общего пользования, возведя на них некапитальные строения. Кроме того, при въезде на свой участок ФИО2 установил автоматические ворота, что не допустимо.

Согласно материалам дела ФИО2 значится собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № вид разрешенного использования – производственная деятельность, расположенного по адресу: <адрес>. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости данный земельный участок образован из земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № (том 1 л.д. 46-53). В частности, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № были приобретены ФИО2 у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57-59, 68-71).

Также ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, разрешенное использование – производственная деятельность. По данным Единого государственного реестра недвижимости данный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № (том 2 л.д. 10-16).

Среди доказательств истец ссылает на заключение кадастрового инженера ФИО6, согласно которому земельный участок по адресу: <адрес>, находится в тупиковой зоне <адрес> и имеет единственный подъезд по данной улице, так как по периметру ограничен смежными земельными участками, имеющими плотную застройку и сложный рельеф местности, что также подтверждается копией планшета № (том 1 л.д. 115-116).

Как видно из сообщения отдела надзорной деятельности по Семилукскому и Нижнедевицкому районам Главного управления МЧС России по Воронежской области, Совета народных депутатов городского поселения – город Семилуки, подъезд спецтехники к земельному участку по адресу: <адрес>, возможен только по дороге с <адрес> (том 1 л.д. 124-125). На обращение истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области указало, что участок местности по адресу: <адрес>, расположен на режимной территории; начальником исправительного учреждения не давалось распоряжений на возведение каких-либо конструкций и проведение работ, установка ворот на данной местности является незаконной, кроме того, при отключении электроэнергии, при снегопаде и отрицательных температурах воздуха открытие ворот невозможно, что препятствует попаданию оперативной группы на участок для предотвращения перебросов и других преступлений (том 1 л.д. 126-127).

Однако данные доказательства не подтверждают обстоятельства нарушения ответчиком прав истца по пользованию принадлежащими ему объектами по адресу: <адрес>. Напротив, судом достоверно установлено, что ФИО1 имеет свободный доступ к своему земельному участку. В судебном заседании истец не отрицал, что у него имеется беспрепятственный проезд на принадлежащий ему земельный участок, пояснив суду, что на свой участок он проезжает через территорию, огороженную ФИО2 забором из металлопрофиля и автоматическими воротами, затем по землям, находящимся в аренде ОАО «РЖД». Также ФИО1 подтвердил суду, что установление автоматических ворот на участке ответчика ФИО2 согласовал с ним, против чего он не возражал, у него имеются ключи от спорного ограждения.

Как видно из предоставленных представителем третьего лица ОАО «РЖД» в материалы дела доказательств, и истцу ФИО1, и ответчику ФИО2 по договорам субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № и № с ОАО «РЖД» предоставлена в аренду часть земельного участка полосы отвода железной дороги, между которой и земельными участками, находящимися в собственности ФИО2, находится часть земельного участка полосы отвода железной дороги, которую стороны используют под проезд. В ответе Совета народных депутатов городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 отражено на то, что права истца относительно проезда не нарушены, так как испрашиваемая территория с ДД.ММ.ГГГГ находится в охранной зоне ОАО «РЖД» (том 1 л.д. 14).

В судебном заседании истец ФИО1 указал на то, что он действительно по настоящее время использует для проезда к принадлежащему ему участку земельный участок полосы отвода железной дороги, в то же время опасается того, что ОАО «РЖД» в любой момент может запретить пользоваться данной землей.

Между тем, суд отмечает, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только в случае подтверждения того, что имеется реальная угроза нарушения права собственности истца и именно со стороны ответчика.

Кроме того, следует учесть, что способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Требования истца ФИО1 фактически имеют целью обеспечение беспрепятственного доступа для проезда к принадлежащим ему объектам по адресу: <адрес> посредством чужих земельных участков, в точности, земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Необходимость подтверждения нарушений права собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для негаторных требований, которые не могут применяться с целью предоставления этим лицам права пользования чужими земельными участками.

Согласно п. 1, п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

С учетом положений указанных норм права требования об установлении ограниченного права пользования земельными участками, принадлежащими ответчику, истцом не заявлялись, иск ФИО1 обоснован тем, что ответчиком ФИО2 ему чинятся препятствия в пользовании дорогой общего пользования.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе проезды).

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно материалам дела проезд к земельному участку ФИО1 осуществляется только со стороны улицы 30 лет Октября г. Семилуки, данный проезд тупиковый, ранее на земельных участках сторон находились торгово-складские здания, подъезд к территории, на которой они располагались, как видно из планшета №, обеспечивался автомобильной дорогой с твердым покрытием, на что также указал свидетель МНВ, которая в <данные изъяты>-<данные изъяты> годах прошлого века работала заведующей складом Семилукского торга по адресу: <адрес>. В остальном свидетель МНВ не смогла пояснить, какие объекты в настоящее время находятся на территории бывшего Семилукского торга, какие из них принадлежат истцу, каким образом к ним осуществляется проезд, поэтому показания данного свидетеля суд не может принять в качестве достоверного доказательства, поскольку они изложены поверхностно, не полно.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав истца возложена на него самого.

Требуя устранения препятствий в пользовании местом общего пользования – дорогой, ФИО1 ссылается на то, что ФИО2 неправомерно расширил свой земельный участок, чем нарушил его права. В то же время заявленные требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец просит о восстановлении проезда по земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, которые принадлежат ответчик ФИО2 на праве собственности и сведения о границе которых значатся в Едином государственном реестре недвижимости, а все объекты, о демонтаже которых просит истец, находятся в пределах границ земельных участков ответчика притом, что ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные строения препятствуют доступу к земельному участку истца, в том числе и проезда специальной техники. Также суд находит заслуживающими внимания возражения представителей ответчика ФИО2 в той части, что ФИО1 располагал информацией о всех подъездных путях к земельному участку с кадастровым номером № и, действуя разумно и осмотрительно, ему должны были быть известны объем и возможные пределы осуществления своих прав при продаже ФИО2 земельных участков, расположенных ближе к центральной дороге <адрес>.

С учетом изложенного суд находит требования ФИО1 не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании дорогой общего пользования, расположенной по <адрес>, включенной в границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, являющейся единственным проездом к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, а именно, восстановить проезд по указанной дороге общего пользования посредством демонтажа частично ворот и временного сооружения в виде навеса в месте примыкания к земельному участку с кадастровым номером №, сноса хозяйственной постройки в месте примыкания к земельному участку с кадастровым номером №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья