Решение № 2-353/2017 2-353/2017 ~ М-340/2017 М-340/2017 от 24 ноября 2017 г. по делу № 2-353/2017

Гр.дело № 2-353/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Закаменск

Судья Закаменского районного суда Республики Бурятия Цыденжапов З.А., при секретаре Бадмаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился банк с названным исковым заявлением, указав, что ... ФИО2 получила кредит в Межрегиональном коммерческом банке развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Связь-Банк» на основании кредитного договора ... в размере ... рублей, сроком до ... с уплатой ...% годовых. Денежные средства были зачислены на расчетный счет ответчика ....

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей 16 числа каждого месяца. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита. За нарушение сроков исполнения денежного обязательства в соответствии с п.5.4.6 кредитного договора, банк вправе требовать с заемщика неустойку, размер которой установлен Тарифами к кредитному договору и составляет ...% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы задолженности по договору и/или расторжения договора путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности и расторжения договора. В установленные кредитным договором сроки ответчик платежи по кредиту не производит, последний платеж по основному долг и процентам произведен ... ... ответчику направлено письменное требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, но ответ на требование не получен и просроченная задолженность не была погашена в течение более 30 дней. Размер задолженности на ... составляет 199803 руб. 07 коп., в том числе 96207 руб. 67 коп. – основной долг, 13064 руб. 76 коп. – проценты за пользование кредитом, 74082 руб. 92 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 16447 руб. 72 коп. – неустойка за пророченные проценты. Просит расторгнуть кредитный договор, досрочно взыскать сумму задолженности по кредитному договору и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5196 руб. 06 коп., признать подлежащими оплате ФИО2 проценты, начисленные за пользование кредитом по кредитному договору в размере ...% годовых на сумму основного долга в размере 96207 руб. 67 коп. за период с ... по день вступления в законную силу решения суда.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на вынесение заочного решения была согласна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по правилам заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно Уставу ПАО АКБ «Связь-Банк», наименование ОАО АКБ «Связь-банк» изменено на ПАО АКБ «Связь-Банк».

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного ... кредитного договора ... ОАО АКБ «Связь-Банк» предоставил ФИО4 кредит на сумму ... руб. Сторонами кредитного договора согласован размер процентов – ... % годовых и срок кредита - ... месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Согласно свидетельству о заключении брака от ... ..., выданного Кяхтинским районным отделом Управления ЗАГС Республики Бурятия, ... заключен брак между ...7 и ФИО4, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО5.

П. 4.2.1 кредитного договора установлено, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами. Дата и размер платежей определены в Графике погашения кредита, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Тарифами кредитора - приложением № 2 к кредитному договору предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства/уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам в размере ...% годовых от суммы неисполненного денежного обязательства.

П. 5.4.1 предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ... размер задолженности составляет 199803 руб. 07 коп., в том числе 96207 руб. 67 коп. – основной долг, 13064 руб. 76 коп. – проценты за пользование кредитом, 74082 руб. 92 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 16447 руб. 72 коп. – неустойка за пророченные проценты.

Требование Банка о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности по кредитному договору, направленное в адрес ответчика, оставлено без ответа, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Обстоятельств, влекущих освобождение заемщика от исполнения взятых на себя обязательств, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о расторжении договора и взыскании задолженности по кредиту, процентов и неустоек.

Определяя размер неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации указанных в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П указал, что в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, учитывая, размер задолженности по основному долгу и процентам, который составляет 109272 руб. 43 коп. и размер заявленной истцом неустойки в сумме всего 90530 руб. 64 коп., суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15000 рублей.

Разрешая требование о признании подлежащими оплате ответчиком процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых на сумму основного долга в размере 96207 руб. 67 коп. за период с ... до вступления в законную силу решения, суд приходит к следующему.

Заявляя указанные требования, истец фактически просит суд защитить его право на получение денежных средств на будущее.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон. При этом защита прав и интересов сторон, которые могут наступить в будущем, законодательством не предусмотрена.

С учетом вышеизложенного и того, что на момент вынесения решения не известно, когда ответчиком будет возвращена сумма кредита и в каком размере и вышеизложенное требование истца фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом, отсутствие сведений о дате фактического возврата суммы займа, взыскание процентов на сумму основного долга, указанного в исковом заявлении истцом, нарушает права должника, поскольку в случае погашения ответчиком задолженности возможно изменение суммы основного долга и соответственно размера процентов.

Кроме того, в случае, если решение суда не исполняется, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Также судом принимается во внимание, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку удовлетворение требования о признании судом подлежащими оплате ответчиком процентов за пользование кредитом в дальнейшем не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании неустоек, которые могут быть снижены на основании положений ст. 333 ГК РФ, данные исковые требования были удовлетворены частично только за счет уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, расходы на уплату госпошлины по делу подлежали возмещению истцу в полном объеме, т.е. в сумме 11196 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 124272 руб. 43 коп., в том числе 96207 руб. 67 коп. – основной долг, 13064 руб. 76 коп. – проценты за пользование кредитом, 15000 руб. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11196 руб. 06 коп., всего 135468 руб. 49 коп. (сто тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят восемь рублей 49 копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Закаменский районный суд Республики Бурятия об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Закаменский районный суд РБ.

Судья З.А. Цыденжапов

Заочное решение не вступило в законную силу