Решение № 2А-2099/2024 2А-2099/2024~М-1389/2024 М-1389/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2А-2099/2024

Мотивированный текст решения составлен 24.05.2024. КОПИЯ

Дело №2а-2099/2024

УИД: 66RS0044-01-2024-002076-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 08 мая 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифьяновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, заместителю старшего судебного пристава – заместителю начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу – начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности,

установил:

ООО «РИЦ ЖКХ», являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, заместителю старшего судебного пристава – заместителю начальника Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства и постановления об отказе в отмене окончания исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца.

В обоснование доводов административного иска указано, что в Первоуральском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось на исполнении исполнительное производство №164278/22/66043-ИП от 20.06.2022, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-617/2017 в отношении должника ФИО4 Исполнительное производство окончено 18.03.2024 по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, постановление об окончании исполнительного производство поступило в адрес взыскателя 18.03.2024. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал. Согласно сведениям, расположенным на официальном сайте Федеральной налоговой палаты, должник ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом заведено наследственное дело. Административным истцом 01.04.2024 в адрес Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области направлено заявление об отмене постановления от 18.03.2024 об окончании исполнительного производства. В адрес взыскателя 05.04.2024 поступило постановление заместителя старшего судебного пристава – заместителя начальника Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 об отказе в отмене окончания исполнительного производства. Взыскатель считает постановление об окончании исполнительного производства и постановление об отказе в отмене окончания исполнительного производства незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы взыскателя, поскольку судебному приставу-исполнителю было известно о смерти должника, однако мер по установлению наследников предпринято не было.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области старший судебный пристав ФИО3

Представитель административного истца ООО «РИЦ ЖКХ», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, заместитель старшего судебного пристава – заместитель начальника Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, старший судебный пристав – начальник Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются постановление об окончании исполнительного производства, постановление об отказе в отмене окончания исполнительного производства, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №164278/22/66043-ИП от 20.06.2022.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Первоуральское РОСП ГУФССП России по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ – судебный приказ №2-617/2017 от 11.07.2017, выданный судебным участком № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области, о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги в общем размере <данные изъяты> коп. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «РИЦ ЖКХ».

Судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании указанного исполнительного документа 20.06.2022 возбуждено исполнительное производство №164278/22/66043-ИП.

Судом запрашивались материалы исполнительного производства. Запросы суда были проигнорированы, тем самым административные ответчики заняли пассивную позицию при рассмотрении административного дела, в нарушение требований пунктов 3 и 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не предоставили достаточных и необходимых доказательств, подтверждающих отсутствие незаконного действия или бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 18.03.2024 исполнительное производство № 164278/22/66043-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, в соответствии с информацией, расположенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в соответствии с ответами ОЗАГС города Первоуральска, ГУ МВД России по Свердловской области, нотариуса ФИО5, должник ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) может самостоятельно обратиться в суд по вопросу правопреемства (статья 52 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 названного Закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство (пункт 1 часть 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Суд находит указанные выводы должностного лица не основанными на положениях действующего законодательства.

В силу положений статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по прекращению исполнительного производства или установлению правопреемников умершего должника. Доказательств обратного, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Суд, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства, признает постановление от 18.03.2024 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным.

Поскольку принятие конкретного решения по исполнительному производству находится в исключительной компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, учитывая, что в производстве судебных приставов-исполнителей на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство не находятся вследствие его прекращения судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика – старшего судебного пристава ФИО3 в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, заместителю старшего судебного пристава – заместителю начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу – начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 18.03.2024 об окончании исполнительного производства №164278/22/66043-ИП от 20.06.2022.

Признать незаконным постановление заместителя начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 05.04.2024 об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №164278/22/66043-ИП от 20.06.2022.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.В. Гайдуков

Копия верна:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>