Решение № 2-363/2018 2-363/2018~М-296/2018 М-296/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-363/2018

Дело № 2-363/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 24 июля 2018 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Русских Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что * * * между ООО «Русфинанс банк» и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму * * * на срок до * * *. на приобретение автомобиля <данные изъяты> идентификационный № * * *. В целях обеспечения кредита * * * между ними и ФИО3 Д,М. был заключен договор залога приобретаемого имущества. В нарушение условий кредитного договора ФИО3 не исполнял свои обязанности по кредитному договору. * * * Ленинским районным судом г.Н.Новгорода вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженности по кредитному договору в размере * * *. Решение вступило в законную силу. До настоящего времени не исполнено. Задолженность ФИО3 составляет * * *. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО2. Просят обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль * * * идентификационный № * * *, двигатель № * * * кузов № * * *, цвет красный, в счет погашения задолженности ФИО3 путем продажи с публичных торгов, устанговив начальную продажную стоимость в размере * * * взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере * * *

ФИО2 обратился со встречным иском к ООО «Русфинанс банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, указывая, что он купил у ФИО4 спорный автомобиль * * * На момент автомобиля им были предприняты все возможные меры осмотрительности и добросовестности. Перед приобретением транспортное средство было проверено на наличие каких-либо обременений правами третьих лиц с использованием всех доступных технических средств на официальном сайте Госавтоинспекции, а также в реестре уведомлений о залоге имущества, который ведет Федеральная Нотариальная Палата, данное транспортное средство в залоге не значилось. О нахождении своего транспортного средства в залоге он узнал * * * когда получил исковое заявление. Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> идентификационный № * * *, двигатель № * * * кузов № * * *, цвет красный, прекратить залог автомобиля, отменить запрет на регистрационные действия автомобиля, взыскать с ООО «Русфинанс банк» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере * * * госпошлину * * *

Определением Шахунского районного суда от * * * встречное исковое заявление было принято к производству, соединено с первоначальным иском для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО1 просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск ФИО2 удовлетворить.

ООО «Русфинанс банк», третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика-истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Судом установлено, что * * * между ООО «Русфинанс банк» и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму * * *. на срок до * * *. на приобретение автомобиля <данные изъяты> идентификационный № * * *, двигатель № <данные изъяты> кузов № * * *, цвет красный.

В целях обеспечения кредита * * * между ООО «Русфинанс банк» и ФИО3 был заключен договор залога № * * * приобретаемого имущества.

ФИО3 в период пользования кредитом нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность, которая на основании решения Ленинского районного суда от * * * была взыскана с ФИО3 в пользу истца. Решение вступило в законную силу, однако ФИО3 до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед истцом.

Кроме того, ФИО3 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль.

В настоящее время собственником предмета залога является ФИО2

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1), к которому относятся и транспортные средства.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г., Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Из материалов дела следует, что ФИО2 приобрел по договору купли-продажи спорное транспортное средство * * * то есть после 01.07.2014 г.

Также из материалов дела достоверно не следует, что ФИО2 знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

В свою очередь, согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Между тем согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля не зарегистрировано.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, истец таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

ФИО2 при заключении договора купли-продажи спорной автомашины проявил должную степень осмотрительности и заботливости, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно, наличие обременений в виде залога.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Русфинанс банк» удовлетворению не подлежат, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ с ООО «Русфинанс банк» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере * * * госпошлина в размере * * *

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> идентификационный № * * *, двигатель № * * * кузов № * * *, цвет красный.

Прекратить у Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» залог на автомобиль <данные изъяты> идентификационный № * * *, двигатель № * * * кузов № * * *, цвет красный.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере * * *., госпошлину в размере * * *

Меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Шахунского районного суда от * * * отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме * * *.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Н.В. Шатохина