Постановление № 10-1/2026 от 12 февраля 2026 г.

Дело № 10-1/2026

УИД 51MS0022-01-2025-003916-96

Мировой судья Пак С.Б.

Мотивированное
постановление

составлено 13.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оленегорск

12 февраля 2026 года

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ивакиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Куриловой М.В.,

с участием государственного обвинителя Панова Д.В.,

обвиняемого П.,

защитника - адвоката Колесниковой Е.Ф.,

рассмотрев апелляционное представление прокурора города Оленегорска Аксененко А.В. на постановление суда в составе и.о. мирового судьи судебного участка №2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 09.12.2025, которым

П., <данные изъяты>,

освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.1 ст. 256 УК РФ в соответствии со ст. 75 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

установил:

Органом предварительного расследования П. обвинялся в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации), совершенной с причинением крупного ущерба, в местах нереста и на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях.

В ходе рассмотрения уголовного дела по ходатайству стороны защиты судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционном представлении прокурор г. Оленегорска Аксененко А.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что требования закона, предусмотренные ст.75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении П. выполнены не были.

Указывает, что в обжалуемом постановлении свой вывод о том, что П. утратил общественную опасность, суд обосновал тем, что последний не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 1 ст. 256 УК РФ, вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, способствовал раскрытию преступлению, путем дачи им полных, подробных, признательных показаниях об обстоятельствах совершения преступления, раскаялся в содеянном, возместил в ходе дознания имущественный ущерб, причиненный преступлением в полном объеме, что подтверждается соответствующими платёжными документами, вносил пожертвования в благотворительные фонды, о чём представил соответствующие документы, предпринял меры для предотвращения подобного рода преступлений иными лицами путем опубликования в газете «Заполярная руда», доступную неограниченному кругу лиц, предупреждения о неправомерности совершения подобных деяний.

Между тем, как полагает прокурор, П. совершил экологическое преступление, непосредственным объектом которого являются общественные отношения по охране, рациональному использованию и воспроизводству водных биологических ресурсов, своими противоправными действиями нанёс ущерб Российской Федерации.

Считает, что с учетом указанных особенностей объекта преступного посягательства судом не мотивировано, каким образом приведенные им в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию П. причиненного вреда, к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях П. отсутствуют, поскольку он был задержан государственными инспекторами Рыбнадзора при проведении рейдовых мероприятий на Имандровском водохранилище, в Оленегорском районе Мурманской области, время, место и другие обстоятельства совершения преступления зафиксированы при проведении указанных мероприятий, в том числе, с использованием фототехники. Объект преступного посягательства - «корюшка европейская» и орудия преступления - лодка «Флагман -420» с двумя вёслами; мотор марки «MARLIN»; сачок с сеткой чёрного цвета изъяты в день задержания П. в ходе обследований участков местности и транспортных средств. Никаких сведений об обстоятельствах совершения преступления, неизвестных органу дознания, П. не сообщил. Один лишь факт признания своей вины не может быть расценен как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отмечает, что судом не учтено, что смысл заглаживания вреда заключается в устранении негативных последствий, нанесённых обществу и государству в результате совершенных общественно опасных деяний, восстановлении нарушенных общественных отношений. Каких-либо действий по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, которые свидетельствовали об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, позволили бы компенсировать негативные последствия, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, П. не предпринимал. Признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе в письме, опубликованном в газете, добровольное возмещение ущерба, могли быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении уголовного дела по существу. Оснований полагать, что П. в связи с этим перестал быть общественно опасным, не имеется. Какого-либо возмещения ущерба экологической среде ввиду сокращения естественного воспроизводства водных биологических ресурсов им не осуществлялось.

По таким основаниям прокурор просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 09.12.2025 о прекращении уголовного дела в отношении П. по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Обвиняемый в судебном заседании не возражал против удовлетворения представления, при этом указал, что инкриминируемое деяние совершил впервые, не осознавая последствий, вину признает в полном объеме и раскаивается.

Защитник в судебном заседании, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении представления, полагая, что всем своим поведением, возмещением ущерба, заявлением о том, что признает свою вину, до возбуждения уголовного дела, а также последующим поведением П. доказал своё раскаяние и деятельно доказал, что перестал быть общественно опасным.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, которые поддерживает, при этом указал, что претензий к П. не имеет, материальный ущерб П. возмещен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч.1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Между тем, таких данных по делу не установлено.

Разрешая вопрос о возможности освобождения П. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, суд пришел к выводу о том, что им приняты достаточные меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных законных интересов общества и государства.

Такими достаточными мерами суд счёл возмещение обвиняемым в ходе дознания имущественного ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, что подтверждается соответствующими платёжными документами, внесение обвиняемым пожертвований в благотворительные фонды, о чем представлены соответствующие документы, принятие обвиняемым мер для предотвращения подобного рода преступлений иными лицами путем опубликования в газете «Заполярная Руда», доступную неограниченному кругу лиц, предупреждения о неправомерности совершения подобных деяний.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что опубликование обвиняемым в газете «Заполярная Руда» статьи, доступной неограниченному кругу лиц с предупреждением о неправомерности совершения подобных деяний, перечисление денежных средств в благотворительный фонд, не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного общественным отношениям в сфере сохранения водных биологических ресурсов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для освобождения П. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в порядке ст. 75 УК РФ не имеется, поскольку данное деяние направлено против общественной безопасности и общественного порядка. Более того, факт добровольного возмещения ущерба причиненного преступлением в сумме 140900 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с совершением преступления на миграционных путях к местам нереста рыбы вида «корюшка европейская» с использованием запрещённого орудия добычи рыб (сачка с сеткой чёрного цвета) на особо охраняемых природных территориях, направленного против экологической безопасности, не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного, и не может служить безусловным основанием для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

При таких обстоятельствах прекращение настоящего уголовного дела лишь в силу простой констатации наличия указанных в законе оснований не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

С учетом изложенного вывод суда о возможности освобождения П. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием представляется безосновательным, а потому постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление суда в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 09 декабря 2025 года в отношении П. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора города Оленегорска Мурманской области Аксененко А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.