Апелляционное постановление № 22-4931/2019 22-4931/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 4/1-139/2020

Судья Дмитревский П.Л. Дело № 22-4931/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 сентября 2020 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием:

прокурора Семеновой Е.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Скачкова И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2020 года в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, осужденного 07.09.2015 Закаменским районным судом Республики Бурятия (с учетом внесенных изменений) по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ФИО1, его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу, что имеющиеся данные не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания достигнуты, ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

На постановление осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ, автор жалобы считает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Решая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Полагает, что суд первой инстанции не привел конкретных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, значительный упор сделал на ранее наложенные взыскания, но при этом не дал им оценку.

Ссылается на то, что на момент рассмотрения ходатайства прошло 2 года 8 месяцев с момента последнего взыскания, что указывает на то, что действующих взысканий он не имеет. За 2 года 8 месяцев получил специальность, в качестве поощрения за добросовестное отношение к труду без оплаты труда по представлению начальника <адрес> был переведен с особого режима на строгий, получил три поощрения в виде снятия ранее наложенных взысканий, а также поощрения в виде благодарности и возможности получения дополнительной посылки.

Полагает, что приведенные сведения указывают на то, что его поведение характеризуется положительно.

Указывает на то, что в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Считает, что суд не привел каких-либо отрицательно характеризующих его сведений и свидетельствующих данных о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Скачков И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления.

Прокурор Семенова Е.С. просила постановление судьи отменить ввиду нарушения права на защиту осужденного и направить ходатайство на новое судебное рассмотрение.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции в должной мере не выполнены.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии со ст. 399 ч. 4 УПК РФ в судебном заседании при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В силу ст. 5 п. 56 УПК РФ уголовное судопроизводство включает в себя досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Положения главы 47 – «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора», входят в часть третью Уголовно-процессуального Кодекса РФ под названием: «Судебное производство».

Следовательно, требования ст. 51 ч. 1 УПК РФ, а также исходя из положений ст. 47 ч. 2 УПК РФ распространяются и на осужденного.

В постановлении о назначении судебного заседания от 24.06.2020 суд указал на то, что вопрос о назначении осужденному ФИО1 защитника подлежит разрешению после получения от него заявления о том, желает ли он воспользоваться услугами адвоката (л.д. 29).

Согласно расписке о получении постановления о назначении судебного заседания от 30.06.2020 на 16.07.2020, ФИО1 заявил ходатайство о желании воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение (л.д.35).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если осужденный не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, то есть в письменном виде и только по инициативе осужденного.

Кроме того, в силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», в суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Как следует из протокола судебного заседания 16.07.2020 (л.д. 36), осужденный ФИО1 отказался от участия защитника, не связывая свой отказ материальным положением, однако письменного отказа от адвоката в материалах дела не имеется, а участие защитника в судебном заседании фактически не было обеспечено судом.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом не были соблюдены, что повлекло за собой нарушение его права на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение права осужденного на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

Поскольку судебное решение отменяется из-за нарушения уголовно-процессуального закона, доводы осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства, являются преждевременными и рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Материалы по ходатайству осужденного направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко