Апелляционное постановление № 22-4806/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 4/1-139/2020

Судья Воробьев М.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 23 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Самковой А.О.,

с участием прокурора Городиловой И.В.,

адвоката Репной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Репной В.С. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден (с учетом изменений, внесенных постановлением суда кассационной инстанции президиума <адрес> областного суда ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, суд отказал в его удовлетворении.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит его изменить, и удовлетворить его ходатайство, либо отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

По доводам жалобы, он доказал свое исправление; осознал общественную опасность содеянного; на территории России он преступления не совершит, поскольку в случае его условно-досрочного освобождения его ждет депортация в Республику Таджикистан; не соответствует целям наказания дальнейшее его отбывание наказания лишь на основании допущенных им ранее нарушений.

Указывает на предвзятое отношение помощника прокурора Шадрина И.А. при рассмотрении ходатайства, о чем свидетельствует то, что он не высказал мотивов своего возражения против удовлетворения его ходатайства, а также он участвовал в судебном заседании в качестве прокурора на ранних стадиях рассмотрения его уголовного дела по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Репная В.С. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства ФИО1

По доводам жалобы, судом не приняты во внимание требования ст. 79 УК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление вынесено без учета фактических обстоятельств и без указания надлежащих мотивов для отказа ФИО1 в условно-досрочном освобождении.

По мнению адвоката, ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку он твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает более полутора лет, имеет 4 поощрения, действующих взысканий не имеет, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, заинтересованно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни отряда, состоит в спортивном кружке отряда, прошел обучение в ФКПОУ №, ДД.ММ.ГГГГ получил специальность «Машинист ДВС», отношение к учебе удовлетворительное, занимается самообучением, трудоустроен на участке «Бытовые приборы» сборщиком, выполняет требования ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, вину в совершенном преступлении признал полностью, искренне раскаялся, взаимоотношения с семьей поддерживает в установленном законом порядке, в случае освобождения от наказания намерен вести законопослушный образ жизни, изъявил желание трудоустроиться, вести семейную жизнь, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно, придерживается нейтральной категории осужденных, с сотрудниками администрации вежлив, исполнил дополнительное наказание в виде штрафа, а также погасил иск в размере 1836 рублей, остался небольшой период времени до окончания срока отбывания наказания.

В соответствии с ч.8 ст.117 УИК РФ ФИО1 считается не имеющим взысканий, поэтому ссылка суда на наличие у ФИО1 взысканий является незаконной.

Отказ ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является грубым нарушением его прав, гарантия соблюдения которых закреплена в ч.3 ст.55 Конституции РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Репная В.С. поддержала доводы жалоб, прокурор Городилова И.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Репной В.С., проверив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Это обстоятельство явилось правовым основанием для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению судом, но не обязывает суд его удовлетворять.

Согласно характеризующим осужденного ФИО1 данным: он имеет 4 поощрения; трудоустроен на участке «Бытовые приборы» сборщиком, выполняет требования ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно; ДД.ММ.ГГГГ получил специальность «Машинист ДВС», отношение к учебе удовлетворительное, занимается самообучением; мероприятия воспитательного характера посещает, относится заинтересованно, принимает активное участие в общественной жизни отряда; вину в совершенном преступлении признал полностью, искренне раскаялся; правила личной гигиены соблюдает, к имуществу колонии относится бережно; состоит в спортивном кружке отряда, придерживается нейтральной категории осужденных, с сотрудниками администрации вежлив; взаимоотношения с семьей поддерживает в установленном законом порядке; в случае освобождения от наказания намерен вести законопослушный образ жизни, изъявил желание трудоустроиться, вести семейную жизнь; вопросы бытового и трудового устройства решены частично; иск погасил полностью; администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного ФИО1

Приведенные обстоятельства, как следует из материалов дела, были известны суду и в достаточной мере учтены при разрешении ходатайства осужденного ФИО1

При этом суд правильно учел, что отсутствие действующих взысканий и 4 поощрения не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и добросовестное отношение к труду является не правом, а обязанностью осужденного.

Вместе с тем, осужденный ФИО1 нарушал режим отбывания наказания, за что на него было наложено 14 взысканий, 4 из которых в виде устных выговоров, 6 в виде выговоров и 4 в виде водворения в ШИЗО.

Характер наложенных взысканий и их количество правильно учтены судом при разрешении ходатайства, оснований для признания их малозначительными, не имелось.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что в настоящее время взыскания погашены, и последнее взыскание получено в ДД.ММ.ГГГГ наличие 14-ти взысканий свидетельствует о нестабильном поведении осужденного ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания, а наличие 4-х поощрений не свидетельствуют о достижении целей наказания, учитывая представленные в суд материалы.

Помимо этого суд правильно учел мнение старшего помощника прокурора Шадрина И.А., который выступая в интересах общества и государства, возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

При таких данных, учитывая сведения о личности ФИО1, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания, которые по настоящему делу не достигнуты, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения и правильно отказал ему в удовлетворении ходатайства, о чем вынес постановление, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Данных о нарушении прав и законных интересов осужденного ФИО1 из материалов дела также не усматривается.

Таким образом, из материалов дела следует, что ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в установленном законом порядке, решение принято индивидуально, объективно, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам характеризующим личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания и требованиям закона.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и рассмотренным в нем доказательствам.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда, изложенных в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд обоснованно исходил из того, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось положительно-стабильным, не свидетельствует о его исправлении и достижении иных целей уголовного наказания; отбывая наказание с ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 имеет лишь 4 поощрения, которые получены им в период, предшествующий возникновению возможности обращения с указанным ходатайством и после него; судом при рассмотрении ходатайства учтены юридически значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах; указание в обжалуемом постановлении на погашенные взыскания не свидетельствует о нарушении закона, поскольку в силу положений ст. 79 УК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд принимает во внимание все данные о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

При рассмотрении заявленного ходатайства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, решение принято с учетом мнения сторон.

Объективных сведений о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в исходе рассмотрения данного вопроса, представленные материалы не содержат, авторами жалоб не представлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного в судебном заседании участвовал помощник прокурора Шадрин И.А., а не Шадрина И.А.; доказательств, что этот помощник прокурора участвовал в качестве прокурора на ранних стадиях рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, в материалах дела нет, авторами жалоб не представлено. Помимо этого само по себе участие прокурора в досудебном производстве уголовного дела или участие в качестве государственного обвинителя не является основанием сомневаться в объективности прокурора и не свидетельствует о его заинтересованности в результатах рассмотрения ходатайства осужденного. Помимо этого, как следует из протокола судебного заседания, свое мнение помощник прокурора мотивировал.

Вопреки доводам жалобы осужденного вопросы, связанные с его депортацией в <адрес> предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, и не могут являться предметом обсуждения в настоящем судебном заседании при проверке законности и обоснованности постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении; данными о личности осужденного, его поведении, характеризующими его данными суд располагал и учитывал в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы осужденного, что обжалуемое постановление имеет целью причинить ему физические и нравственные страдания являются некорректными и обсуждению не подлежат.

Каких-либо данных о необъективности суда материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Нарушений требований Закона, в том числе, на которые ссылаются авторы жалоб, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких данных апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Репной В.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Репной В.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Павлова