Решение № 12-59/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-59/2019

КОПИЯ

Дело № 12-59\2019 год


РЕШЕНИЕ

г. Калининград 25 февраля 2019 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

При секретаре Кореневской А.И.

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2018 года, вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 25 декабря 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное выше постановление суда ФИО1 принесена жалоба в которой он, просит об отмене состоявшегося постановления суда первой инстанции и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия в материалах дела об административном правонарушении допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения. В частности, заявитель жалобы ссылается на то, что в качестве доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, суд первой инстанции принял справку о результатах химико-токсикологического исследования биосреды ФИО1, а также акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, включивший в себя результаты ХТИ. Вместе с тем, полагает, что мировым судьей не дана оценка тому, что химико-токсикологическое исследование биосреды отобранной у ФИО1 27.07.2018 года, было проведено 31.07.2018 года, то есть с нарушением трехдневного срока, Установленного Приложением №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н, что ставит под сомнение его результаты и, как следствие, свидетельствует о неустранимых сомнениях в виновности ФИО1, которые в силу действующего КоАП РФ должны трактоваться в его пользу. Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что прибор измерения «Alkotest 6810», которым было произведено исследование выдыхаемого им воздуха, имел срок действия свидетельства об эксплуатации до 23.07.2018 года, что, по мнению заявителя жалобы, влечет недостоверность показаний этого прибора на 27.07.2018 года. В связи с изложенным заявитель просил признать справку ХТИ и акт его медосвидететельствования недопустимыми доказательствами, оспариваемое постановление суда первой инстанции отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 и его защитник Трубников Д.С. доводы жалобы поддержали по изложенным выше основаниям.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-580\18 год, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, 27 июля 2018 года в 08 часов 50 минут на <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 события и состава, вмененного ему административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, полностью подтверждаются анализом совокупности собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении ОБ № 085954 от 16.08.2018 года в котором отражено существо инкриминированного ФИО1 административного правонарушения (л.д.2), содержание которого ФИО1 не оспаривал, удостоверив правильность внесенных в протокол сведений своей подписью; протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством от 27.07.2018 года (л.д.8) в котором в качестве оснований для отстранения указано на наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При подписании данного протокола, ФИО1 наличия у него признаков опьянения, не оспаривал; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 27.07.2018 года (л.д. 9) и представленным к нему бумажным носителем алкотектора из содержания которых следует, что в выдыхаемом водителем ФИО1 воздухе, концентрация алкоголя составила 0, 326 мг\л.; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которого следует, что у водителя имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта. Резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данного обстоятельства ФИО1 не оспаривал (л.д.11); актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 27.07.2018 года (л.д. 4) из содержания которого перед следует, что перед проведением медицинского освидетельствования, ФИО1 не оспаривал алкоголизации накануне, указав на то, что вечером выпил 5 бутылок пива. Кроме того у ФИО1 выявлены такие признаки опьянения, как: умеренно суженные зрачки, замедленная реакция зрачков на свет, легкое дрожание пальцев рук, выполнение пальце-носовой пробы с незначительной интенцией. В результате исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха, у последнего установлено наличие алкоголя в концентрации 0, 29 и 0,28 мг\л. В связи с приведенными обстоятельствами, 27.07.2018 года в отношении ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования выдано заключение об установлении у освидетельствованного состояния опьянения.

Ссылка ФИО1 и его защитника на то, что срок действия свидетельства об эксплуатации измерительного прибора на 27.07.2018 года был просрочен, судом не принимается. Поскольку данное обстоятельство было предметом проверки в суде первой инстанции и получило правильную оценку мирового судьи. В частности, судом истребованы сертификат соответствия и свидетельство о поверке прибора измерения «Alkotest 6810», из содержания которых следует, что указанный прибор прошел поверку 21.11.2017 года, является исправным и срок действия поверки определен до 20.11.2018 года. В связи с изложенным, ставить под сомнение правильность результатов, проведенного при помощи указанного прибора измерения исследования, оснований не имеется.

Факт проведения химико-токсикологического исследования биосреды ФИО1 31.07.2018 года на юридическую квалификацию его действий не влияет. Данный вывод суда основан на том, что из содержания акта медицинского освидетельствования ФИО1 следует, что биологическая среда у последнего отбиралась с целью установления в организме освидетельствуемого наркотических и психотропных средств. По результатам ХТИ таковые в биосреде у ФИО1 установлены не были, при этом продублирован был вывод уже содержащийся в заключении от 27.07.2018 года о наличии у ФИО1 установленного состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КОАП РФ, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований нет, как не находит суд и правовых оснований для признания исследованных мировым судьей доказательств недопустимыми.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения (к которым, в том числе, относится и водитель) обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Управление автомобилем в состоянии опьянения влечет привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ. При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было. В основу оспариваемого постановления положены допустимые доказательства.

ФИО1 привлечен к административный ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КОАП РФ. Назначенное ему административное наказание несправедливым не является, определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 25 декабря 2018 года в отношении ФИО1 ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись. Копия верна.

Судья: Станкевич Т.Э.