Решение № 2-748/2017 2-748/2017~М-484/2017 М-484/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-748/2017

Дело № 2-748/2017


Решение

Именем Российской Федерации

7 июля 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 адвоката С.В. Кудряшова, действующего на основании ордера № от ****,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о включении в состав наследственного имущества, о признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части, о прекращении права собственности,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о включении в состав наследственного имущества, о признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части, о прекращении права собственности. Свои требования истец мотивировал тем, что **** умер его отец К.А.. Часть наследственного имущества после его смерти принималась в порядке наследования по завещанию тремя наследниками: истцом, его братом- ответчиком по делу ФИО1 и матерью К.Т.. Не завещанное имущество наследовалось по закону истцом и его братом ФИО1. В порядке наследования по закону истец и его брат ФИО1 в равных долях получили денежные средства со вкладов К.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Истец ФИО1 был уверен, что унаследовал и 1/4 доли в праве собственности на здание кафе, расположенное по адресу: ... которое являлось совместной собственностью родителей, и не было включено отцом в завещание. Это здание было приобретено родителями сторон в браке, но оформлено на мать истца и ответчика К.Т..

Истец не спешил переоформлять право собственности на долю в кафе на себя, так как никто не оспаривал его права, и закон не ограничивал срока для принятия всего наследства.

**** умерла мать сторон К.Т.. Узнав, что мать завещала свою долю в кафе ФИО1, истец предложил ответчику выплатить стоимость его доли, на что тот при свидетелях пообещал компенсировать ему стоимость доли. После того, как с момента получения обещания о выплате доли прошло более двух лет, он в очередной раз напомнил ФИО1 о его обещании. ФИО1 заявил истцу, что не намеревается выплачивать стоимость его доли. Истец был вынужден обратиться за судебной защитой своих прав, для чего запросил в Росреестре сведения о переходе прав на данный объект недвижимости и узнал, что за период пока истец ждал от ФИО1 выплаты стоимости доли, он оформил все кафе на себя, потом несколько раз переоформил его на третьих лиц, и в конечном итоге снова стал собственником кафе. Эти действия с наследством истец расценивает исключительно, как попытку воспрепятствовать получению законной доли в праве собственности на имущество.

По мнению истца, с момента смерти К.А. он стал собственником 1/4 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: ..., как один из наследников по закону, принявших наследство. ФИО1 не имел права оформлять, а тем более распоряжаться всем кафе. Многократное переоформление спорного здания в течение непродолжительного времени, в результате чего собственником здания снова по безвозмездной сделке стал ФИО1, указывает на совершение данных сделок с целью сделать невозможным восстановление нарушенных прав.

Истец просит включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К.А., умершего **** 1/2 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: ... Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом ФИО2 ФИО1 недействительным в части включения в состав наследственного имущества по завещанию всего здания, расположенного по адресу: .... Прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: ... которые входят в состав наследственного имущества К.А., умершего ****.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличил исковые требования и просил суд включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К.А., умершего **** 1/2 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: .... Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом ФИО2 ФИО1 недействительным в части включения в состав наследственного имущества по завещанию всего здания, расположенного пор адресу: ... Прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: ..., которые входят в состав наследственного имущества К.А., умершего ****. Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: ... в порядке наследования по закону после смерти отца К.А., умершего ****. Признать за ФИО1 право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: ..., включающие в себя 1/4 доли, полученные в порядке наследования по закону после смерти отца К.А., умершего **** и 1/2 доли, полученные в порядке наследования по завещанию после смерти К.Т., умершей ****.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что спорное нежилое помещение было приобретено в период брака К.А. и К.Т. и оформлено по соглашению супругов на К.Т.. После смерти К.А., истец, вступив в права наследования, оформлением наследственной доли в спорном помещении не занимался, поскольку считал, что необходимости в этом не имеется. При этом истец всегда предполагал, что 1/4 доля в спорном помещении по праву наследования по закону принадлежит ему наряду с другими наследниками. Кроме того, истец пояснил суду, что между ним и ответчиком ФИО1 имелась договоренность о выплате компенсации за 1/4 долю в спорном помещении.

Представитель истца ФИО1 адвокат С.В. Кудряшов поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить, суду пояснил, что поскольку его доверитель фактически принял наследство, соответственно, право собственности на 1/4 доли в спорном имуществе также принято истцом, а значит, требование о признании права собственности на оспариваемую долю подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласился, суду пояснил, что после смерти К.А. спорное нежилое помещение осталось в собственности матери К.Т.. Кто-либо из наследников на него не претендовал. Впоследствии К.Т. указанное помещение завещала ответчику. После смерти К.Т. в **** году ответчик ФИО1 вступил в права наследства по завещанию по спорному помещению. Указанное помещение после вступления в права наследства было им отчуждено. В настоящее время ответчик ФИО1 вновь является собственником спорного помещения. Ответчик, не признавая заявленные требования, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором отражена позиция ответчика по рассматриваемому делу.

Заслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статьям 1113, 1114 и 1154 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства в соответствии со статьей 1153 ГК РФ осуществляется подачей по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из материалов дела следует, что стороны по делу ФИО1 и ФИО1 являются родными братьями.

**** умер отец ФИО1 и ФИО1- К.А..

После смерти К.А. открылось наследство.

Наследниками к имуществу К.А. как по закону так и по завещанию являлись сыновья К.А. (стороны по делу) ФИО1 и ФИО1, а также супруга К.А.- К.Т..

ФИО1 и ФИО1 приняли наследство, открывшееся после смерти К.А. как по закону, так и по завещанию, о чем свидетельствуют заявления о принятии наследства, поданные на имя нотариуса ФИО2.

Супруга умершего К.А. К.Т. отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе в пользу сыновей наследодателя ФИО1, ФИО1, что также подтверждается заявлением К.Т., поданной на имя нотариуса ФИО2 ****.

**** К.Т. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследником к имуществу К.Т. по завещанию, является её сын ответчик по делу ФИО1, который принял наследуемое имущество, что подтверждается поданным на имя нотариуса ФИО2 заявлением.

**** на имя ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому, наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из закусочной (торговое), находящееся в ...

Как следует из содержания заявленного иска, предметом спора являются права на нежилое помещение, расположенное по адресу: ... площадью 204, 4 кв.м.

По сведениям единого государственного реестра недвижимости, изначально право собственности на спорное нежилое помещение **** было зарегистрировано за К.Т..

На момент возникновения права собственности на нежилое помещение (****) К.Т. и К.А. находились в зарегистрированном браке. Таким образом, помещение, в силу положений ч. 1 ст. 256 ГК РФ являлось их совместной собственностью, несмотря на тот факт, что оформлено оно было на К.Т..

Как достоверно установлено, на момент смерти К.А., стороны по делу вступили в права наследства, К.Т. отказалась от права наследования имущества К.А..

Из объяснений ФИО1, отраженных в исковом заявлении, так и данных им при судебном разбирательстве, следует, что истец на момент смерти К.А. знал о наличии в собственности своей матери К.Т. спорного нежилого помещения, которое было нажито в период брака совместно с К.А..

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 заявил свои права на 1/4 часть в спорном нежилом помещении, мотивируя это тем, что поскольку он принял наследство, открывшееся после смерти своего отца К.А., следовательно, в его собственность перешла часть наследуемого имущества, входящего в супружескую долю, то есть истцом заявлено о выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества. При этом, по мнению истца, факт оформления указанной доли в его собственность не влияет на его права как собственника доли, поскольку наследство им принято.

Ответчик ФИО1, возражая относительно заявленных требований и утверждений ответчика о принятии наследуемого имущества, в ходе дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Разрешая требование истца ФИО1, с учётом имеющегося заявления ответчика ФИО1 о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, суд указывает на следующее.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Статьей 16 СК РФ предусмотрено, что брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим.

Брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к рассматриваемой ситуации, истец ФИО1 знал о наличии нежилого помещения, оформленного на имя К.Т. и приобретенного в собственность с К.А. с момента смерти К.А., что следует из содержания иска.

В этой связи, срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь с момента прекращения брака между супругами, в данном случае с момента смерти К.А., то есть, начиная с ****.

Крайней датой истечения срока исковой давности по выделу супружеской доли, будет являться ****.

Между тем, истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1, заявляя свои права на часть наследуемого имущество только 24 марта 2017 года, то есть по истечении более 9 лет с момента истечения срока исковой давности по выдвигаемым требованиям.

При таком положении, суд находит ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности обоснованным. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца. При этом о восстановлении срока исковой давности истец ФИО1 не просил, считая процессуальный срок не пропущенным.

Отклоняя доводы истца относительно ссылок на принятия им части наследства и как следствие принятие всего наследства со ссылкой на положения ст. 1152 ГК РФ, суд отмечает, что такие доводы основаны на неверном толковании норм материального права в рассматриваемом деле, поскольку истцом фактически заявлялись требования о признании за ним права на супружескую долю одного из наследников. В этой связи, ответчик ФИО1, являясь наследником К.Т. по завещанию, и будучи процессуальным правопреемником К.Т., вправе заявлять о пропуске срока исковой давности, предусмотренного п. 7 ст. 38 СК РФ, а также представлять возражения по заявленным требованиям бывшей супруги умершего К.А..

Кроме того, в данном случае, правопритязания истца ФИО1 на спорное имущество возникли из норм семейного права, касающихся раздела совместно нажитого имущества (ст. 33, 34, 38 Семейного Кодекса РФ), а значит, истец ФИО1 действует как процессуальный правопреемник умершего К.А., а предметом спора является совместно нажитое имущество супругов, к требованиям по которому применим общий срок исковой давности, определенный в п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Более того, суд отказывает истцу в заявленных требованиях и в силу следующего.

Как видно из выписки из единого государственного реестра недвижимости, право собственности ФИО1 на спорное нежилое помещение возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ****.

Являясь собственником нежилого помещения, на основании договора купли-продажи от **** ФИО1 произвел отчуждение спорного нежилого помещения К..

Впоследствии, на основании договора купли-продажи недвижимости от **** года К. произвел отчуждение спорного имущества Ц..

Ц. в свою очередь по договору купли-продажи произвела отчуждение нежилого помещения К.В., право собственности последней зарегистрировано ****.

На основании договора дарения от **** нежилое помещение перешло в собственность ответчика ФИО1, дата регистрации права ****.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Рассматривая иски, направленные на защиту имущественных прав, следует иметь в виду, что лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Как усматривается из заявленных истцом требований, им ставится вопрос о признании за ним права собственности на 1/4 доли в спорном нежилом помещении в порядке наследования.

Вместе с тем, основанием возникновением права собственности на нежилое помещение у ответчика ФИО1 является не право наследования по завещанию, а договор дарения недвижимого имущества от ****.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд, в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 ГПК РФ осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

В ходе разбирательства по делу, судом было обращено внимание стороны истца на то обстоятельство, что основанием возникновения права собственности у ответчика ФИО1 служит договор дарения недвижимого имущества. Кроме того, после наследования спорного помещения ФИО1, с указанным помещением совершались гражданско-правовые сделки, которые в настоящее время исполнены.

Между тем, стороной истца каких-либо требований, ставящих под сомнение совершенные сделки, не заявлено.

В отсутствие каких-либо требований от стороны истца, порочащих совершенные сделки, невозможно рассмотрение вопроса по восстановлению прав истца по предложенному им способу защиты.

Так, сделки, совершенные со спорным нежилым помещением после его наследования ФИО1, недействительными не признаны, а значит, являются исполненными сторонами. Следовательно, восстановление прав истца путем признания права собственности на долю в нежилом помещении в отсутствие требований об оспаривании совершенных сделок с указанным нежилым помещением, не может быть осуществлено.

При таком положении, с учётом приведенных правовых оснований, требования истца ФИО1 подлежат отклонению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К.А., умершего **** в виде 1/2 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: ... в признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом ФИО2 ФИО1 недействительным в части включения в состав наследственного имущества по завещанию здания, расположенного по адресу: ..., в прекращении права собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: ..., в признании за ФИО1 права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: ... а за ФИО1 право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 12 июля 2017 года.

...

...

Судья А.Л. Тарасов

...