Решение № 2-1704/2017 2-1704/2017~М-981/2017 М-981/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1704/2017

Дело № 2-1704/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо: Управление Росреестра по <адрес>, об установлении межевой границы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об установлении межевой границы.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчики являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время истец решил оформить земельный участок в собственность и при межевании, межевой организацией было установлено, что границы земельного участка истца пересекают границы ранее учтённого земельного участка с кадастровым номером 61:44:00211761:75, по <адрес>, который ответчики оформили в собственность.

Границы земельных участков истца и ответчиков имели многолетний порядок пользования, что подтверждается копиями планов МУПТИиОН.

При выполнении межевых работ земельного участка ответчиков граница между земельными участками смещена в сторону дома истца, в связи с чем, часть земельного участка, находящаяся в пользовании истца оформлена в собственность ответчиков. В настоящее время истец имеет возможность оформить в собственность лишь ту часть земельного участка, которая осталась не оформленной в собственность ответчиками, при этом его земельный участок будет граничить с земельным участком ответчиков не по прямой линии, как это было всегда, а ломаной линией.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд установить межевую границу между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> по границе, существующей с 1981 года, более 15 лет: от точки № с координатами Х=425122,09м, У=2209134,92м до точки № с координатами Х=425111,59 м., У=2209115,73м. Перенести местоположение точки № в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на величину равную 8,55-8,29=0,32м. от левой стены гаража литер К (координаты точки №), местоположение точки №, соответствующее фактическому положению, оставить без изменения.

В судебное заседание истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела (л.д.118), не явился.

Ответчики, надлежащим образом уведомлённые о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещён.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, ФИО1 уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить и установить межевую границу в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьёй 36 Конституции РФ предусмотрено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 11.1 ЗК РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) описание местоположения границ земельного участка является информацией об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

На основании ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании подпунктов 1, 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании обозревалось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО4, МУП «Городской центр кадастра и геодезии», третьи лица: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по <адрес>», ООО «Кадастр-Юг», о признании недействительными результатов межевания, об установлении межевой границы.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о восстановлении межевой границы между земельными участками № и № по <адрес>, в <адрес>, признании недействительными проекта границ земельного участка, межевого плана, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в части установления координат и поворотных точек в межевом плане, оставлены без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 является собственником объекта индивидуального жилищного строительства расположенного по адресу: <адрес>. В его пользовании находится земельный участок, площадью 528 кв.м. с кадастровым номером 61:44::0021161:76.

Кроме того, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО4 об установлении межевой границы в соответствии с местоположением границ, установленных по данным первичной инвентаризации МУПТИ и ОН, было отказано (л.д.8-10).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что собственниками объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка, площадью 280 кв.м. с кадастровым номером 61:44:00211761:75, расположенных по <адрес> в <адрес>, являются ФИО3 и ФИО4 – по 1/2 доле каждый, на основании договора дарения домовладения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок по <адрес>, площадью 280 кв.м. приобрёл правопредшественник ответчиков ФИО6 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и МУ «Фонд имущества <адрес>» (л.д.68-69) на основании Распоряжения ДИЗО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перед заключением договора купли-продажи земельного участка было произведено межевание земельного участка по <адрес>, работы по межеванию выполняло МУП «Городской центр кадастра и геодезии». Местоположение границ земельного участка согласовано со смежными землепользователями, в т.ч. и истцом ФИО2, о чём свидетельствует его подпись на акте № 55409 согласования местоположения границ земельного участка.

В результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:00211761:76, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено, что участок границы смежного участка с кадастровым номером 61:44:00211761:75 определён неверно, в результате чего границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021161:75, сведения о которых содержатся к ГКН, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021161:76. Кадастровым инженером указано, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0021161:76 и 61:44:0021161:75 имели многолетний порядок пользовании своими участками, оно сложилось в тех границах, сведения о которых имеются в МУПТИ и ОН <адрес>.

В соответствии с частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РостЭксперт».

Из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая межевая граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и 1-я Кизитериновская, 19, существующая в настоящее время проходит от точки № с координатами Х=425122,31м; У=2209134,80м до точки № с координатами Х=425114,59м; У=2209115,73м. Площадь земельного участка с КН 61:44:0021161:75 по фактическим измерениям составила 514 кв.м., по данным БТИ от ДД.ММ.ГГГГ – 528 кв.м.. Площадь земельного участка с КН 61:44:0021161:76 по фактическим измерениям составила 279 кв.м., по данным БТИ от ДД.ММ.ГГГГ – 272 кв.м.. В связи с тем, что при выполнении измерений длин линий и расчёте площадей земельных участков, сотрудниками БТИ в 1960-1980 годы применялись устаревшие инструменты и методы, не соответствующие действующим требованиям законодательства к точности и методам измерений, не представляется возможным более точно, однозначно и достоверно установить местоположение межевой границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и 1-я Кизитериновская, 19, в соответствии с существующей границей с 1981 года, более 15 лет, согласно сведениям, указанным в Технических паспортах на объекты ИЖС (л.д.93-116).

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, земельный участок истца огорожен вдоль фасадной межи металлическим забором, вдоль левой межи – ограждением, в основном из металлической сетки и бетонных плит, вдоль задней межи – ограждение из бетонных плит, большая часть ограждения вдоль правой межи отсутствует, граница проходит между существующими строениями. Земельный участок ответчиков огорожен вдоль фасадной и задней межи металлическим забором, вдоль правой межи – ограждением, в основном из металлической сетки, большая часть ограждения вдоль левой межи – сетка-рабица, граница проходит между существующими ограждениями. При определении характерных точек границ земельный участков было выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021161:75 по адресу: <адрес>. Значение координат характерных точек границы по сведениям, содержащимся в ГКН, не соответствует их фактическому местоположению. По фактическим измерениям, конфигурация земельного участка с КН 61:44:0021161:76 представляет собой многоугольник с множеством точек изменения описания границ земельного участка (поворотных точек). Однако в ситуационных планах БТИ межевые границы исследуемого участка отображаются прямыми (ровными) линиями, что не соответствует действительности. По данным БТИ с 1981г. по 1994г., линейные размеры и конфигурация земельного участка не изменялись.

Таким образом, экспертом установлено, что из правоустанавливающих документов либо документов, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, определить местоположение межевой границы в соответствии с существующей границей с 1981 года, более 15 лет, не представляется возможным.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, сторонами представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 об установлении межевой границы.

При этом требования истца об установлении местоположения границы между земельными участками по координатам характерных точек № и № и возложении обязанности перенести местоположение точки №, не основаны на законе, поскольку они направлены на изменение местоположения межевой границы и установление её в том месте, которое не соответствует согласованному сторонами фактическому местоположению межевой границы, разделяющей их земельные участки.

Согласно материалам дела, границы земельного участка при межевании были определены по фактическим, длительно сложившимся и согласованным между землепользователями границам, межевая граница между земельными участками сторон не менялась, координаты точек смежных земельных участков соответствуют сложившемуся порядку пользования смежными земельными участками.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав, при условии, что это будет доказано.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежало бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчиков.

Между тем, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства суду о том, что приведенные положения закона не были соблюдены при образовании земельных участков истца и ответчиков и определении местоположения границ (при межевании) земельных участков.

В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94, 96 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Вопросы распределения судебных расходов между сторонами регулируются частью первой статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения абзаца 3 статьи 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

При вынесении определения о назначении экспертизы суд обязанность по оплате стоимости экспертизы возложил на истца.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по экспертизе, суд исходит из того, что расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению, поскольку до начала проведения экспертизы эти работы не были оплачены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо: Управление Росреестра по <адрес>, об установлении межевой границы, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РостЭксперт» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 30000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Топоркова