Решение № 2-3096/2024 2-3096/2024~М-6461/2023 М-6461/2023 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-3096/2024

Дело 2-3096/2024

УИД 36RS0002-01-2023-007964-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Иванове В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Жеребцова В.Д.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит суд признать недействительными сделки:

- договор купли-продажи автомобиля Шевроле Нива 212300-55, 2011 года выпуска, VIN (№), цвет черно-синий металлик, датированный 01 июня 2023 года, заключенный 29 июля 2023 года в пос. Медвеженском Красногвардейского района Ставропольского края между покупателем ФИО2 и продавцом ФИО1;

- акт приема-передачи автомобиля Шевроле Нива 212300-55, 2011 года выпуска, VIN (№) цвет черно-синий металлик, датированный 01 июня 2023 года, заключенный 29 июля 2023 года в пос. Медвеженском Красногвардейского района Ставропольского края между покупателем ФИО2 и продавцом ФИО1;

- соглашение об отступном, датированное 01 июня 2023 года, заключенное 29 июля 2023 года в пос. Медвеженском Красногвардейского района Ставропольского края между покупателем ФИО2 и продавцом ФИО1 в отношении автомобиля Шевроле Нива 212300-55, 2011 года выпуска, VIN (№), цвет черно-синий металлик;

- акт приема-передачи автомобиля Шевроле Нива 212300-55, 2011 года выпуска, VIN 9L (№), цвет черно-синий металлик, датированный 01 июня 2023 года, заключенный 29 июля 2023 года в пос. Медвеженском Красногвардейского района Ставропольского края между кредитором ФИО2 и должником ФИО1;

- обязать ФИО2 возвратить истцу автомобиль Шевроле Нива 212300-55, 2011 года выпуска, VIN 9L 212300В0338890, цвет черно-синий металлик.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в производстве Красногвардейского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю находилось исполнительное производство (№)ИП, возбужденное по исполнительному листу от 19.03.2021 г. по делу N 2-35/2021 о взыскании с истца в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредиту в сумме 456 756 рублей. В обеспечение исполнения решения суда 11.04.2023 г. судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об аресте принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Нива 212300-55, 2011 года выпуска, VIN (№), государственный регистрационный знак Н450 ТТ161 и запрете на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.02.2023 стоимость автомобиля была установлена в размере 438 700 рублей. Постановлением от 11.04.2023 г. судебный пристав- исполнитель установил стоимость автомобиля в размере 409 500 рублей. 30.05.2023 ФИО2 заключил с ПАО «Совкомбанк» договор уступки прав требования на сумму оставшегося долга истца в размере 205 868 рублей и той же датой погасил банку эту сумму в размере 205 868 рублей. Данные обстоятельства истцу не были известны, истец об уступке права требования уведомлен не был. Позже истцу стало известно, что 05.07.2023 ФИО2 обратился в Красногвардейский суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве и в качестве основания заявления предоставил суду вышеуказанный договор уступки от 30.05.2023. Определением суда от 27.07.2023 ФИО2 отказано. При этом, через два дня после вынесения определения - 29 июля 2023 к истцу домой в поселок Медвеженский Красногвардейского района Ставропольского края с готовыми (напечатанными) документами прибыли два неизвестных гражданина, и ссылаясь на договор уступки требования, заключенный между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», угрожая взысканием дополнительно денежной суммы более 500 000 рублей, заставили истца подписать, то есть заключить с ФИО2 одновременно три разных сделки, с проставленной на них двумя месяцами ранее датой - 01.06.2023. Все три документа отражали разные виды сделок, но при этом все касались передачи истцом указанного автомобиля ФИО2 Так подписанные истцом документы:

- заявление об утверждении мирового соглашения;

-мировое соглашение на стадии исполнения решения определения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 19.03.2021 по делу N 2-35/2021;

- акт приема - передачи автомобиля к мировому соглашению;

- соглашение об отступном;

- акт приема - передачи автомобиля к соглашению об отступном;

договор купли- продажи транспортного средства;

- акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи. Однако, денежные средства за автомобиль по договору купли-продажи истцу не передавались. На некоторых документах стояла дата заключения сделки - 01.06.2023 и место - город Ставрополь, а подписаны документы (заключены сделки) были 29.07.2023 у истца дома в поселке Медвеженском Красногвардейского района Ставропольского края. Позже было выяснено, что в документах дата подписания 01.06.2023 была проставлена для соответствия вынесенному датой 02.06.2023 постановлению судебного пристава о снятии ареста с автомобиля, то есть, чтобы автомобиль был еще в залоге. Так как, с даты 02.06.2023 арест с автомобиля был снят и в залоге банка уже не был, Банк и судебные приставы к нему отношения уже имели. Однако, 14.08. 2023. сотрудниками платной стоянки, на которой хранился автомобиль, истцу было сообщено, что автомобиль 29.07.2023, т.е. в дату подписания документов, был ими передан ФИО2 До вступления определения об отказе в правопреемстве в силу 29.07.2023 ФИО2 завладел машиной истца и забрал ее со стоянки. По исполнительному производству взыскатель – ПАО «Совкомбанк» на взыскателя - ФИО2 не менялся и окончено было производство погашением долга в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», а не взыскателя ФИО2 Правопреемства ФИО2 в исполнительном производстве не было. Таким образом, ФИО2 для завладения автомобилем истца на стоянке, был использован один из вышеуказанных документов, в частности истец полагает, что им был использован договор купли - продажи автомобиля от 01.06.2023, акт приема - передачи транспортного средства от той же даты, подписанные истцом путем применения угроз. В итоге, ФИО2 с использованием какого-то из вышеуказанных документов, не заплатив истцу денежных средств, завладел его автомобилем за половину стоимости автомобиля 207 520 рублей, при установленной судом стоимости автомобиля 438 700 рублей. ФИО2 незаконно внес денежные средства в размере 207520 рублей в ПАО «Совкомбанк» и впоследствии не получив правопреемства. Эти правоотношения не являются куплей- продажей. Факт не передачи истцу денежных средств и недействительность купли- продажи, а также всех других сделок, подтверждается заключением одновременно в одном месте, одной датой, между одними и теми же сторонами и по одному и тому же предмету еще двух других сделок. Недействительность сделок подтверждается наступлением одних и тех же последствий по этим сделкам для ФИО2 - завладение автомобилем истца. В документы внесены ложные сведения о дате и месте заключения (подписания) этих документов. Истец не имел намерения продавать автомобиль, при этом за цену 200 000 рублей, при ее оценке судом в 430 000 рублей. Он стабильно гасил банку оставшийся долг в размере 200000 рублей. Судебный пристав при указанном размере остатка долга не имел возможности обратить на взыскание на автомобиль, и поэтому, освободил автомобиль от ареста. Во всех документах, в том числе и договоре купли- продажи, обозначена заведомо и полностью ложная вся информация, как касающаяся условий и обстоятельств совершения сделок (т.е. о передаче денег, отступном, мировое соглашение, передаче автомобиля и прочее), а также обозначены ложные идентификационные данные документов - ложные даты и места заключения этих сделок. Автомобиль ФИО2 истец реально не передавал, так как был лишен всех правомочий собственника - права пользования, владения и распоряжения - автомобиль находился на стоянке. Разрешений (согласий, доверенностей) на передачу автомобиля ФИО2 администрации стоянки истец также не давал, даже не знал, что автомобиля уже нет на стоянке. Технический паспорт истец ФИО2 не отдавал, он до настоящего времени находится у истца.

Из текста подписанных трех актов приема - передачи к разным сделкам следует, что покупателем ФИО2 якобы были произведены следующие действия: идентификационные номера автомобиля сверены, техническое состояние, комплектность автомобиля проверены и соответствуют условиям договора; Продавец передал, а Покупатель принял технически исправный автомобиль; стороны взаимных претензий не имеют. Исполнение договора купли-продажи произведено в пос. Медвеженском дома у истца. На настоящее время, согласно сведений сети Интернет, средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля Шевроле Нива, 2011 года выпуска, составляет 600 000 рулей.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.02.2024 в принятии исковых требований истца в части требований о признании недействительным мирового соглашения на стадии исполнения решения определения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 19.03.2021 по делу № 2-35/2021, заключенного 29 июля 2023 года в пос. Медвеженском Красногвардейского района Ставропольского края между ФИО2 и ФИО1 в отношении предмета соглашения - автомобиля Шевроле Нива 212300-55, 2011 года выпуска, VIN <***>; заявления об утверждении мирового соглашения, подписанного 29 июля 2023 года; акта приема-передачи автомобиля Шевроле Нива 212300-55, 2011 года выпуска, VIN <***> отказано, поскольку право на обращение в суд с самостоятельным иском о признании мирового соглашения ничтожным отсутствует, ввиду возможности оспорить утвержденное судом мировое соглашение только путем обжалования судебного акта, которым оно утверждено.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что оспаривание мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, нормами действующего законодательства не предусмотрено. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Жеребцов В.Д. поддержал исковые требования, настаивал на принятии уточненных исковых требований в части взыскания денежных средств в виде разницы между стоимостью автомобиля, установленной решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.02.2023 и размером задолженности ФИО1 207500 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика разницы между продажной стоимостью автомобиля, установленной решением Промышленного районного суда г. Ставрополя в размере 409500 руб. с целью реализации в рамках исполнительного производства и стоимостью автомобиля по договору купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО2 уточненными по смыслу положений ст. 39 ГПК РФ не являются, поскольку истцом заявлены требования о недействительности сделок, применении последствий недействительности. В качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 ГК РФ предусматривает двустороннюю реституцию, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возмещает его стоимость. Тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке. В уточненном исковом заявлении истцом изменяется и основание и предмет иска, в связи с чем, в принятии уточненных исковых требований в данной части протокольным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа отказано, разъяснено право на предъявление самостоятельных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица – ПАО «Совкомбанк», Красногвардейское РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю представителей не направили, о дне и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168-179 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 179 ГК РФ, Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.11.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 578418, 14 руб. под 20,7% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства Шевроле Нива 212300-55, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-35/2021 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора <***> от 10.11.2018 отказано. С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 442681, 46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14077, 62 руб., обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - Шевроле Нива 212300-55, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> путем реализации с публичных торгов и установлением ее начальной продажной цены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с учетом положений п. 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства.

На основании исполнительного листа Красногвардейским РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство (№)-ИП.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования не является основанием для признания договора недействительным.

На основании договора уступки прав требования от 30.05.2023, Цедент ПАО «Совкомбанк» передает, а Цессионарий ФИО2 принимает права требования задолженности по кредитному договору <***> от 10.11.2018, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, в том числе право требования на заложенное имущество перед «Залогодателем» в рамках Договора залога № 1927093480 от 10.11.2018, автомобиль Шевроле Нива 212300-55, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (№), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора.

Под задолженностью должника, в отношении которой Цедент уступает права требования Цессионарию по Договору, понимается сумма неисполненных денежных обязательств Должника перед Цедентом по кредитному договору, сроки исполнения по которым наступили, в том числе сумма основного долга, проценты, штрафные санкции (неустойка, пеня и др.), а также иные полагающиеся к уплате Заемщиком Цеденту платежи, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на дату заключения Договора от Цедента к Цессионарию переходит:

- срочная задолженность в размере 0 руб.;

-просроченная задолженность в размере 205868, 95 руб.: задолженность по просроченному основному долгу 146068,19 руб., государственная пошлина 14077,62 руб., пени/неустойки 45574,14 руб., комиссия 149 руб. (п. 1 2 Договора).

Право требования переходит от Цедента к Цессионарию в течение 5 рабочих дней с момента полной уплаты Цессионарием Цеденту денежной суммы, предусмотренной п. 2.1 Договора.

Согласно п. 2.1 Договора, в дату заключения настоящего Договора, Цессионарий обязан уплатить Цеденту за произведенную уступку прав требования по настоящему Договору, денежную сумму в размере 207520, 85 руб. на счет (№), из которых стоимость непросроченной части денежной суммы составляет 0 руб., стоимость просроченной части составляет 207520, 85 руб.

Оплата по договору уступки прав требования произведена ФИО2 на счет ПАО «Совкомбанк» 30.05.2023 в размере 207520 руб., что подтверждается платежным поручением № 45169015652 и сведениями по счету

В силу положений ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

01.06.2023 ФИО2 «Кредитор» и ФИО1 «Должник» заключено соглашение об отступном, предметом которого является полное прекращение обязательства Должника перед Кредитором, вытекающих из кредитного договора <***> от 10.11.2018, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, право требования задолженности по которому 30.05.2023 было уступлено Кредитору в силу представления Должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Стороны устанавливают, что по обязательству Должник имеет задолженность перед Кредитором в размере 205868, 95 руб. Размер задолженности определен на момент подписания соглашения.

Обязательство Должником на момент подписания соглашения не исполнено. В связи с невозможностью исполнитель свое обязательство Должник предоставляет Кредитору взамен исполнения обязательства в качестве отступного следующее имущество: автомобиль Шевроле Нива 212300-55, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

По соглашению сторон стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, составляет 207520 руб.

Передача Должником в собственность Кредитору автомобиля, в соответствии со ст.ст. 407, 409 ГК РФ влечет прекращение обязательства по кредитному договору <***> от 10.11.2018 полностью на сумму 205868, 95 руб.

По акту от 01.06.2023 автомобиль Шевроле Нива 212300-55, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> на основании соглашения об отступном от 01.06.2023 передан Должником Кредитору.

02.06.2023 исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено реальным исполнением требований исполнительного документа.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, представленных письменных доказательств следует, что по соглашению об отступном от 01.06.2023 обязательства ФИО1 по уплате задолженности по кредитному договору <***> в размере 205868, 95 рублей прекращены передачей автомобиля Шевроле Нива 212300-55, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (№) ФИО2, получившему право требования задолженности по договору с ФИО1 на основании договора цессии от 30.05.2023 года, заключенного с ПАО «Совкомбанк».

Оставшаяся стоимость транспортного средства Шевроле Нива 212300-55, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (№) в размере 207520 рублей, передана ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от 01.06.2023, по которому ФИО1 «Продавец» и ФИО5 «Покупатель» заключили договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Нива 212300-55, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (№). Передача Продавцом объекта Покупателю осуществляется в течение 10 дней с момента получения Продавцом оплаты по настоящему договору в полном объеме.

Стоимость объекта составляет 207520 рублей. Указанная цена согласована сторонами Договора, является окончательной и изменению не подлежит.

По акту приема-передачи от 01.06.2023 в соответствии с Договором купли-продажи транспортного средства Продавец ФИО1 передал, а Покупатель ФИО2 принял технически исправный автомобиль Шевроле Нива 212300-55, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (№). Купля-продажа осуществлена в соответствии с требованиями Договора. Стоимость объекта составляет 207520 рублей. Деньги переданы Покупателем Продавцу полностью в установленные Договором сроки. Стороны взаимных претензий не имеют.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные нормы материального закона предусматривают обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом предмета договора, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, и право продавца требовать его оплаты.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что покупателю по договору купли-продажи переданы наличные денежные средства за автомобиль.

Передача денежных средств от Продавца Покупателю подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, в котором указано, что деньги переданы Покупателем Продавцу полностью в установленные Договором сроки, стороны взаимных претензий не имеют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательства в части оплаты по названному договору. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих заключение договоров в иную дату, суду также не представлено.

В силу абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из анализа данной статьи закона следует, что для признания сделки кабальной должен быть юридический состав, для которого характерно то, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего.

При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Однако истец, оспаривая сделку, в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ не представил суду убедительных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, образующих юридический состав кабальной сделки и достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, его волеизъявление сформировалось под влиянием обмана со стороны ответчика.

Напротив, из материалов дела усматривается, что волеизъявление истца ФИО1 на заключение договора купли-продажи автомобиля Шевроле Нива соответствовало в момент заключения договора его действительной воле.

Обстоятельств, являющихся основанием для признания договора купли-продажи, соглашения об отступном от 01.06.2023 недействительными по мотиву того, что истец совершил их под влиянием заблуждения, угроз штрафными санкциями, обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных условий договоров, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемых сделок недействительными, поскольку истцом не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о недействительности сделок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделок – купли-продажи, соглашения об отступном, актов приема-передачи недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.06.2024 года