Решение № 12-37/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-37/2020

Мировой судья судебного участка № 5 Дело № 12-37/2020

Железнодорожного судебного района г. Читы

Шестаков Д.А. (1 инст. УИД75MS0008-01-2020-000031-76)


РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ

14 мая 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда города Читы Лытнева Ж.Н., при секретаре Кузнецовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 29 января 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысячи рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, в обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт вмешательства ФИО1 в прибор учета электроэнергии. Обращает внимание на то, что акт о безучетном потреблении электроэнергии ... от 09.11.2019 и постановление мирового судьи содержат противоречивые выводы, поскольку в акте указано о нарушении целостности корпуса прибора учета, а мировой судья в мотивировочной части постановления не указывает на это обстоятельство. Кроме того, документ от сетевой организации относительно того, кем была установлена антимагнитная пломба на прибор учета, а также материалы предыдущей проверки, содержание сведения относительно данной пломбы, в материалы дела не представлены. В спорном акте и в протоколе об административном правонарушении не указано, что срабатывание электромагнитной пломбы могло привести к безучетному потреблению электроэнергии, поскольку согласно свидетельству о поверке ... от 27.01.2020 г. счетчик электрической энергии признан пригодным к применению.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала.

Представитель потерпевшего ПАО «МРСК Сибири» ФИО2 полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

(в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2019 сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» в ходе проведения проверки фактов безучетного потребления электрической энергии был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии ФИО1 путем воздействия внешним магнитным полем на прибор учета электроэнергии и срабатыванием установленной антимагнитной пломбы ..., установленной на прибор учета в доме, расположенном по адресу: .... ФИО1 зарегистрирована и проживает в указанном жилом доме, на неё открыт лицевой счет, является потребителем электроэнергии.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ст. 7.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении ... от 25.12.2019 (л.д. 19); актом ......... от 09.11.2019 г. о безучетном потреблении электрической энергии (л.д. 5), расчетным листом к акту о безучетном потреблении электроэнергии от 09.11.2019 г. (л.д. 6) и другими доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт вмешательства ФИО1 в прибор учета электроэнергии являются несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, которые являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, и подтверждающих факт безучетного потребления электрической энергии, а именно: срабатывание установленной антимагнитной пломбы на приборе учета электроэнергии, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии и как следствие, безучетное потребление электрической энергии. Факт срабатывания антимагнитной пломбы ФИО1 не оспаривался.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья в мотивировочной части постановления не указывал о нарушении целостности корпуса прибора учета, судьей во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельств не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ. Как указано выше, о совершении административного правонарушения ФИО1 свидетельствует факт срабатывания антимагнитной пломбы, а не нарушение целостности корпуса прибора учета.

Доводы автора жалобы об отсутствии в материалах дела документа от сетевой организации относительно того, кем была установлена антимагнитная пломба на прибор учета, сведений относительно данной пломбы, также не могут повлечь отмену оспариваемого акта как несостоятельные, поскольку установление данных обстоятельств не имеет правового значения для вывода о виновности ФИО1 во вмененном ей правонарушении, а совокупность имеющихся в деле доказательств, полно и всесторонне исследованных при рассмотрении дела, обоснованно признана мировым судьей достаточной для правильного рассмотрения дела и вынесения по нему решения.

Довод жалобы о том, что счетчик электрической энергии признан пригодным к применению и срабатывание электромагнитной пломбы не могло привести к безучетному потреблению электроэнергии, судьёй отклоняется по основаниям, изложенным выше. Кроме того, дата поверки прибора учета - 27.01.2020 г., а правонарушение выявлено 09.11.2019 г.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 7.19 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.19 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 29 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Лытнева Ж.Н.