Решение № 2-318/2019 2-318/2019~М-71/2019 М-71/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-318/2019

УИД26RS0024-01-2019-000132-60

№ 2 – 318 / 2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 15 февраля 2019 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУС – КЭШ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУС – КЭШ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование иска указано, что 28 октября 2015 года между ООО «МФО «РУС – КЭШ ЮГ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от 28 октября 2015 года.

На основании указанного договора ФИО1 28 октября 2015 года получила заем в размере 30000 рублей на личные цели, на срок 6 месяцев, то есть по 25 апреля 2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 28 октября 2015 года за подписью ФИО1

10 августа 2016 года ООО «МФО «РУС – КЭШ ЮГ» заключило с ООО «РУС – КЭШ» договор об уступке права требования (цессии), возможность которого предусмотрено в п. 13 индивидуальных условий микрозайма.

ФИО1 обязанность по погашению суммы микрозайма и процентов произведена не полностью и в ненадлежащие сроки.

ООО «РУС – КЭШ» неоднократно обращался к ФИО1 с предложением принять меры к погашению обязательства в добровольном порядке, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

На 31 декабря 2018 года задолженность составляет 143 356 рублей, в том числе:

сумма основного долга – 24 878 рублей;

проценты по договору микрозайма – 88 813 рубля;

пени – 29 665 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУС – КЭШ» задолженность по договору микрозайма № от 28 октября 2015 года в размере 143 356 рублей, в том числе:

сумма основного долга – 24 878 рублей;

проценты по договору микрозайма – 88 813 рубля;

пени – 29 665 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУС – КЭШ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4067,12 рублей.

В судебное заседание истец ООО «РУС – КЭШ» не явилось, представило в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

В связи с чем, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ООО «РУС – КЭШ».

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, направленная в адрес последней почтовая корреспонденция не доставлена в связи с временным отсутствием адресата, о наличии уважительных причин неявки суд не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Суд считает неявку ответчика ФИО1 в судебное заседание неуважительной, ее действия расцениваются судом как злоупотребление правом, нежелание добросовестно принимать участие в судебном разбирательстве, затягивание рассмотрения гражданского дела по существу.

С учетом положений ст.ст. 3, 6.1, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчикаУваровой М.Г., так как последняя извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела путем направления почтовых уведомлений, отказалась от получения судебных извещений.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ст. 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28 октября 2015 года между ООО «МФО «РУС –КЭШ ЮГ» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, состоящий, в том числе, из индивидуальных условий договора микрозайма, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей, под 126 % годовых, сроком возврата до 25 апреля 2016 года.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 28 октября 2015 года ФИО1 получила от ООО «МФО «РУС – КЭШ ЮГ» 30000 рублей.

По условиям договора микрозайма № от 28 октября 2015 года возврат суммы микрозайма и уплата процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма, в виде единовременного платежа.

Согласно графику платежей по договору микрозайма № от 28 октября 2015 года срок займа составляет 6 месяцев, с первого по пятый платежи составляют 6989 рублей, шестой платеж составляет 7073 рубля, общая сумма подлежащих уплате процентов за период с 28 октября 2015 года по 25 апреля 2016 года составляет 12018 рублей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГПК РФ) личность кредитора для должника не имеет значения.

В силу ч. 1 ст. 284 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договором микрозайма № от 28 октября 2015 года предусмотрена возможность передачи права требования третьим лицам.

В соответствии с договором уступки прав по договору займа (цессии) от 10 августа 2016 года ООО «МФО «РУС – КЭШ ЮГ» передало ООО «РУС – КЭШ» в полном объеме права требования кредитора на получение денежных средств с должника по договору микрозайма № от 28 октября 2015 года.

Согласно уведомлению за исх. № 128 от 10 августа 2016 года ФИО1 уведомлена о переуступке прав требования по договору микрозайма № от 28 октября 2015 года.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «РУС – КЭШ», ФИО1 были внесены следующее платежи по договору микрозайма № от 28 октября 2015 года:

30 ноября 2015 года – 3000 рублей,

25 декабря 2015года – 6 000 рублей,

20 февраля 2016 года – 5000 рублей,

16 марта 2016 года – 5000 рублей.

Иных платежей ФИО1 больше не вносила.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа), размер которой составляет 0,05 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд приходит к выводу, что, установив высокий процент, ООО «МФО «РУС – КЭШ ЮГ» допустило злоупотребление правом, а ООО «РУС – КЭШ», приобретя права на взыскание задолженности по договору микрозайма микрозайма № от 28 октября 2015 года, длительное время не обращалось в суд с исковым заявлением, что привело к значительному увеличению задолженности, при этом доказательств того, что ООО «РУС – КЭШ» не имел объективной возможности обратиться в суд в разумное время после истечения срока, на который был выдан микрозайм, не представлено.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Ч. 2 ст. 8 комментируемого Федерального закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 8, п. 10 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

Исходя из содержания Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора микрозайма № от 28 октября 2015 года начисление по истечению срока его действия процентов, установленных лишь на срок 6 месяцев, нельзя признать правомерным.

Усматривается, что ООО «РУС – КЭШ» требует взыскания с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от 28 октября 2015 года в размере 143356 рублей, в том числе:

сумма основного долга – 24 878 рублей,

проценты за период с 17 марта 2016 года по 31 декабря 2018 года – 88 813 рублей,

пени за период с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2018 года – 29 665 рублей.

Судом установлено, что договор микрозайма № от 28 октября 2015 года был заключен на срок в 6 месяцев.

Так, согласно представленному ООО «РУС – КЭШ» расчету на дату истечения договора микрозайма № от 28 октября 2015 года, то есть на 25 апреля 2016 года, задолженность ФИО1 составляла:

сумма основного долга – 24878 рублей,

проценты за период с 28 марта 2016 года по 25 апреля 2016 года – 3484 рубля,

пени за период с 25 декабря 2015 года по 25 апреля 2016 года – 819 рублей.

Суд приходит к выводу, что взыскание с ФИО1 суммы основного долга в размере 24 878 рублей, процентов за период с 28 марта 2016 года по 25 апреля 2016 года в размере 3484 рубля, пени за период с 25 декабря 2015 года по 25 апреля 2016 в размере 819 рублей обоснованны и законны, подтверждаются условиями договора микрозайма № от 28 октября 2015 года и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств уплаты со стороны ФИО1 вышеназванных суммы по договору микрозайма № от 28 октября 2015 года на момент разрешения спора предоставлены не были.

Однако, проценты за период с 26 апреля 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 85329 рублей, рассчитанные по ставке 126 % годовых, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит к искажению цели деятельности микрофинансовой организации.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4, а в последствии и в обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, разъяснил порядок исчисления процентов, согласно которым начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Из этого следует, что расчет задолженности процентов, произведенный ООО «РУС – КЭШ» по договору микрозайма № от 28 октября 2015 года, исходя из расчета 126 % годовых, за период с 26 апреля 2016 года по 31 декабря 2018 года, не может быть принят во внимание, и суд считает необходимым пересчитать размер задолженности в этой части следующим образом.

Проценты за период с 26 апреля 2016 года по 31 декабря 2018 года подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (<данные изъяты> % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на октября 2015 года (дата заключения договора микрозайма).

Расчет указанных процентов необходимо производить следующим образом:

24878 рублей (сумма основного долга) ? 18,27 % годовых (размер средневзвешенной процентной ставки Банка России по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на октябрь 2015 года) / 365 дней ? 980 дней (период за пользование займом с 26 апреля 2016 года по 31 декабря 2018 года) = 12203,58 рублей.

Также подлежат пересчету пени за период с 26 апреля 2016 года по 31 декабря 2018 года, исходя из следующего:

28362 рублей (задолженность по основному долгу и процентов на дату истечения срока договора микрозайма) ? 0,05 % (размер пени, предусмотренный договором микрозайма) ? 980 дней (период за пользование займом с 26 апреля 2016 года по 31 декабря 2018 года) = 13897,38 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 необходимо частично взыскать в пользу ООО «РУС – КЭШ» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлине в размере 1858,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУС – КЭШ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУС – КЭШ» задолженность по договору микрозайма № от 28 октября 2015 года в размере 55281,96 рублей, в том числе:

сумма основного долга – 24 878 рублей,

проценты за период с 28 марта 2016 года по 25 апреля 2016 года – 3484 рубля,

пени за период с 25 декабря 2015 года по 25 апреля 2016 года – 819 рублей,

проценты за период с 26 апреля 2016 года по 31 декабря 2018 года – 12203,58 рублей,

пени за период с 26 апреля 2016 года по 31 декабря 2018 года – 13897,38 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУС – КЭШ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1858,46 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «РУС – КЭШ» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья Д.А. Душко