Решение № 2-519/2020 2-519/2020~М-34/2020 М-34/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-519/2020

Дело № 2-519/2020 (УИД № 69RS0040-02-2020-000066-47)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Алыевой С.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 10 июня 2015 года в размере 369 981 рубля 75 копеек, из которых: 133 900 рублей - сумма основного долга, 157 485 рублей 27 копеек – сумма процентов, 78 596 рублей 48 копеек – сумма штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 10 июня 2015 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставляет заемщику кредит в размере 150 000 рублей сроком погашения до 20 августа 2020 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 47,45% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 459 638 рублей 88 копеек, из которых: 133 900 рублей – сумма основного долга; 157 485 рублей 27 копеек - сумма процентов; 168 253 рубля 61 копейка – штрафные санкции.

Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 78 596 рублей 48 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, истец заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 369 981 рубля 75 копеек, из которых: 133 900 рублей - сумма основного долга, 157 485 рублей 27 копеек – сумма процентов, 78 596 рублей 48 копеек – сумма штрафных санкций.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнить обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Твери от 21 марта 2019 года судебный приказ был отменён в связи с подачей ФИО1 возражений относительно его исполнения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях по делу. Факт заключения кредитного договора и получение денежных средств от банка не оспаривал. Погасил задолженность по кредитному договору по основанному долгу в размере 133 900 рублей. Проценты в размере 12 098 рублей он готов оплатить, взыскание с него штрафных санкций считает необоснованным. Просит учесть, что у него не было намерений не погашать кредит, эта ситуация возникла исключительно из-за действий или бездействий истца.

В судебное заседание представители истца и 3-х лиц Управления Роспотребнадзора по Тверской области и ПАО Банк ВТБ не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, с учетом мнения ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителей 3-х лиц по имеющимся материалам дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь согласно специальным правилам статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Вместе с тем, из статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 10 июня 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого, банк предоставляет заемщику кредит в сумме 150 000 рублей на срок до 30 июня 2020 года.

В силу пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт «до востребования» или любой иной счёт, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешённого овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

Согласно условиям кредитного договора (пункт 6) заёмщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Банк выполнил условия кредитного договора, выдал ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счёту и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» продлён на шесть месяцев.

Как установлено судом, заёмщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно пункту 12 кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку пеню: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 10 июня 2015 года в адрес ответчика 04 сентября 2019 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору.

Указанное требование ответчиком в полном объеме не исполнено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

За период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 459 638 рублей 88 копеек, из которых: 133 900 рублей – сумма основного долга; 157 485 рублей 27 копеек - сумма процентов; 168 253 рубля 61 копейка – штрафные санкции.

Истец на этапе подачи настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 78 596 рублей 48 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, по состоянию на 07 февраля 2019 года задолженность ФИО1 составляет 369 981 рубль 75 копеек, из которых: 133 900 рублей - сумма основного долга, 157 485 рублей 27 копеек – сумма процентов, 78 596 рублей 48 копеек – сумма штрафных санкций.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, не противоречащими закону.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Таких доказательств ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Доводы ответчика о том, что надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору препятствовало банкротство банка, не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по погашению истребуемой задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В официальных источниках опубликована информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Информация о банкротстве банка являлась общедоступной. Действующим законодательством на конкурсного управляющего не возлагается обязанности по извещению каждого заёмщика о смене реквизитов.

Ответчик, действуя добросовестно в своём интересе, имел возможность ознакомиться с реквизитами банковского счёта истца на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов», либо на иных официальных источниках информации, однако, указанных действий не совершил и прекратил уплату основного долга и договорных процентов.

Учитывая вышеизложенное, требования истца являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Указанная позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, длительное непринятие истцом мер к взысканию задолженности в судебном порядке, что повлекло увеличение суммы неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что сумма штрафных санкций в размере 78 596 рублей 48 копеек несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора и подлежит снижению до 39 298 рублей 24 копейки (до однократной ставки рефинансирования, расчет истца исходит из двукратной ставки рефинансирования (78 596,48/2).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 10 июня 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 330 683 рубля 51 копейки, из которых: сумма основного долга – 133 900 рублей, сумма процентов – 157 485 рублей 27 копеек, сумма штрафных санкций – 39 298 рублей 24 копейки.

Учитывая, что ответчик произвел погашение основного долга по кредитному договору в размере 133 900 рублей в процессе рассмотрения настоящего спора, то решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств в указанном размере исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 96 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 899 рублей 82 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 67360 от 11 октября 2018 года и № 18255 от 29 мая 2019 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, снижение судом неустойки по причине несоразмерности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 899 рублей 82 копеек

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 10 июня 2015 года в размере 330 683 рублей 51 копейки, из которых: 133 900 рублей - сумма основного долга, 157 485 рублей 51 копейки – сумма процентов, 39 298 рублей 24 копейки – сумма штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 899 рубля 82 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

В части взыскания с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от 10 июня 2015 года в размере 133 900 рублей – считать исполненной.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2020 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Дело № 2-519/2020 (УИД № 69RS0040-02-2020-000066-47)