Решение № 2-3805/2023 2-720/2024 2-720/2024(2-3805/2023;)~М-3116/2023 М-3116/2023 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-3805/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Безденежного Д.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя АО «АВТОВАЗ» ФИО2 по доверенности,

при секретаре судебного заседания Евсиковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-720/2024 по исковому заявлению ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, и с учетом уточненных требований просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с приобретением, установкой и снятием части дополнительного оборудования в общем размере 54 516 рублей.

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с при обретением автомобиля в кредит в размере 3 640,90 рублей.

- штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истца денежной суммы.

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 645 рублей.

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст. 23 закона «О защите прав потребителей» в размере 650 276,70 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и АО «Центральная СТО» был заключен договор купли- продажи № товарного автомобиля LADA, GFK110, LADA VESTA 2020 года выпуска. Идентификационный номер <***> №, модель и номер двигателя 21129, 4413248, кузов №, цвет серебристый (серый), вариант комплектации 51-ХВ1, ЭП№ от 24.09.2020г. выдан АО «АВТОВАЗ». Стоимость автомобиля по договору составила 902900,00 рублей, которая была оплачена в полном размере. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи в день заключения договора. Гарантийный срок на автомобиль установленный заводом- изготовителем составляет 36 месяцев или 1 00 000 км пробега, что наступит раньше.

В период гарантии на автомобиле устранялись следующие производственные недостатки:

- коррозия рамки радиатора

- стук скрип правой опоры двигателя

- коррозия в моторном отсеке правого брызговика

- коррозия в районе монтажного блока

- истирание ЛКП на дверях под ручками

- истирание ЛКП с коррозией на дверях под обивками

- коррозия правой передней двери

- коррозия левой передней двери

- натиры ЛКП под задними фонарями

- дефект обогрева лобового стекла

- шум ступичных подшипников

- стук в подвеске и рулевом управлении

-вибрация рулевого колеса

- дефект материала обивки сиденья

- подтекание масла в верхней части двигателя

- шум (дребезг) выхлопной системы

- растрескивание резиновых сайлентблоков подвески

Принимая во внимание тот факт, что на автомобиле имеются недостатки, влияющие на безопасность, проявившиеся повторно и неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия изготовителю товара АО «АВТОВАЗ» - ответчику по данному делу, с требованием возвратить уплаченную за автомобиль стоимость, компенсировать убытки в виде разницы стоимости между рыночной ценой нового аналогичного автомобиля и суммой уплаченной за товар ненадлежащего качества на момент удовлетворения претензии, выплатить убытки в виде установленного дополнительного оборудования. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Истец считает отказ в удовлетворении требований не обоснованным и не законным, поскольку приобретенный истцом автомобиль является не качественным. Устраняемые ранее дефекты и неисправности ДВС, системы выпуска выхлопных газов автомобиля проявились вновь после их устранения. Их устранение ранее не привело к положительному результату. Все это свидетельствует о наличии на автомобиле существенных недостатков.

Для улучшения потребительских качеств автомобиля истцом было установлено дополнительное оборудование, такое как сигнализация, руль с обтяжкой, механическое противоугонное устройство, мультимедийная система с дополнительной акустической системой и камерой заднего вида и т.<адрес> принятия решения ответчиком в удовлетворении требований потребителя часть установленного на автомобиль дополнительного оборудования удалось демонтировать усилиями работников базового центра АО «Центральная СТО». За выполненные работы по снятию дополнительного оборудования истцом оплачено в кассу АО «Центральная СТО» в общей сложности 23 116 рублей, что подтверждается выданными истцу договор-заказ-нарядами № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, за-за невозможности демонтажа на автомобиле осталось следующее дополнительное оборудование:

- противоугонное механическое устройство ПУМА-Ц стоимостью 9 000 рублей,

- противотуманные фары стоимостью 7 400 рублей,

- руль с кожаной обтяжкой Лада Веста стоимостью 15 000 рублей.

Таким образом, стоимость убытков связанных с приобретением, установкой, снятием дополнительного оборудования составляет в общем размере 54 516 рублей. Истец данные убытки подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Также, для приобретения автомобиля истцом был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. с 000 «Русфинанс Банк». Денежные средства частично были выплачены за автомобиль за счет кредитных средств. В соответствии с. 5. ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Согласно представленной Банком информации плата за предоставление кредита в виде уплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила 124729,75 рублей. На сегодняшний день кредит погашен полностью, в том числе путем частичной оплаты самим ответчиком. Размер убытков в виде уплаченных процентов по потребительскому кредиту составляет 3 640,90 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что претензия истца была удовлетворена в полном объеме в части возврата стоимости автомобиля, выплате процентов на дату ДД.ММ.ГГГГ. Касаемо убытков, расчет не был представлен, поэтому по данному требованию оплата не была произведена, поскольку не могли определить сумму. Просил отказать в удовлетворении требования о возмещении морального вреда, поскольку не обоснованно и применить ст. 333 ГК РФ касаемо неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца и представителей ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуга) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Преамбулой к закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в п. 3 статье 503 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» которыми установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Данные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Как следует из п 6. статьи 5 закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем п.7 статьи 5 Закона.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

В силу ч. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать гарантийный срок, если он установлен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль LADA, GFK110, LADA VESTA 2020 года выпуска. Идентификационный номер №, модель и номер двигателя 21129, 4413248, кузов №, цвет серебристый (серый), вариант комплектации 51-ХВ1, № от ДД.ММ.ГГГГ выдан АО «АВТОВАЗ», стоимостью 902 900,00 руб.

Срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились

Стоимость автомобиля на основании договора купли продажи составила 902 900,00 рублей.

В период гарантии на автомобиле устранялись различные недостатки, что подтверждается материалами дела.

В связи с тем с наличием в автомобиле осуществленных производственных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (получена ответчиком 24.10.2023г.) с требованием возврата стоимости автомобиля и компенсации убытков в виде разницы стоимости между рыночной ценой нового аналогичного автомобиля и суммой уплаченной за товар ненадлежащего качества на момент удовлетворения претензии, выплатить убытки в виде установленного дополнительного оборудования.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, легковой автомобиль, коим является LADA, GFK110, LADA VESTA 2020 года выпуска, идентификационный номер №, модель и номер двигателя 21129, 4413248, кузов №, цвет серебристый (серый), вариант комплектации 51-ХВ1, ЭП№ от ДД.ММ.ГГГГ. выдан АО «АВТОВАЗ» является технически сложным товаром.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик в рамках досудебного рассмотрения претензии удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара с учетом разницы в стоимости на момент удовлетворения требований в размере 2 046 500 рублей, процентов по кредиту в размере 121 088,84 рублей, тем самым подтвердив факт продажи технически сложного товара с существенными недостатками, что подтверждается платежным поручением № и № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом заявлено и судом установлено, что истцом для улучшения потребительских качеств автомобиля истцом было установлено дополнительное оборудование, такое как сигнализация, руль с обтяжкой, механическое противоугонное устройство, мультимедийная система с дополнительной акустической системой и камерой заднего вида и т.п. После принятия решения ответчиком в удовлетворении требований потребителя часть установленного на автомобиль дополнительного оборудования удалось демонтировать усилиями работников базового центра АО «Центральная СТО». За выполненные работы по снятию дополнительного оборудования истцом оплачено в кассу АО «Центральная СТО» в общей сложности 23 116 рублей, что подтверждается выданными истцу договор-заказ-нарядами № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, за-за невозможности демонтажа на автомобиле осталось следующее дополнительное оборудование:

- противоугонное механическое устройство ПУМА-Ц стоимостью 9 000 рублей,

- противотуманные фары стоимостью 7 400 рублей,

- руль с кожаной обтяжкой Лада Веста стоимостью 15 000 рублей.

Таким образом, стоимость убытков связанных с приобретением, установкой, снятием дополнительного оборудования составляет в общем размере 54 516 рублей, учитывая что факт продажи некачественного товара подтвержден в судебном заседании стороной ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в размере 54 516 рублей

Также, судом установлено и подтверждается материалами дела, что для приобретения автомобиля истцом был заключен договор потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Русфинанс Банк». Денежные средства частично были выплачены за автомобиль за счет кредитных средств.

В соответствии с. 5. ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно представленной Банком информации плата за предоставление кредита в виде уплаченных процентов за период с 03.11.2020г. по 27.12.2023г. составила 124 729,75 рублей. На сегодняшний день кредит погашен полностью, в том числе путем частичной оплаты самим ответчиком. Размер убытков в виде уплаченных процентов по потребительскому кредиту составляет 3 640,90 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение или ненадлежащее исполнение законных требований потребителей предусмотрена ответственность в виде пени в размере одного процента от стоимости товара (размера убытков). Размер законной неустойки за период с 04.11.2023г. (10 дней с момента получения претензии ответчиком) по 04.12.2023г. - день фактического исполнения требований потребителя в части выплаты стоимости автомобиля по договору купли- продажи и убытков в виде разницы стоимости на день удовлетворения требований потребителя, составляет 650 276,70 (2 167 588,84руб х 1% х 00дн. = 650 276,70 руб.) рублей.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также тот факт, что факт наличие недостатков в результате которых требования истца подлежали удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30 дней за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 30 000 рублей, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Касаемо требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца вследствие продажи ему товара не надлежащего качества, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 5 000 рублей, от заявленных истцом 30 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а, равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца в полном объеме не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

По данному делу, с учетом удовлетворенных требований истца, размер штрафа составляет 45 578,45 (54516+3640,90+30000+5000/2) рублей.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая уточнение исковых требований на взыскание стоимости товара и убытков, в день принятия судом решения, заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно доверенности <адрес>0, она оформлена на имя ФИО1 Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что в порядке ст.98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению и требования истца подтвержденные документально о взыскании расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности на сумму 1700 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 645 рублей.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) убытки связанные с приобретением, установкой и снятием дополнительного оборудования в размере 54 516 рублей, уплаченные проценты по кредиту в размере 3 640,90 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 645 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 года

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2023-003767-66