Апелляционное определение № 33-499/2026 от 10 февраля 2026 г.

Дело № 33-499/2026 Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-968/2025 Судья 1 инстанции Маленкина И.В.

УИД 33RS0005-01-2025-000906-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Бондаренко Е.И., Белоглазовой М.А.

при секретаре Румянцевой А.С.

с участием прокурора Потапкова Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 11 февраля 2026 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 16 октября 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя УМВД России по Владимирской области ФИО2, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Владимирской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что постановлением от 23.07.2023 истец был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Решением Владимирского областного суда от 11.01.2024 постановление инспектора отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Истец ФИО1 указал, что в связи с привлечением его к административной ответственности, он понес убытки, связанные с представлением его интересов в Александровском городском суде Владимирской области и во Владимирском областном суде, а также испытывал моральные страдания. В связи с изложенным просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг защитника 80 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков МВД России, ОМВД России по Александровскому району ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с прекращением дела по не реабилитирующим основаниям. Действия сотрудников ОМВД по Александровскому району незаконными не признавались.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области, третье лицо инспектор ОВДПС ГИБДД (ГАИ) ОМВД России по Александровскому району ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывая в обоснование доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Полагает, что действиями сотрудника полиции, выразившимися в вынесении постановления по делу об административном правонарушении, на стороне истца возникли убытки в размере стоимости оплаченных им юридических услуг. В силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности, считается невиновным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1. представителей ответчиков МВД России, ОМВД России по Александровскому району, Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области, третьего лица инспектора ОВДПС ГИБДД (ГАИ) ОМВД России по Александровскому району ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением инспектора ОВДПС ГИБДД (ГАИ) ОМВД России по Александровскому району ФИО5 от 23.07.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Основанием привлечения к административной ответственности ФИО1, управляющего автомобилем Мазда, явилось то, что он не был пристегнут ремнем безопасности.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 27.10.2023 постановление инспектора ОВДПС ГИБДД (ГАИ) ОМВД России по Александровскому району ФИО5 от 23.07.2023 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Владимирского областного суда от 11.01.2024 постановление инспектора ОВДПС ГИБДД (ГАИ) ОМВД России по Александровскому району ФИО5 от 23.07.2023 и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 27.10.2023 отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с договором (соглашением) на оказание юридической помощи от 01.08.2023 интересы истца ФИО1 при обжаловании постановления представлял ФИО3, за представление интересов которого при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказании юридической помощи и квитанциями от 03.08.2023 на сумму 10 000 рублей, от 04.08.2023 на сумму 15 000 рублей, от 06.09.2023 на сумму 8 000 рублей, от 20.10.2023 на сумму 7 000 рублей, 19.11.2023 на сумму 40 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. ст. 15, 125, 151, 1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, определениях от 28.12.2021 № 2865-О, от 26.09.2024 № 2327-О, от 26.09.2024 № 2331-О, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда и убытков, в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении по не реабилитирующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в отношении него дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности, что указывает на его невиновность, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ установлено, что расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, право на возмещение вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, независимо от доказанности незаконности действий должностного лица, установления его вины, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (прекращение административного преследования на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ - отсутствие события или состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021г. по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 28 декабря 2021 г. № 2865-О, от 26 сентября 2024 г. № 2327-О, от 26 сентября 2024 г. №2331-О), если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то отказ от административного преследования по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следовательно, возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника лицу, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, допускается даже при недоказанности незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц в случае прекращения такого дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по делу об административном правонарушении, то есть при прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям.

Лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, вправе добиваться в рамках дела об административном правонарушении проверки и оценки доводов о своей невиновности в целях прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения для взыскания в дальнейшем расходов, понесенных в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Изложенное правовое регулирование отношений по взысканию лицом расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2025г. №5-КГ25-62-К2.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Решением Владимирского областного суда от 11.01.2024 постановление по делу об административном правонарушении от 23.07.2023 в отношении ФИО1 было отменено, производство по делу прекращено по не реабилитирующему основанию – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не установила каких-либо обстоятельств, достоверно указывающих на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, выразившийся в управлении транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, установлен уполномоченным сотрудником полиции. Наличие у ФИО1 инвалидности не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ апеллянт в подтверждение своей позиции доказательств не представил. Постановление ОВДПС ГИБДД (ГАИ) ОМВД России по Александровскому району ФИО5 от 23.07.2023 в установленном законом порядке незаконным признано не было, решение Владимирского областного суда от 11.01.2024 также вступило в законную силу, и не было обжаловано.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

М.А. Белоглазова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 18.02.2026.