Решение № 2-1248/2025 2-1248/2025~М-44/2025 М-44/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-1248/2025

производство № 2-1248/2025

УИД № 67RS0003-01-2025-000078-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 13 марта 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

при помощнике судьи Лебедеве К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по Смоленской области, Министерству Финансов РФ в лице УФК России по Смоленской области, МВД России о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к УМВД России по Смоленской области, Министерству Финансов РФ в лице УФК России по Смоленской области, МВД России о взыскании убытков, указав, что в производстве мирового судьи судебного участка № в городе Смоленске находился на рассмотрении протокол об административном правонарушении № № от 16 октября 20224 года, составленный старшим инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области лейтенантом полиции ФИО3, в отношении ФИО2 по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Так согласно протоколу ФИО2 обязана была в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ уплатить административный штраф в размере 1000 рублей не позднее 05 сентября 2024 года. Указанный выше штраф был назначен ФИО2 в соответствии с постановлением от 25 июня 2024 года № по делу об административном правонарушении, совершенным с использованием транспортного средства «МИЦУБИСИ ASX 1,8» государственный знак №, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.6 КоАП РФ. Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 августа 2024 года, постановление должностного лица о привлечении ФИО2 по статье 12.6 КоАП РФ было оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обжаловала его в Смоленский областной суд. Решением Смоленского областного суда от 09 октября 2024 года постановление составленное старшим инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области лейтенантом полиции ФИО4 от 26 июня 2024 года № и решение судьи Заднепровского района г. Смоленска от 13 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 было отменено. Производство по делу об административном правонарушении по статье 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено на основании пункта 1 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием события административного правонарушения). В виду того, что в отношении ФИО2 должностным лицом ГИБДД неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении по делу к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, то она была вынуждена обратиться за юридической помог изучения материалов административного правонарушения, подготовки и н возражений на протокол должностного лица ГИБДД, а также для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции отстаивать интересы, так и доказать невиновность, заключив Договор на оказание юридической помощи от 02.10.2024. Сумма услуг защитника за участие, в судебных заседаниях суда первой инстанции, включая заседание по рассмотрению заявления о расходах, а также подготовке письменных возражений, письменного заявления о взыскании расходов, изучение представленных ФИО2 документов, формирование правовой позиции составило 15 000 руб.

В этой связи, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу расходы, связанные с судебным разбирательством по делу об административном правонарушении, в размере 15 000 рублей .

Протокольным определением от 10.02.2025, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена старший инспектор отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области ФИО3

Истец ФИО2 и ее представить ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в целом поддержав позицию, изложенную в их письменных возражениях. Считала заявленный истцом размер суммы за оказание юридической помощи явно завышенным. Кроме того, по мнению Министерства финансов РФ, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности непосредственного причинителя вреда (л.д. 33-37).

Представитель ответчика МВД России в лице УМВД России по Смоленской области ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в целом поддержав позицию, изложенную в их письменных возражениях. Считала заявленный истцом размер суммы за оказание юридической помощи явно завышенным и в целом заявленным необоснованно (л.д. 66-69).

Третье лицо старший инспектор отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в целом поддержав позицию, изложенную представителем МВД России в лице УМВД России по Смоленской области. Считала, что действовала в рамках возложенных на нее полномочий, исходя из тех сведений, которыми располагала.

Суд определил, в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, материалы дел об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями должностных лиц.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2024 в отношении ФИО2 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, совершенным с использованием транспортного средства «МИЦУБИСИ ASX 1,8» государственный знак №, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.6 КоАП РФ (дело об административном правонарушении № л.д. 8).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 августа 2024 года, постановление должностного лица о привлечении ФИО2 по статье 12.6 КоАП РФ было оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения (дело об административном правонарушении № л.д. 20).

02.10.2024 в адрес ФИО2 было направлено извещение № № о необходимости предоставления доказательств уплаты административного штрафа (дело об административном правонарушении № л.д. 3).

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловала его в Смоленский областной суд.

Решением Смоленского областного суда от 09 октября 2024 года постановление, составленное старшим инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области лейтенантом полиции ФИО4, от 26 июня 2024 года № № и решение судьи Заднепровского района г. Смоленска от 13 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было отменено. Производство по делу об административном правонарушении по статье 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено на основании пункта 1 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием события административного правонарушения) (дело об административном правонарушении № л.д. 21-22).

16.10.2024 старшим инспектор отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 обязана была в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ уплатить административный штраф в размере 1000 рублей не позднее 05 сентября 2024 года (дело об административном правонарушении № л.д. 2).

Поскольку возбуждение дела об административном правонарушении в судебном порядке признано необоснованным, расходы истца на оплату юридических услуг в целях защиты своих прав, являются для нее имущественным вредом, при этом последний является результатом именно неправомерного возбуждения производства по делу об административном правонарушении, которое прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, следовательно, требования истца о взыскании понесенных истцом убытков являются обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что истцом был заключен договор на оказание юридических услуг № от 02.10.2024, общая стоимость услуг по указанному договору составила 15 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 7-9).

По смыслу ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о взыскании убытков, а соответственно, и расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Следовательно, на основании ст. 6 Гражданского кодекса РФ об аналогии закона, общих начал и смысла гражданского законодательства, а также требований добросовестности, разумности и справедливости, к сложившимся правоотношениям также могут быть применены положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что предметом договора возмездного оказания юридических услуг № от 02.10.2024, заключенного между ФИО2 и ФИО5, являлось консультирование Заказчика по правовым вопросам; разработка по поручению Заказчика правовой и другой необходимой документации; подготовка необходимых процессуальных документов - искового заявления, жалоб, возражений, отзывов, ходатайств, пояснений, апелляционных жалоб и иных в документов, включая обращения, заявления, жалобы на действия (бездействия) органов исполнительной, государственной власти Российской Федерации, иных органов, организаций и её должностных лиц, в том числе в досудебном, внесудебном порядке; представление интересов Заказчика в во всех судах судебной системы Российской Федерации, при необходимости по поручению Заказчика с участием в судебных заседаниях; изучение имеющиеся у Заказчика документов, относящихся к предмету настоящего договора; оказание иных услуг, связанных с предметом настоящего договора.

Согласно материалам дела об административном правонарушении №, письменные возражения на привлечение к административной ответственности от имени ФИО2 были составлены и поданы мировому судье судебного участка № ее представителем ФИО5 (дело об административном правонарушении № л.д. 17-18)

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Проанализировав объем юридических услуг, определенных вышеуказанным договором об оказании юридических услуг, а также их необходимость для восстановления прав истца по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что возмещению истцу подлежат расходы, понесенные им по договору возмездного оказания юридических услуг от 02.10.2024, а их стоимость, с учетом принципа разумности и справедливости, составляет 7 000 руб., которые и подлежат возмещению истцу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным ведомственным распорядителем средств федерального бюджета по линии полиции, за счет средств казны Российской Федерации, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения, дает истцу право на возмещение убытков (судебных расходов), понесенных в связи с рассмотрением судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан 09.01.2023 УМВД России по Смоленской области) убытки по оплате юридических услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А. Пилипчук

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025