Решение № 2-191/2025 2-191/2025(2-3503/2024;)~М-2937/2024 2-3503/2024 М-2937/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-191/2025

№ 2-191/2025

64RS0047-01-2024-005415-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего собственнику ФИО5; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего собственнику ФИО7; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 – в АО «Альфа Страхование». <дата> между ФИО4 и ФИО8 был заключен договор цессии №, который предоставлялся в АО «Альфа Страхование» при подаче заявления о прямом возмещении убытков. Между АО «Альфа Страхование» и ИП ФИО8 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая и выплачено страховое возмещение в сумме 330 227 руб. 71 коп., из которых: 270 700 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта, 59 527 руб. 71 коп. – в счет утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которая выплачена <дата> Затем <дата> между ФИО4 и ФИО8 данный договор цессии № расторгнут. Согласно выводам заключения независимой технической экспертизы от <дата> № стоимость устранения повреждений транспортного средства истца <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой, утв. положением ЦБ РФ № 755-П, без учета износа составляет 281 400 руб., с учетом износа – 245 400 руб.; среднерыночная стоимость устранения повреждений транспортного средства без учета износа – 374 300 руб., с учетом износа – 340 800 руб. По мнению истца, страховой компанией АО «Альфа Страхование» выплачено истцу страховое возмещение в размере 270 700 руб. правомерно, поскольку расхождение в сумме ущерба, установленной страховщиком и в независимой экспертизе, представленной истцом, находится в пределах 10 % погрешности. Истец полагает, что вправе рассчитывать на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата> без учета износа в размере 374 300 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 270 700 руб., соответственно, размер для полного возмещения ущерба составит 103 600 руб. (исходя из 374 300 – 270 700), который просит взыскать с причинителя вреда.

На основании изложенного, ФИО4 просил взыскать в свою пользу с ФИО2, ФИО5 ущерб в размере 103 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 108 руб., расходы по оплате за составление нотариальной доверенности в размере 2 760 руб., почтовые расходы в размере 158 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражала относительно заявленных исковых требований к ответчику ФИО2, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. Указала, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих, что он управлял транспортным средством на законных основаниях по договору аренду, в материалах дела не имеется. Более того, сложившиеся между ФИО2 и ФИО5 отношения фактически являются трудовыми.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил в заявленных требованиях к нему отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. Указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку виновник ДТП - ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях по договору аренды, в связи с чем последний должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфа Страхование», ИП ФИО8, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Газпромбанк Автолизинг», ФИО6, ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> по адресу: <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего собственнику ФИО5; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего собственнику ФИО7; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4

Виновником ДТП является водитель ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 – в АО «Альфа Страхование».

<дата> между ФИО4 и ФИО8 заключен договор цессии №, который предоставлялся в АО «Альфа Страхование» при подаче заявления о прямом возмещении убытков.

ПО результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения между АО «Альфа Страхование» и ИП ФИО8 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая и выплачено страховое возмещение в сумме 330 227 руб. 71 коп., из которых: 270 700 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта, 59 527 руб. 71 коп. – в счет утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Оплата указанной суммы произведена страховой компанией <дата>

<дата> между ФИО4 и ФИО8 вышеуказанный договор цессии № расторгнут.

Согласно выводам заключения независимой технической экспертизы от <дата> № стоимость устранения повреждений транспортного средства истца LADA NIVA 212300-80, в соответствии с Единой методикой, утв. положением ЦБ РФ № 755-П, без учета износа составляет 281 400 руб., с учетом износа – 245 400 руб.; среднерыночная стоимость устранения повреждений транспортного средства без учета износа – 374 300 руб., с учетом износа – 340 800 руб.

По мнению истца, страховой компанией АО «Альфа Страхование» выплачено истцу страховое возмещение в размере 270 700 руб. правомерно, поскольку расхождение в сумме ущерба, установленной страховщиком и в независимой экспертизе, представленной истцом, находится в пределах 10 % погрешности.

Истец полагает, что вправе рассчитывать на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата> без учета износа в размере 374 300 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 270 700 руб., соответственно, размер для полного возмещения ущерба составит 103 600 руб. (исходя из 374 300 – 270 700), который просит взыскать с причинителя вреда.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно нормам действующего законодательства РФ заключение со страховщиком соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, тем самым истец реализовал свое право на возмещение убытков, предусмотренное Законом об ОСАГО, добровольно согласился с величиной страхового возмещения по соглашению, подписал соглашение, и страховщик возместил причиненный ущерб в согласованном размере.

Заключенное между потерпевшим и страховой компанией <дата> на общую сумму 330 227 руб. 71 коп. соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в установленном законом порядке не оспорено.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 г. № 755-П (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2024 г.).

В ходе судебного разбирательства судом разъяснялось сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения действительно размера причиненного транспортному средству истца ущерба. Однако стороны данным правом не воспользовались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлено экспертное заключение № от <дата>, составленное ИП ФИО8, согласно выводам которого стоимость устранения повреждений транспортного средства истца <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой, утв. положением ЦБ РФ № 755-П, без учета износа составляет 281 400 руб., с учетом износа – 245 400 руб.; среднерыночная стоимость устранения повреждений транспортного средства без учета износа – 374 300 руб., с учетом износа – 340 800 руб.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу на основании ст. 55 ГПК РФ, стороной ответчика в установленном законом порядке не опровергнуто.

Согласно выводам досудебного экспертного заключения размер ущерба транспортного средства истца без учета износа составляет 374 300 руб., в связи с чем истец просит взыскать в его пользу причиненный ущерб в размере 103 600 руб. (исходя из расчета 374 300 – 270 700).

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

С учетом выводов досудебного экспертного заключения № от <дата>, составленного ИП ФИО8, и положений закона, суд находит правомерными требования истца о взыскании в его пользу ущерба в размере 103 600 руб. (исходя из расчета 374 300 – 270 700) как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Доказательства обратного материалы дела не содержат и таких доказательств сторонами по делу также не представлено.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что в момент ДТП водитель ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который находится в собственности у ФИО5

Ответчик ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств, что усматривается по Выписке из ЕГРИП.

Свою деятельность ФИО5 осуществляет под наименованием «<данные изъяты>», имеет интернет аккаунт с соответствующим наименованием, предоставляет услуги каршеринга на территории, в том числе, г. Саратова.

При рассмотрении дела ответчик ФИО5 в письменных возражениях указывал, что <дата> между ИП ФИО5 и ФИО2 был заключен договор аренды без экипижа в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № через программу мобильного устройства «<данные изъяты>», которое арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого стороны взаимодействуют в рамках договора в соответствии с условиями лицензионного соглашения, размещенного в сети Интернет. Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями договора аренды транспортного средства имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду. Указанный автомобиль был передан ФИО2 по акту приема-передачи от <дата> и принят последним без замечаний. Согласно детализации поездки, данное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ФИО2 в период с <дата> с 03 час. 16 мин. до <дата> 04 час. 46 мин. В этой связи ответчик ФИО5 утверждал, что данный автомобиль находился у ФИО2 на законных основаниях, поскольку был передано по договору аренды, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от <дата>

Вместе с тем, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

Таким образом, по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности у другого лица, при представлении в основание владения причинителем вреда транспортным средством договора аренлы в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обстоятельств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Однако в подтверждение реального исполнения договора аренды ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела доказательства передачи денежных средств по арендной плате, равно как и надлежаще заключенным договора аренды.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств фактического исполнения договора аренды, заключенного между ФИО5 и ФИО2 не представлено.

Напротив, сложившиеся между ними отношения фактически свидетельствуют о трудовых отношениях, что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком ФИО2 документами, свидетельствующие о систематическом выполнении трудовых обязанностей по перегону автомобилей на места стоянок, отгон на автомойку, на автозаправку, переобувку, перегон автомобилей в другие города с отчетом в соответствующую мобильную группу «<данные изъяты>».

Кроме того, фактически сложившиеся трудовые отношения между ФИО5 и ФИО2 подтверждается также систематической выплатой заработной платы на карты ФИО2

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ФИО2 не имел законного права и распоряжения на управление транспортным средством, поэтому возмещение причиненного истцу ущерба следует возложить на владельца источника повышенной опасности – собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ответчика ФИО5

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО4 с ФИО5 необходимо взыскать ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере 103 600 руб., который не оспорен в установленном законом порядке.

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО2, и находит его ненадлежащим ответчиком по делу.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, то в силу закона с данной проигравшей стороны подлежат возмещению судебные издержки.

Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта для определения размера ущерба, о чем в подтверждении заявленных исковых требований в силу ст. 56 ГПК РФ представил экспертное заключение № от <дата>, составленное ИП ФИО8, стоимость которого составила 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Данные расходы по оплате экспертного заключения являются обоснованными, вызванные реализацией своих нарушенных прав для судебной защиты, кроме того, выводы экспертного исследования приняты во внимание суда и положены в основу судебного акта, в связи с чем подлежат возмещению.

Таким образом, в пользу ФИО4 с ФИО5 подлежат возмещению расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб.

Истец также просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., о чем в подтверждение представлены соответствующие документы: договор поручения от <дата> и квитанция к приходному кассовому ордеру №.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., исходя из сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по Саратовской области.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в общем размере 158 руб.

В подтверждение несение таких расходов истцом представлены в материалы кассовые чеки на сумму 158 руб.. в связи с чем данные расходы подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за составление нотариальной доверенности в размере 2 760 руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, о чем отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.

При представлении суду доверенности, суд устанавливает содержание и объем полномочий представителя по делу исходя из волеизъявления доверителя и преследуемой им юридической цели, не ограничиваясь при этом буквальным значением отдельных слов и выражений, содержащихся в доверенности (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.

Как следует из содержания нотариальной доверенности № от <дата>, ФИО4 уполномочил ряд представителей для представления его интересов по данному гражданскому делу.

Исходя из общего характера и содержания выданной доверенности, такая доверенность выдана не на представительство по конкретному настоящему гражданскому делу или конкретное судебное заседание, рассматриваемое в суде. По указанной доверенности представитель может выполнять определенные действия, которые не связанные исключительно с настоящим гражданским делом, в том числе в иных учреждениях и организациях.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении данного требования.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 108 руб., о чем в подтверждение представлены чеки по операции.

В силу закона данные расходы также подлежат возмещению в пользу истца с ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт №) с ФИО5 (паспорт №) ущерб в размере 103 600 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 108 руб., почтовые расходы в размере 158 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 г.

Судья А.А. Королева