Постановление № 1-347/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-347/2024

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Лебедева К.А.,

при секретаре Артемьевой В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Кулешовой К.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Гарнина В.В.,

при участии потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в <данные изъяты> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Hyundai Palisade», регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по автодороге <адрес>, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, асфальтированного дорожного покрытия, покрытого снегом.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступные небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на участке <адрес> и обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «Обозначает пешеходный переход» Приложения №2 к ПДД РФ, двигаясь со скоростью около 30 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, будучи в состоянии обнаружить опасность для движения в виде начавшего переход в зоне указанного нерегулируемого пешеходного перехода слева направо относительно направления движения его автомобиля пешехода Потерпевший №1, своевременно мер к снижению скорости движения автомобиля вплоть до его остановки не принял, продолжил движение с прежней скоростью, не уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1, выехал на указанный нерегулируемый пешеходный переход, где на участке <адрес> совершил на нее наезд.

В результате данного наезда, что состоит в прямой причинно-следственной связи с преступной небрежностью водителя ФИО2 и допущенными им нарушениями ПДД РФ, пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № по неосторожности были причинены следующие повреждения: тупая травма таза с вертикальным переломом правой боковой массы крестца на всем протяжении, переломом тела правой лонной кости в области передних отделов вертлужной впадины без выраженного смещения, переломами правой и левой лонных костей по наружной костной пластинке и, отчасти, губчатого слоя в области симфиза с незначительной деформацией симфиза, неполным переломом ветви правой седалищной кости, которая по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни, в соответствии с п. 6.1.23 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 абзац 2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»;

-п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-п. 10.1 абзац 2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

-п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»,

указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении вышеуказанного преступления в связи с примирением сторон, так как ФИО1 принес ей свои извинения, возместил полностью причиненный ущерб, они с ним примирились, каких-либо претензий материального и морального характера к последнему не имеет.

Заявленное ходатайство суд обсудил, при этом ФИО1 и его защитник ходатайство потерпевшей поддержали, также просили прекратить уголовное дело по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как с потерпевшей подсудимый примирился, указали, что он вину признал полностью, и не возражает, чтобы уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, то есть по не реабилитирующему основанию.

Представитель государственного обвинения полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, так как все требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полностью соблюдены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, находит заявленное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, вину в совершении инкриминируемого ему преступления, отнесенного законодательством к категории небольшой тяжести, признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, а также последний не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующему основанию. ФИО1 возместил причиненный преступлением вред и принес свои извинения потерпевшей, которая его простила и не имеет к нему никаких претензий, в том числе и материального характера, то есть примирились с ним.

Учитывая вышеизложенное и поскольку преступление, инкриминируемое ФИО1, относится к преступлению небольшой тяжести, то в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон. Суд считает, что обстоятельств, исключающих возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не имеется.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу суд полагает необходимым не изменять.

Гражданских исков по делу не имеется.

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, - надлежит хранить в уголовном деле.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - прекратить в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>