Приговор № 1-49/2022 1-49/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-49/2022

Дело № 1-49/2022

УИД-61RS0046-01-2024-000454-43


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Гунькина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Домбаян А.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Усановой С.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

и
ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к месту нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 01 апреля 2024 года около 19 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, предложил ФИО2 поймать рыбу с использованием ставных рыболовных сетей, последний согласился, тем самым, они вступили в предварительный преступный сговор. Далее реализуя свой совместный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, с целью употребления в пищу, ФИО1 погрузил в принадлежащий ФИО2 автомобиль № принадлежащие ФИО1 надувную лодку, два весла, две ставные рыболовные сети и ножной насос, после чего 01 апреля 2024 года около 19 часов 00 минут ФИО1 совместно с ФИО2 на принадлежащем последнему автомобиле ВАЗ-21043 и под его управлением прибыли на участок реки <адрес>, который согласно заключению ихтиологической судебной экспертизы является миграционным путем к местам нереста рыбы вида «Карась серебряный», где согласно распределению ролей ФИО1 выгрузил из автомобиля на берег надувную лодку, два весла, две ставные рыболовные сети и ножной насос, после чего ножным насосом накачал надувную лодку, а затем в период нереста, спустив на воду надувную лодку «Муссон» и поместив в нее две ставные рыболовные сети длиной 30 метров, высотой стены 1,5 метра, ячеей 55 мм каждая, являющиеся в соответствии с п. «а» ст. 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 09.01.2020 № 1, запрещенными орудиями лова, отошел на надувной лодке от берега и, установив поперек русла реки Машка в указанном выше месте две ставные рыболовные сети, связанные между собой, выплыл на берег, после чего ФИО1 и ФИО2 погрузили надувную лодку, два весла и ножной насос обратно в автомобиль и под управлением ФИО2 на автомобиле уехали к месту жительства, где ФИО1 погрузил в автомобиль пластиковую емкость для сбора незаконно пойманной рыбы.

Затем в продолжение своего преступного умысла 02 апреля 2024 года около 07 часов 30 минут ФИО1 вместе с ФИО2 прибыли на автомобиле последнего и под его управлением на берег реки <адрес>, где они, действуя согласно распределению ролей, вместе выгрузили из автомобиля пластиковую емкость, надувную лодку, два весла и ножной насос, после чего ФИО2 ножным насосом накачал надувную лодку. Далее ФИО1 вместе с ФИО2 поместили в надувную лодку пластиковую емкость и два весла, после чего вместе перенесли надувную лодку к воде и спустили ее в реку. После этого ФИО1 с целью выборки незаконно выловленной рыбы отошел на лодке от берега к месту установки двух ставных рыболовных сетей, где ФИО1 руками извлек из реки две ставные рыболовные сети вместе с пойманной рыбой, которую поместил в пластиковую емкость, находящуюся в лодке. Осуществив извлечение двух ставных рыболовных сетей вместе с незаконно пойманной рыбой, 02 апреля 2024 года примерно 08 часов 20 минут ФИО1 выплыл к берегу, где его ожидал ФИО2, который помог ФИО1 выйти на берег. После этого ФИО1 вместе с ФИО2 взяли лодку с двумя ставными рыболовными сетями и незаконно пойманной рыбой и направились к принадлежащему ФИО2 автомобилю с целью погрузки пойманной рыбы в автомобиль.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совместно в период времени с 19 часов 00 минут 01 апреля 2024 года до 08 часов 20 минут 02 апреля 2024 года осуществил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционном пути к местам нереста, и ими была поймана рыба в количестве 28 штук вида «Карась серебряный» по цене 250 рублей за штуку на сумму 7 000 рублей, тем самым причинив Российской Федерации ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что он в послеобеденное время 01.04.2024 находился у себя дома по адресу: <адрес> и предложил своему сыну ФИО2 поехать на реку Машка наловить рыбы, для употребления в пищу, то есть поставить сети. Ранее он (ФИО1) нашел указанные сети на реке Дон. Сын сначала не хотел ехать, но он его уговорил. У него была надувная лодка, которую он купил раньше. Он загрузил в автомашину сына ВАЗ-2104, государственный регистрационный номер не помнит, две сети, лодку, таз, весла, насос и они поехали на пруд, расположенный рядом с <адрес> на реку <адрес> Прибыли на место они около 18-30 час – 19 час., где он (ФИО1) накачал лодку, положил сети в таз, который поставил в лодку и поплыл на ней ставить сети, сын в это время сидел в машине. Он (ФИО1) поставил сети поперек реки, привязал их за камыш, всего было два куска сети, которые он на реке связал между собой. С одной стороны реки он привязал сеть за камыш, а с другой стороны реки бросил сеть на берег. Он знал, что ловить рыбу сетью нельзя, не знал, что нерест начался с 1 апреля 2024 года, при этом он знал о том, какая в данной реке водится рыба. После того, как он установил сети, он вышел на берег, спустил лодку, погрузил её в машину и они уехали домой. 02.04.2024 около 8 часов утра совместно с сыном ФИО3 они на том же автомобиле поехали на реку снимать сети. На месте он вновь накачал лодку и на ней поплыл снимать сети, сын только помог поднести лодку. В сетях находилась рыба. На берегу к ним подошли сотрудники полиции и оформили документы по изъятию рыбы. Сотрудники полиции считали рыбу, всего было 28 карасей. Сын только отвозил его и забирал от реки, больше он ему не помогал.

Для устранения существенных противоречий между ранее данными показаниями, в соответствии с ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), были оглашены показания подсудимого ФИО1, ранее данные им при производстве предварительного расследования (л.д. 84-89), согласно которым 02.04.2024, когда они с сыном прибыли на реку Машка лодку накачивал его сын ФИО2

После оглашения показаний подсудимый оглашенные показания поддержал.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, вместе со своим отцом ФИО1 В собственности у него (ФИО2) имеется автомобиль №. 01.04.2024 отец ФИО1, предложил поставить сети на реке, чтобы поймать рыбу на уху. Он согласился, они с отцом договорились вечером поставить сети, а утром 02.04.2024 снять их. Отец сам загрузил в автомобиль свои старые сети, к которым в качестве груза были привязаны резиновые кольца. Откуда у отца сети, он не знает. Также в автомобиль отец загрузил надувную резиновую лодку с веслами и насос к ней. После чего они на автомобиле под его управлением поехали на берег реки Машка. Выбрав место, примерно в 19 часов 00 минут 01.04.2024 они спустились на автомобиле к реке. Отец выгрузил из автомобиля лодку и сети, после чего сам накачал лодку и спустил ее на воду. Он видел, как отец поплыл и стал ставить сети поперек русла реки. Он в это время ждал отца на берегу, когда отец вернулся, тот сдул лодку, погрузил ее в автомобиль, и они поехали домой. На следующий день утром 02.04.2024 примерно в 07 часов 30 минут, они с отцом на его автомобиле под его управлением снова поехали на берег реки, чтобы проверить сети. С собой отец взял пластиковое корыто, в которое планировал складывать сети с рыбой. Примерно в 07 часов 40 минут, они прибыли на участок реки, он достал лодку и стал ее накачивать ножным насосом, после чего помог отцу донести ее до реки. Отец спустился в лодке на воду и стал проверять поставленную сеть, он видел, что сеть установлена в воде от одного берега до другого, при этом, отец говорил, что в сети есть рыба. Отец снимал сеть и складывал ее в лодку. Когда отец снял всю сеть, то вернулся к нему на берег. Времени было примерно 08 часов 20 минут. Затем они вытащили из воды лодку, в которой находилось пластиковое корыто с сетью и рыбой, и вместе понесли ее в к автомобилю, в это время к ним подошли сотрудники полиции, которые спросили, что они здесь делают, на что они пояснили, что ловили рыбу, после чего сотрудники полиции вызвали на место следственно-оперативную группу. Ему известно, что сеть является запрещенным орудием лова, и в весеннее время лов рыбы запрещен, но он надеялся, что их не поймают. Рыбу они выловили не для продажи, а для собственного употребления. Вину в незаконном вылове рыбы вместе с отцом с помощью сетей и лодки признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 127-131).

После оглашения показаний подсудимый данные показания поддержал.

Вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым точную дату не помнит, в текущем году, он находился у себя дома, когда приехал участковый уполномоченный полиции и предложил поучаствовать в следственном действии в качестве понятого, удостоверить своей подписью доказательства, он согласился. Его привезли на реку, там он ничего не видел, расписался в протоколе. Был ли на месте автомобиль, не обратил внимание. На месте были его родственники подсудимые ФИО1 и ФИО2, они стояли в отдалении он него. Сеть и рыбу, он не видел. Протокол осмотра он не читал и протокол ему не оглашали, он подписал его, не читая.

Для устранения существенных противоречий между ранее данными показаниями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, ранее данные им при производстве предварительного расследования (л.д. 59-62), согласно которым 02 апреля 2024 года он участвовал в осмотре места происшествия. В осмотре участвовали еще один понятой - Свидетель №2, отец с сыном – ФИО1 и ФИО2, а также сотрудник полиции и рыбнадзора. Осмотр проводился на берегу реки Машка примерно на расстоянии 700 метров от <адрес>. На момент осмотра на берегу в пластиковом корыте черного цвета находилась рыба, запутанная в лесковых сетях, к которым в качестве грузил были привязаны резиновые кольца. Рядом находилась надувная резиновая лодка зеленого цвета. Лодка была надута воздухом, в ней лежали два весла, на берегу находился автомобиль ВАЗ 21043, г/н не помнит, и ножной насос. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что лесковые сети, которые находились в корыте, принадлежат ему, ими он вместе с сыном ФИО2, вылавливал рыбу, используя при этом надувную лодку с вечера 01 апреля 2024 года по утро 02 апреля 2024 года. Затем рыба была извлечена из сетей и пересчитана, ее количество составило 28 штук, рыбу упаковали в черный полимерный пакет. Затем была измерена сеть, которая состояла из двух отрезков лесковых сетей. В ходе осмотра сети были отделены друг от друга, резиновые кольца в количестве 9 штук были сняты. Далее сети были замерены, размеры сетей были одинаковые – длина 30 метров, высота – 1,5 метра, размер ячеи – 55 мм. Сети были изъяты. В ходе осмотра были изъяты: ножной насос, автомобиль, резиновые кольца в количестве 9 штук, пластиковое корыто, надувная лодка с двумя веслами. Затем ФИО1 указал сначала на один край берега, а затем на другой край берега, где он прикреплял концы сетей, полностью перекрыв реку Машка. ФИО2 подтвердил слова ФИО1 и дополнительно пояснил, что он помогал отцу ловить рыбу, привез отца на своем автомобиле, помогал надувать лодку, спускать ее на воду, переносить лодку с рыбой к автомобилю. После осмотра все ознакомились и подписали протокол осмотра, в нем все было записано правильно.

После оглашения показаний свидетель пояснил, что данный протокол допроса он подписал, не читая, эти показания не поддерживает.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 02 апреля 2024 года сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в осмотре места происшествия, он согласился. Кроме него в осмотре участвовали еще один понятой Свидетель №1, а также жители <адрес> отец с сыном – ФИО1 и ФИО2, сотрудник полиции и рыбнадзора. Осмотр проводился на берегу реки Машка примерно на расстоянии 700 метров от <адрес>. После разъяснения всем участвующим лицам прав, дознаватель приступил к осмотру места происшествия. На момент осмотра на берегу в пластиковом корыте черного цвета находилась рыба, запутанная в лесковых сетях, к которым в качестве грузил были привязаны резиновые кольца. Рядом находилась надувная резиновая лодка зеленого цвета. Лодка была надута воздухом, в ней лежали два весла. Также на берегу находился автомобиль ВАЗ 21043, г/н не помнит, и ножной насос. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что лесковые сети, которые находились в корыте, принадлежат ему, ими тот вместе с сыном ФИО2, вылавливал рыбу, используя при этом надувную лодку с вечера 01 апреля 2024 года по утро 02 апреля 2024 года. Затем рыба была извлечена из сетей и пересчитана, ее количество составило 28 штук, рыба была изъята. Затем была измерена сеть, которая состояла из двух отрезков лесковых сетей. В ходе осмотра сети были отделены друг от друга, резиновые кольца в количестве 9 штук были сняты. Далее сети были замерены, размеры сетей были одинаковые – длина 30 метров, высота – 1,5 метра, размер ячеи – 55 мм., сети были изъяты. В ходе осмотра были изъяты ножной насос, автомобиль, резиновые кольца в количестве 9 штук, пластиковое корыто, надувная лодка с двумя веслами. Затем ФИО1 указал сначала на один край берега, а затем на другой край берега, где тот прикреплял концы сетей, полностью перекрыв реку Машка. ФИО2 подтвердил слова ФИО1 и дополнительно пояснил, что тот помогал отцу ловить рыбу, привез отца на своем автомобиле, помогал надувать лодку, спускать ее на воду, переносить лодку с рыбой к автомобилю. После осмотра дознаватель предоставил протокол осмотра места происшествия для ознакомления, он ознакомился с ним и подписал его (л.д. 63-66);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в МО МВД России «Обливский» в должности старшего оперуполномоченного ГЭБиПК. С 01 апреля по 31 мая 2024 года в Ростовской области проходит ОПО «Путина – 2024», цель данной операции заключается в защите рыбы, идущей на нерест. 02 апреля 2024 года им совместно с инспектором кинологом Свидетель №4, проводилась отработка административного участка <адрес>. Он совместно с Свидетель №4 прибыл в <адрес> и примерно в 08 часов 20 минут 02 апреля 2024 года, когда они проходили по берегу реки <адрес> то заметили, что двое мужчин отходят от реки и идут в сторону автомобиля марки ВАЗ, и вдвоем несут надувную лодку. Они с Свидетель №4 подошли к мужчинам, предъявили свои служебные удостоверения, представились. Мужчины представились ФИО1 и ФИО2 и пояснили, что ловят рыбу. В ходе общения было выяснено, что мужчины поставили две связанные между собой лесковые сети в одну в реке Машка примерно в 19 часов 00 минут 01 апреля 2024 года, а утром 02 апреля 2024 года приехали на автомобиле снимать сети из реки, а пойманную рыбу употребить в пищу. Каждый раз ФИО1 самостоятельно плавал на лодке и ставил сети в реку, а ФИО2 привозил на своем автомобиле снасти к реке и помогал ФИО1 надуть лодку ножным насосом, опустить лодку в воду и отнести лодку с пойманной рыбой к автомобилю. В лодке находилось корыто с пойманной рыбой, которая была запутана в сети. Он (Свидетель №3) сообщил в дежурную часть МО МВД России «Обливский» о том, что ФИО1 и ФИО2 произвели незаконный вылов рыбы (л.д. 67-70);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Обливский» от 02.04.2024, согласно которому 02.04.2024 в 08 часов 27 минут в дежурную часть МО МВД России «Обливский» поступило сообщение от старшего оперуполномоченного ГЭБиПК МО МВД России «Обливский» Свидетель №3 по факту незаконной добычи водных биологических ресурсов ФИО1 и ФИО2 (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2024, согласно которому осмотрен участок местности, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от 08.04.2024 <данные изъяты> согласно которому определен видовой состав водных биоресурсов, а именно карась серебряный – 28 экземпляров. На момент исследования особи рыбы имели 4 стадию половой зрелости, то есть были готовы к икрометанию. На акватории реки <данные изъяты> при вылове рыбы являются одним из запретных способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов для спортивного и любительского рыболовства. Указанные время и место, а именно акватория реки <адрес> является миграционным путем к местам нереста ранненерестующих видов рыб. Ущерб от незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов составил 7 000 рублей (л.д. 32-37);

- протоколом осмотра предметов от 24.05.2024, согласно которому осмотрен ножной насос (л.д. 162-164);- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.05.2024, согласно которому осмотренный выше ножной насос признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 165);

- протоколом осмотра предметов от 24.05.2024, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-21043 в кузове белого цвета, №

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.05.2024, согласно которому осмотренный выше автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 172-173);

- протоколом осмотра предметов от 27.05.2024, согласно которому осмотрены: черный полимерный пакет и находящиеся в нем две ставные рыболовные лесковые сети. Первая лесковая сеть изготовлена из лесковой мононити, имеет длину – 30 метров, высоту –1,5 метра, ячею стены – 55 мм, полотно белого цвета, верхнюю и нижнюю подборы зеленого цвета, плав черного цвета. Вторая лесковая сеть изготовлена из лесковой мононити, имеет длину – 30 метров, высоту – 1,5 метра, ячею стены – 55 мм, полотно белого цвета, верхнюю и нижнюю подборы зеленого цвета, плав черного цвета; надувная лодка и два весла; резиновые кольца темного цвета в количестве 9 шт.; пластиковая емкость черного цвета (л.д. 179-185);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.05.2024, согласно которому осмотренные две ставные рыболовные лесковые сети длиной 30 метров, надувная лодка «Муссон», весло длиной 118 см, весло длиной 100 см, 9 резиновых колец диаметром 30 см, пластиковая емкость признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 186-187);

- протоколом осмотра предметов от 28.05.2024, согласно которому осмотрен черный полимерный пакет и находящаяся в нем рыба вида «Карась серебряный» в количестве 28 особей. На всех особях рыбы имеются следы объячеивающих орудий лова (л.д. 191-194);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.05.2024, согласно которому осмотренная рыба вида «Карась серебряный» в количестве 28 особей, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 195-196).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд признает их как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимые, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, данным в судебном заседании и на предварительном следствии, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в содеянном ими, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании в части того, что в ходе осмотра места происшествия он не видел ни автомобиль, ни сети, ни лодку, подписывал протокол осмотра места происшествия и протокол своего допроса, не читая, суд оценивает критически, как вызванные стремлением выгородить подсудимых, с которыми он состоит в родственных отношениях. Кроме того, данные показания опровергаются показаниями самого свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, показаниями второго понятого Свидетель №2, письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2024 и фототаблицей к указанному протоколу (л.д. 10-19).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что участники данного следственного действия были с ним ознакомлены путем оглашения протокола ст. дознавателем, замечаний на протокол участвующими лицами не подано.

При этом из материалов дела усматривается, что свидетелю Свидетель №1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Указанный протокол допроса свидетеля Свидетель №1 содержит подписи всех участников, в частности подписи Свидетель №1 на каждом его листе. В конце допроса Свидетель №1 собственноручно указал, что с его слов все записано верно, им прочитано, каких-либо замечаний по поводу проведения следственного действия в протоколе не имеется. Эти показания свидетеля полностью соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и могут быть положены в основу протокола.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 02.04.2024 и протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 22.05.2024.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе дознания, судом установлено не было. Фактов нарушений прав подсудимых на защиту, не установлено.

Все исследованные судом письменные доказательства, положенные в основу обвинения, составлены без существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами. Представленные стороной обвинения доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

Суд считает, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Давая оценку экспертному заключению, суд находит его полными и мотивированными, отвечающими требованиям закона. Экспертное исследование проведено в соответствии с существующими методиками, описание которых содержатся в заключениях.

Заключение экспертизы составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным на то лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение обосновано и содержит подробные ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта или ставить его под сомнение у суда нет оснований. Учитывая изложенное, суд находит указанное заключение эксперта допустимым, согласующимся со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта № от 08.04.2024 акватория реки <адрес>, является миграционным путем к местам нереста ранненерестующих видов рыб, в действиях подсудимых нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов как совершение преступления «на миграционных путях к местам нереста».

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в суде, поскольку незаконный вылов водных биологических ресурсов подсудимые совершили, предварительно договорившись о своих действиях, их действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единой цели, их незаконными действиями причинен материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимые жалоб на состояние своего психического здоровья не высказывали, вели себя в суде спокойно, адекватно ситуации. Учитывая данные о личности подсудимых, у суда не возникло сомнений в их психическом здоровье, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. Оснований для иного вывода не имеется.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные личности подсудимых, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признается добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «к, г» ч.1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признается добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления; наличие малолетних детей у виновного; полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом таких обстоятельств не установлено, так как факт совершения подсудимыми преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент доставки выловленной рыбы к транспортному средству, на котором подсудимые прибыли на реку, для незаконного вылова водных биологических ресурсов, подсудимые активных действий, направленных на раскрытие преступления, не совершали. В связи с чем, оснований для признания в действиях ФИО1 и ФИО2 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 вину осознал, в содеянном искренне раскаялся, ущерб возместил, является пенсионером по возрасту, по месту жительства характеризуется положительно, поведение подсудимого до и после совершения преступления, его возраст и состояние здоровья.

Суд учитывает, что ФИО2 вину осознал, в содеянном раскаялся, ущерб возместил, трудоспособен, по месту жительства характеризуется положительно, поведение подсудимого до и после совершения преступления, его возраст и состояние здоровья.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, суд назначает наказание за указанное преступление с учетом положений ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая роль каждого в совершении преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что в целях достижения всех предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей уголовного наказания в отношении подсудимых - восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, так как цели наказания могут быть достигнуты при назначении условного осуждения, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначение подсудимым основного наказания без применения дополнительного вида наказания, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым.

Суд не находит оснований для назначения подсудимым более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи инкриминируемого им преступления с учетом их личности и обстоятельств совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимым суд также учитывает положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом установленные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, не могут быть признаны исключительными, уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимым и для изменения, в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В ходе судебного следствия прокурором Обливского района Ростовской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу <данные изъяты> материального ущерба от незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов в сумме по 3 500 рублей с каждого.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 возместили причиненный имущественный ущерб в добровольном порядке.

Государственным обвинителем в ходе судебных прений заявлен отказ от исковых требований, в связи с добровольным возмещением подсудимыми материального ущерба.

Гражданские ответчики ФИО1 и ФИО2 не возражали против прекращения производства по делу, в связи с отказом гражданского истца от заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. До принятия отказа от гражданского иска дознаватель, следователь, суд разъясняет гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В соответствии со ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и он принят судом.

С учетом изложенного, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о процессуальных издержках по настоящему уголовному делу суд учитывает, что подсудимые от адвоката не отказывались, подсудимый ФИО2 трудоспособен, не работает, имеет на иждивении четверых малолетних детей, подсудимый ФИО1 является получателем пенсии по старости, размер которой не превышает прожиточный минимум, установленный в Ростовской области для пенсионеров. С учетом изложенного суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным освободить ФИО1 и ФИО2 от процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитникам-адвокатам по назначению в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за участие в слушании уголовного дела, и их следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, назначить ФИО1 испытательный срок 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, назначить ФИО2 испытательный срок 1 год 4 месяца, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 и ФИО2 обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвокатов Усановой С.Н. и Домбаян А.В., за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимых возместить за счет федерального бюджета отдельными постановлениями, освободив ФИО1 и ФИО2 от уплаты данных процессуальных издержек.

Производство по гражданскому иску прокурора Обливского района Ростовской области к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в пользу <данные изъяты> материального ущерба от незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов в сумме по 3 500 рублей с каждого, прекратить на основании ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом они могут указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, имеют право поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий _____________________