Определение № 5-613/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 5-613/2017

Дело [Номер]


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород [ДД.ММ.ГГГГ]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Сильнова Н.Г. (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес],

УСТАНОВИЛ:

В Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода поступили материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

В судебном заседании защитники индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности: [ФИО 2] и [ФИО 1] считают необходимым передать дело для рассмотрения по подведомственности в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода – по месту регистрации и фактического проживания индивидуального предпринимателя ФИО1.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с делом, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ. При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ: нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Местом совершения административного правонарушения в данном случае является место жительства и регистрации индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании установлено, что местом жительства и регистрации индивидуального предпринимателя ФИО1 является: [Адрес], данный адрес не относится к подсудности Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода.

При таких обстоятельствах, у судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода отсутствуют основания для рассмотрения данного административного дела по существу, дело подлежит передаче на рассмотрение в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Руководствуясь ст. ст. 29.5, 29.12 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - направить для рассмотрения в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Н.Г.Сильнова