Решение № 2-1846/2018 2-1846/2018~М-1532/2018 М-1532/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1846/2018

Дело № 2-1846/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 26 сентября 2018 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза города Севастополя» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2018 истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1 479 324,22 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что приказом Учреждения №44 от 30.01.2015 ответчик была принята на должность начальника отдела-главного бухгалтера в Финансово-экономический отдел с 02.02.2015. Ответчику был установлен ряд надбавок (доплат) стимулирующего характера, в т.ч. за высшее образование. В ходе проверки было установлено, что диплом ответчику не выдавался и представленный в ее личном деле документ о получении высшего образования не может являться подлинным. В результате начисления указанной надбавки за высшее образование заработной платы ответчику было выплачено на 1 479 324,22 руб. больше, данную сумму истец просит взыскать как неосновательно полученную ответчиком.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщил, письменных возражений на иск не направила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» (далее - Учреждение) №44 от 30.01.2015 на должность начальника отдела-главного бухгалтера в Финансово-экономический отдел с 02.02.2015 принята ФИО2, 30.01.2015 с указанным лицом заключен трудовой договор №38. На момент принятия на должность главного бухгалтера Учреждения ФИО2 документ, подтверждающий наличие у нее высшего образования, не представляла. В личном деле ответчика находилась копия диплома об окончании совхоза-техникума «Магаданский» с присвоением квалификации «Бухгалтер», т.е. ответчик на момент приема на работу имела среднее профессиональное образование.

Согласно должностной инструкции к обязанностям начальника финансово-экономического отдела Учреждения относится осуществление руководства деятельностью финансово-экономического отдела, и он несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач и функций, в т.ч. ведущего специалиста по кадрам. Таким образом, являясь руководителем указанного структурного подразделения Учреждения, ответчик фактически имела неограниченный доступ к личным делам работников Учреждения и к своему личному делу. В связи с чем, момент появления копии диплома о высшем образовании в личном деле ответчика истцу установить не удалось.

09 апреля 2015 года приказом №11 в Учреждении утверждено Положение об оплате труда, которым с 01 апреля 2015 года в Учреждении установлена система оплаты труда в виде доплат и надбавок стимулирующего характера, включенных в заработною плату работников, а именно - повышающие размер заработной платы коэффициенты.

В соответствии с Приложением 1 к принятому Положению об оплате труда, для работников, имеющих высшее образование базовый тарифный коэффициент установлен в размере - «1.5», в то время как для работников, имеющих среднее профессиональное образование базовый тарифный коэффициент устанавливается в размере «1.2». 30.01.2015, которым с 01.04.2015 ответчику установлен ряд надбавок (доплат) стимулирующего характера, в т.ч. за высшее образование. При этом базовый тарифный коэффициент, который устанавливается исходя из уровня образования работника, для ФИО2 в дополнительном соглашении определен в размере «1.5.» Кроме того, дополнительное соглашение, которым установлены стимулирующие доплаты и надбавки, ответчиком изготовлено самостоятельно, т.к. ведение кадрового учета, изготовление приказов по кадровой работе, заключение трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, относилось к функциям финансово-экономического отдела, начальником которого является ответчик.

В декабре 2017 года Главным контрольным управлением города Севастополя проведена проверка бухгалтерского учета и отчетности Учреждения, в результате которой выявлены значительные нарушения по данному направлению деятельности Учреждения, что, по мнению истца, свидетельствует о низком уровне профессионализма главного бухгалтера Учреждения и соответственно поставило под сомнение наличие у Ответчика профильного высшего образования.

В соответствии с п. 10-13 Инструкции «О порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, заполнении и хранении соответствующих бланков документов», утвержденной приказом Минобрнауки РФ от 10 марта 2005 года №65, сведения о регистрации выдаваемых дипломов, приложений к ним и академических справок находятся в книге регистрации, которые ведутся в каждом вузе и хранятся как документы строгой отчетности.

В связи с вышеизложенным по устному распоряжению руководителя Учреждения были направлены запросы в ФГАОУВО «Дальневосточный федеральный университет», Департамент образования Приморского Края, МКУ «Архив города Владивосток» с целью установления факта обучения ответчика в высшем учебном заведении и получения ответчиком диплома о высшем образовании.

Согласно архивной справке ФГАОУВО «Дальневосточный федеральный университет» от 01.02.2018 №12-07/322 диплом о высшем образовании №, за регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» с присвоением квалификации «Экономист» ФИО2 в книгах регистрации выдачи дипломов об окончании ТГЭУ за 2006 год не зарегистрирован.

На основании вышеизложенного диплом Ответчику не выдавался и представленный в ее личном деле документ о получении высшего образования не может являться подлинным.

Кроме того, согласно вышеуказанной архивной справке Ответчик отчислена 13.04.2006, а диплом был выдан только 28.06.2006, то есть спустя более чем два месяца, что противоречит п. 1.1. Инструкции «О порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, заполнении и хранении соответствующих бланков документов», утвержденной приказом Минобрнауки РФ от 10 марта 2005 года №65, а именно: «Диплом вместе с приложением к нему выдается не позднее 10 дней после даты приказа об отчислении выпускника».

В связи с тем, что Ответчик не получала высшего образования, таким образом не имела права на получение заработной платы с учетом более высокого базового тарифного коэффициента.

Согласно расчету за период с апреля 2015 года по ноябрь 2017 года Ответчику выплачена заработная плата в сумме 8 714 644,41 руб. с учетом размера базового тарифного коэффициента - «1.5», а с учетом размера базового тарифного коэффициента - «1.2» фактически подлежала выплате Ответчику сумма в размере 7 316 624,86 руб. Согласно заключению бухгалтерской экспертизы, проведенной по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика, за период с апреля 2015 года по ноябрь 2017 года ответчику произошло начисление и выплата неосновательного обогащения в размере 1 479 324 рублей 22 копеек, что соответствует разнице между выплаченной заработной платой и заработной платой, которая должна была быть выплачена с учетом более низкого базового тарифного коэффициента.

Положениями ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Из правового содержания положений ст. 1102 ГК РФ следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3-й квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, с работника может быть взыскана излишне выплаченная сумма, начисление которой произошло вследствие недобросовестных действий самого работника. Предусмотренные ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01 июля 1949 года № 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Предоставляя истцу в материалы личного дела сведения о высшем образовании в виде диплома, ответчик допустила недобросовестное поведение, осознавая его правовые последствия, а потому с учетом положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 196, 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза города Севастополя» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза города Севастополя» неосновательное обогащение в сумме 1 479 324,22 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 190 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 01.10.2018 г.

Судья –