Решение № 12-115/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-115/2020

Дело №12-115/2020


Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г.Димитровграда Фомичева Д.Ю. на постановление начальника управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области ФИО1 от 19.05.2020 о прекращении производства по делу в отношении заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №21 «Земляничка» города Димитровграда Ульяновской области» ФИО2 по ч.2 ст.7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области ФИО1 от 19.05.2020 года прекращено производство по делу в отношении заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №21 «Земляничка» города Димитровграда Ульяновской области» ФИО2 по ч.2 ст.7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора г. Димитровграда Фомичев Д.Ю. подал протест, в котором указал о том, что выводы должностного лица об отсутствии события административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку в ходе проведенной проверки установлен факт неприменения полного комплекса мер при расчете начальной (максимальной) цены контракта, которая рассчитана по недостоверной информации (по несуществующему прайсу). Просит постановление от 19.05.2020 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание заместитель прокурора г. Димитровграда Фомичев Д.Ю., заведующая муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №21 «Земляничка» города Димитровграда Ульяновской области» ФИО2, начальник управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом, не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От начальника управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области ФИО1 поступил отзыв на постановление, в котором он считает постановление правильным и не подлежащим отмене.

Суд считает возможным рассмотреть данный протест в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Глава 30 Кодекса предусматривает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Кодекс предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, части 5 статьи 30.9 Кодекса. Также в соответствии со статьей 30.10 Кодекса не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2007 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.

Вместе с тем, в поданном в суд протесте не приведены доводы о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом также не усматривается каких-либо процессуальных нарушений; надзорным органом учтено, что заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №21 «Земляничка» города Димитровграда Ульяновской области» ФИО2 при расчете начальной (максимальной) цены муниципального контракта использована достоверная информация о ценовых предложениях на интернет-сайте, на котором каталог товаров содержит предложение о продаже комплектующего к товару, стоимостью 460 руб. за штуку; расчет НМЦК соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Таким образом, поскольку протест заместителя прокурора г. Димитровграда не содержит доводов, указывающих на существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП, которые могли бы повлечь отмену постановления надзорного органа, не установлены такие обстоятельства и судом при рассмотрении протеста; также следует учесть срок привлечения к административной ответственности, а потому оснований для его удовлетворения и отмены состоявшегося по делу постановления суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Протест заместителя прокурора г. Димитровграда Фомичева Д.Ю. на постановление начальника управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области ФИО1 от 19.05.2020 о прекращении производства по делу в отношении заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №21 «Земляничка» города Димитровграда Ульяновской области» ФИО2 по ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.В. Евдокимова