Решение № 12-119/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 12-119/2025

УИД51RS0006-01-2025-001841-14

судья Павлова Ю.И. дело № 12-119/2025


РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 15 декабря 2025 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 и жалобу потерпевшей ФИО2 на постановление судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 ноября 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО3 просит судебное постановление изменить, назначив ему административный штраф.

Указывает, что ему вменено нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, носящего общий характер, что свидетельствует о том, что грубых нарушений Правил дорожного движения он не допустил.

Ссылается на то, что работает в транспортной компании, которая на постоянной основе занимается перевозкой людей, и лишение его права управления транспортными средствами приведет к увольнению, что ухудшит благосостояние его семьи.

Обращает внимание на то, что ранее к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения не привлекался.

Просит также учесть позицию потерпевшей, которая не ходатайствовала о назначении строго наказания.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, потерпевшая ФИО2 просит судебное постановление изменить, заменив назначенное ФИО3 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

Считает назначенное водителю ФИО3 административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами чрезмерно суровым, поскольку оно лишает его возможности работать водителем и обеспечивать семью.

Обращает внимание на то, что после наезда на нее водитель ФИО3 вызвал скорую помощь, принес извинения, пытался навестить ее в больнице. Указывает, что претензий к ФИО3 не имеет, в материальной помощи не нуждается.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, потерпевшая ФИО2, представитель ГИАЗ ОГАИ ОМВД России «Мончегорский», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалоб, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Основанием для составления в отношении водителя ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили те обстоятельства, что 15 апреля 2025 года в 10 часов 20 минут на территории Цеха электролиза ..., водитель ФИО3, управляя транспортным средством «М», государственный регистрационный знак * в нарушении пункта 1.5 Правил дорожного движения, устанавливающего обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате которого ее здоровью причинен вред средней тяжести.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 установлена заключением судебно-медицинского эксперта * от _ _ (л.д.55-66).

По результатам разрешения дела, посчитав указанные обстоятельства установленными на основании представленных по делу доказательств, судья городского суда пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 названного Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается, в том числе, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку норма права, предусмотренная частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет бланкетный характер, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, подлежит установлению не только лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения, но и конкретные требования Правил дорожного движения, регулирующие порядок дорожного движения, нарушение которых повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также наличие непосредственной причиной связи между нарушением указанной нормы и наступившими последствиями.

Указанные требования закона в ходе рассмотрения дела судьей городского суда выполнены не были.

Как следует из протокола об административном правонарушении, водителю ФИО3 вменено нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Признавая водителя ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда исходил из того, что им было нарушено предписание вышеприведенного пункта Правил дорожного движения не создавать опасность для движения и не причинять вреда. Вместе с тем указанный пункт Правил дорожного движения фактически содержит общее положение о не причинении вреда и не содержит конкретных правил, регулирующих порядок дорожного движения, правил приоритета в движении и т.п.

В постановлении об административном правонарушении при описании объективной стороны вмененного водителю ФИО3 административного правонарушения не указано нарушение каких требований (запретов) Правил дорожного движения, регулирующих порядок дорожного движения повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Нарушение (невыполнение) каких-либо иных требований Правил дорожного движения, состоящих в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей в протоколе об административном правонарушении водителю ФИО3 не вменялось.

Исходя из положений части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вмененное данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

При рассмотрении дела судьей городского суда не учтено, что пункт 1.5 Правил дорожного движения является общей нормой, предписывающей участникам дорожного движения не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Изложенное свидетельствует, что судья городского суда не установил, какие конкретные действия водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством, сопряженные с нарушением конкретных требований Правил дорожного движения, повлекли причинение вреда здоровью потерпевшей.

Тем самым судья не указал в вынесенном в отношении водителя ФИО3 постановлении об административном правонарушении конкретные действия последнего, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса судьей не выяснено, нарушение каких требований Правил дорожного движения, допущенные водителем ФИО3, повлекли наступление вмененных ему последствий в виде причинения потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.

При разрешении дела об административном правонарушении не было учтено, что в соответствии со статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах учитывая, что протокол об административном правонарушении содержит неполное описание события административного правонарушения, материалы, приложенные к протоколу, представлены неполно, судье городского суда надлежало вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению судьей городского суда не проверялась правильность составления протокола об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 300-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена действующим с 11 августа 2025 года пунктом 3, позволяющим вынести по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенного следует признать, что судьей городского суда не приняты все меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения.

В силу требований пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения водителя ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения жалобы не истек, постановление судьи городского суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, установленных названным Кодексом, а дело - возвращению судье на новое рассмотрение. Поскольку постановление судьи городского суда подлежит отмене, доводы, приведенные в жалобах ФИО3 и потерпевшей ФИО2, подлежат оценке судьей городского суда при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 - отменить.

Возвратить дело судье на новое рассмотрение.

Судья

Мурманского областного суда И.А. Федорова