Решение № 2-10003/2025 2-10003/2025~М-8345/2025 М-8345/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-10003/2025

Решение в окончательной

форме изготовлено 20.10.2025 г.

2-10003/2025

50RS0035-01-2025-011693-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года. Г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Фадееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просил взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Свои требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин., по адресу: <адрес>, стр. 1, ответчик, управляя автомобилем марки Ауди А3 с г.р.з. №, совершил столкновение с электробусом марки КАМАЗ с г.р.з. №, в результате чего электробусу КАМАЗ с г.р.з. № причинены механические повреждения, собственником которого является ГУП «Мосгортранс». Истец по факту ДТП обратился в страховую компанию, однако, получил отказ в связи с тем, что ответственность виновника ДТП не была застрахована. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец - ГУП «Мосгортранс», представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда <адрес>.

В связи с неявкой ответчика, извещенного надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1074 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин., по адресу: <адрес>, стр. 1, ответчик, управляя автомобилем марки Ауди А3 с г.р.з. №, совершил столкновение с электробусом марки КАМАЗ с г.р.з. №, в результате чего электробусу КАМАЗ с г.р.з. №, собственником которого является ГУП «Мосгортранс», причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 30).

Суд соглашается с виновностью ФИО1 в рассматриваемом ДТП.

Собственником электробуса марки КАМАЗ с г.р.з. № является ГУП «Мосгортранс».

Гражданская ответственность автомобиля марки КАМАЗ с г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ со стороны СПАО «Ингосстрах» принято решение об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с отсутствием у виновника ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП (л.д. 37).

Истцом в материалы дела представлена калькуляция ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов электробуса КАМАЗ с г.р.з. № составляет № рублей.

Величина утраты товарной стоимости составляет № рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив на основании исследованных доказательств по делу, что автомобилю КАМАЗ с г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ГУП «Мосгортранс», причинены механические повреждения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине ФИО1, не имевшего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» возмещение ущерба в размере № рублей (№ рублей + № рублей), поскольку причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей в подтверждение несения истцом расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 11), с учетом того, что исковые требования удовлетворены, производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворения, а поэтому суд взыскивает с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» государственную пошлины в размере № рублей.

Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ГУП «Мосгортранс» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере № рублей, государственную пошлину в размере № рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- Гаврилова М.В.