Приговор № 1-18/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-18/2025

Дело № 1-18/2025

22RS0011-01-2024-003181-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года с. Новоегорьевское

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.А.,

при секретаре Лизуновой И.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с высшим образованием, не военнообязанного, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего директором <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 298.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Указом Президента Российской Федерации от 19.04.2017 № 172 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации», Потерпевший №1 назначена судьей Рубцовского городского суда Алтайского края (далее по тексту – Суд).

Приказом начальника Управления Судебного департамента в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О зачислении в штат суда Потерпевший №1», ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 зачислена в штат Суда на должность судьи.

В периоды времени с № ДД.ММ.ГГГГ в здании Суда по адресу: <адрес> (далее по тексту – Здание) судья Потерпевший №1 рассмотрела апелляционные жалобы ответчиков ФИО5 и ФИО6 (далее по тексту – Жалобы №№, 2) на решения и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края, мирового судьи судебного участка № <адрес> края (далее по тексту – Мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам №№, № (далее по тексту – Дела №№, 2) по исковым требованиям <данные изъяты>» (далее по тексту – ООО или Общество) о взыскании с двух последних денежных средств и вынесла два определения от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении Жалоб №№, № отмене решений Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по Делам №№, 2, вынесении новых решений об отказе в удовлетворении данных требований (далее по тексту – Определения №№, 2).

В период времени с 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ включительно (более точное время следствием не установлено) на территории <адрес>, в том числе в <адрес> и Здании, у директора и учредителя ООО ФИО1, участвовавшего в судебных заседаниях по рассмотрению Жалоб №№, 2, заинтересованного в отмене Определений №№, 2, передаче Дел №№, 2 другому составу Суда, движимого мотивом мести за вынесенные Потерпевший №1 Определения №№, 2 не в пользу Общества, возник преступный умысел на совершение клеветы в отношении судьи Потерпевший №1, участвующей в отправлении правосудия, то есть на публичное распространение заведомо ложных (не соответствующих действительности) сведений в отношении последней, порочащих честь и достоинство данной судьи, подрывающих ее судейскую репутацию и авторитет судебной власти, в связи с рассмотрением ею Жалоб №№, 2 по Делам №№, 2 в Суде и вынесением по ним судебных решений (Определений №№, 2) не в пользу ООО и ФИО1

В период времени с 15 час. 00 мин. по 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с 09 час. 00 мин. по 09 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ в залах судебных заседаний №№, 212 Здания, в ходе рассмотрения в открытых судебных заседаниях судьей Суда Потерпевший №1 Жалобы № по Делу № и судьей Суда Свидетель №5 гражданского дела № (не имеющего отношения к Делам №№, 2) по иску <данные изъяты>» к ФИО7, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя в присутствии участников судебных заседаний по Делу № - секретаря Свидетель №1, представителя истца (Общества) Свидетель №11, представителя ответчика (ФИО6) Свидетель №4, представителя третьего лица (МУП «РКЦ») Свидетель №3 и по гражданскому делу № - секретаря ФИО8, представителя истца (<данные изъяты>») Свидетель №7, публично распространил в устной форме в отношении Потерпевший №1 заведомо для ФИО1 ложные (не соответствующие действительности) клеветнические сведения (негативную информацию) о деятельности судьи Потерпевший №1, то есть о том, что она (Потерпевший №1) якобы длительное время работала на ООО (ФИО1), оказывала Обществу на платной основе услуги, получала в ООО (от ФИО1) заработную плату (деньги), подделывала для Общества (ФИО1) документы (жалобы, заявления в суд) и подписи последнего в таких документах, вынесла Определения №№, 2 по мотивам мести (личной неприязни) к ООО (ФИО28.), так как Общество и ФИО1 перестали выплачивать ей денежные средства; которые (не соответствующие действительности сведения) свидетельствовали якобы о наличии у Потерпевший №1 прямой заинтересованности в отрицательном для ООО (ФИО1) исходе рассмотрения Жалоб №№, 2 по Делам №№, 2 и вызвали в этой связи сомнения в независимости, объективности, беспристрастности судьи Потерпевший №1 при вынесении Определений №№, 2.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, ФИО1 умышленно и публично распространил заведомо для себя ложные (не соответствующие действительности) клеветнические сведения (негативную информацию) описанного выше содержания в отношении судьи Суда Потерпевший №1 (о ее деятельности), участвующей в отправлении правосудия, порочащие честь и достоинство последней, подрывающие судейскую репутацию потерпевшей и авторитет судебной власти, в связи с рассмотрением Потерпевший №1 Жалоб №№, 2 по Делам №№, 2 в Суде и вынесением по ним Определений №№, 2 не в пользу Общества и ФИО1

Реализуя преступный умысел, ФИО1 достоверно знал о том, что Потерпевший №1 является судьей Суда, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в результате их совершения в виде распространения заведомо ложных (не соответствующих действительности) вышеназванных клеветнических сведений в отношении судьи Потерпевший №1 (негативной информации о ее деятельности), унижения чести, достоинства и подрыва судейской репутации последней, как гражданина и лица, участвующего в отправлении правосудия (судьи Суда), нарушения правильной, законной, надлежащей деятельности судебных органов при рассмотрении дел (материалов) в суде, принятии по ним судебных актов, а также в умалении авторитета судебной власти и желал наступления таких последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1, следует, что в 2021-2023г.г. Потерпевший №1 самостоятельно изготавливала и обеспечивала подписание ФИО1 и Свидетель №11 Кассационных жалоб №№ с целью обжалования апелляционных определений <адрес>вого суда и кассационных определений Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, отменявших принятые ею в пользу ФИО1 (представляемых им лиц) судебные решения по находившимся у неё в производстве административным и гражданским делам, для улучшения ее профессионального рейтинга, который зависит от количества отмененных судебных решений вышестоящим судом, а также Заявлений №№ для получения им (ФИО1) требуемых для обжалования судебных актов.

Кассационная жалоба № и Заявления №№ представлены в приемную Суда именно Потерпевший №1 или, по ее указаниям, Свидетель №1 и Свидетель №2, а остальные Кассационные жалобы №№, 7, 8 – ФИО1, по поручениям Потерпевший №1, лично отправлял по почтев требуемые судебные инстанции либо сам предоставлял в приемную Суда.

Кроме того, Потерпевший №1, Свидетель №1 или Свидетель №2 от имени и вместо ФИО1 подписали и предоставили Заявление № в приемную Суда, а, затем, в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №2, Потерпевший №1 выдала ФИО29А. копии запрашиваемых по нему судебных актов.

В присутствии Свидетель №1 и Свидетель №2, ФИО1 получил от Потерпевший №1 и поставил свои подписи в Заявлениях №№, 3, где уже имелись отметки (штамп) Суда об их сдаче в приемную Суда, после чего Заявление № осталось у ФИО1, а Заявление № он вернул Потерпевший №1, которая выдала последнему копии запрашиваемых по ним судебных актов.

Под словами о том, что Потерпевший №1 получала в ООО (от ФИО1) заработную плату (деньги), последний имел в виду лишь то, что он лично нес расходы по оплате госпошлин и почтовых расходов на отправку (подачу) изготовленных Потерпевший №1 Кассационных жалоб №№.

Потерпевший №1, рассматривая Жалобы №№, 2 по Делам №№, 2, выносила по ним Определения №№, 2 из мести к ФИО30., поскольку ранее, при рассмотрении ею аналогичной по содержанию апелляционной жалобы ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО10, Потерпевший №1 приняла противоположное Определениям №№, 2 судебное решение в пользу Общества.

Потерпевший №1 из-за личной неприязни «выгнала» ФИО1 из зала Суда в ходе судебного процесса по находившемуся у нее в производстве гражданскому делу № по иску <адрес>вой общественной правозащитной организации «<данные изъяты> коррупции» в интересах ФИО32 (ранее - ФИО31Ф. к ООО «Управляющая компания «Свидетель №2».

ФИО1 «вынужденно» понес расходы на оплату дополнительной строительно-технической судебной экспертизы по административному делу №а№ из-за принятого Потерпевший №1 по нему необоснованного судебного решения.

Из оглашенных в суде показаний обвиняемого ФИО1 следует, что судья Потерпевший №1 в действительности никогда не получала в Обществе (от ФИО1) заработную плату (деньги).

После оглашения показаний, ФИО1 их подтвердил в судебном заседании.

Также виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в суде она рассмотрела Жалобы на решения Мирового судьи и вынесла определения об их отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в залах судебных заседаний в ходе рассмотрения в судебных заседаниях судьей Потерпевший №1 жалобы по делу и судьей Свидетель №5 гражданского дела, ФИО1 в присутствии участников судебных заседаний по делу - секретарей судьи Потерпевший №1 - Свидетель №1, судьи Свидетель №5 –ФИО2, представителей сторон публично распространил в устной форме в отношении Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности, клеветнические сведения о ее деятельности как судьи. Якобы о том, что она (Потерпевший №1) длительное время работала на ФИО1, оказывала обществу (ООО), учредителем которого являлся ФИО1, на платной основе услуги, получала в ООО (от ФИО1) заработную плату (деньги), подделывала для Общества (ФИО1) документы (жалобы, заявления в суд) и подписи последнего в таких документах, вынесла определения об удовлетворении двух жалоб на решения мирового судьи с вынесением новых решений об отказе в удовлетворении требований ООО ФИО1 по мотивам мести, из личной неприязни к ООО (ФИО33 так как Общество и ФИО1 перестали выплачивать ей денежные средства.

О том, что в судебном заседании у судьи Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также оклеветал ее – судью Потерпевший №1, высказав аналогичные суждения в присутствии секретаря Свидетель №5 и участников процесса, она узнала от секретаря Свидетель №5- ФИО2, затем прослушала аудиозапись судебного заседания.

Все эти сведения, высказанные ФИО1, не соответствуют действительности сведения, никакой заинтересованности в отрицательном для ООО (ФИО1) исходе рассмотрения жалоб и исков она (Потерпевший №1) не имеет.

ФИО1 умышленно и публично распространил заведомо не соответствующие действительности клеветнические сведения в отношении нее ( Потерпевший №1) о ее деятельности как судьи, участвующей в отправлении правосудия, порочащие честь ее достоинство, подрывающие судейскую репутацию и авторитет судебной власти.

Никакие документы: жалобы, заявления в суд для Общества (ФИО1), кассационные жалобы и подписи в них от имени ФИО1, либо Свидетель №11, она не подделывала и не составляла, на ООО (ФИО1) никогда не работала, услуги на платной основе не оказывала и заработную плату (деньги) в Обществе (от ФИО1) не получала.

А ее решение об отстранении ФИО1 от участия в гражданском деле по иску «Человек и закон» в интересах ФИО13 связано было с тем, что ФИО1 одновременно являлся учредителем истца и представителем ответчика, что противоречило принципу состязательности и равноправия сторон.

Также Потерпевший №1 пояснила в суде, что ФИО1 и Свидетель №11 обращались в квалификационную коллегию судей с жалобами на нее (Потерпевший №1), в удовлетворении жалоб было отказано.

Она (Потерпевший №1) никаких претензий к подсудимому не имеет, на строгом его наказании не настаивает;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она никогда не видела, чтобы ФИО1 и Свидетель №11 заходили в кабинет Потерпевший №1 и (или) выходили оттуда, а сама Потерпевший №1 встречалась, общалась и контактировала с ФИО1 и Свидетель №11 за пределами Здания и внутри него (т.е. в коридорах, служебных кабинетах, иных помещениях Суда) вне рамок залов судебного заседания, где Потерпевший №1 рассматривала дела,а также получала или передавала ФИО14 и Свидетель №11 какие-либо предметы и документы.

Никакие документы (жалобы, заявления в суд) для ООО (ФИО1), и подписи в них от имени ФИО1, ни она, ни Потерпевший №1 либо другие не подделывали и не составляли.

Каких-либо конфликтов, ссор и других негативных ситуаций при участии Потерпевший №1, ФИО1 (Общества) и Свидетель №11 также было до событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания суда.

В остальной части свидетель Свидетель №1 пояснила аналогично изложенному потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что никогда не видел, чтобы ФИО1 и Свидетель №11 заходили в кабинет Потерпевший №1 и (или) выходили оттуда,а сама Потерпевший №1 встречалась, общалась и контактировала с ФИО1 и Свидетель №11 за пределами Здания и внутри него (т.е. в коридорах, служебных кабинетах, иных помещениях Суда) вне рамок залов судебного заседания, где Потерпевший №1 рассматривала административные и гражданские дела, а также получала или (и) передавала ФИО34. и Свидетель №11 какие-либо предметы и документы.

Кроме того, Свидетель №2 сообщил, что Заявление о выдаче копии судебного акта предоставлено в приемную Суда именно ФИО1, поскольку он (Свидетель №2) лично принимал от последнего указанный документ, после чего передал ему требуемые судебные акты по данному заявлению, о чем свидетельствует соответствующая запись и подпись ФИО1 на этом Заявлении. Никакие документы, жалобы, заявления в суд для ООО (ФИО1), кассационные жалобы и подписи в них от имени ФИО1, никто не подделывали и не составляли.

Обстоятельства публичного распространения ФИО1 заведомо ложных сведений клеветнического содержания о судье Потерпевший №1 в ходе рассмотрения последней в открытом судебном заседании жалобы ему стали известны со слов секретаря Суда Свидетель №1;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3 которые полностью аналогичны приведенным выше показаниям Потерпевший №1 в части обстоятельств рассмотрения последней Жалоб №№, 2, вынесения по их результатам Определений №№, 2 и публичного распространения ФИО1 заведомо ложных (не соответствующих действительности) клеветнических сведений в отношении судьи Потерпевший №1 (негативной информации о ее деятельности) в ходе рассмотрения ею (Потерпевший №1) в открытом судебном заседании Жалобы № по Делу №;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, которые полностью аналогичны приведенным выше показаниям Потерпевший №1 в части обстоятельств рассмотрения последней Жалобы №, вынесения по его результатам Определения № и публичного распространения ФИО1 заведомо ложных (не соответствующих действительности) вышеназванных клеветнических сведений в отношении судьи Потерпевший №1 (негативной информации о ее деятельности) в ходе рассмотрения ею (Потерпевший №1) в открытом судебном заседании Жалобы № по Делу №;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5, которая поясняла, что в период времени с 09 час. 00 мин. по 09 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания № Здания, в ходе рассмотрения ею в открытом судебном заседании Дела №, ФИО1, в присутствии участников судебного заседания - секретаря ФИО8 и представителя истца (ФИО35 благоустройство») Свидетель №7, публично распространил в устной форме в отношении Потерпевший №1 заведомо для ФИО1 ложные (не соответствующие действительности) клеветнические сведения (негативную информацию) в отношении судьи Потерпевший №1 и о ее деятельности описанного выше содержания;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6 которые полностью аналогичны приведенным выше показаниям Свидетель №5;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №7, которые полностью аналогичны приведенным выше показаниям Свидетель №5;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №9, которая сообщила, что Заявление № предоставлено в приемную Суда ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1, поскольку она лично принимала от последнего указанный документ;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №8, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она подготовила и выдала лично в руки ФИО14 в Здании обозначенные в Заявлении № судебные акты, о чем свидетельствует соответствующая рукописная запись и подпись ФИО1 на Заявлении №. Кассационная жалоба № предоставлена в приемную Суда ДД.ММ.ГГГГ именно Свидетель №11, поскольку она (Свидетель №8) лично принимала от последнего указанный документ;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №10, пояснившей, что Заявление № предоставлено в приемную Суда ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1, поскольку она (Свидетель №10) лично принимала от последнего указанный документ;

- оглашенными в судебном заседании показаниями специалиста ФИО27, согласно которым на автоматизированных рабочих местах, находившихся в служебном пользовании Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, каких-либо документов (в том числе после восстановления удаленных на них файлов), составленных от имени ФИО1, Свидетель №11 и Общества, в том числе Кассационных жалоб №№, Заявлений №№, не обнаружено ввиду их отсутствия;

- оглашенными в судебном заседании показаниями эксперта ФИО26, из которых следует, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № содержится негативная информация о деятельности судьи Потерпевший №1 в виде высказываний ФИО1 о том, что судья Потерпевший №1 оказывала услуги на платной основе организации (Обществу), члены которой (ФИО1 и Свидетель №11) являются участниками настоящего процесса (судебного заседания по Делу №), а также подделывала документы и подпись ФИО1; данные высказывания являются утверждениями о фактах; принимает судебные решения, исходя из мотивов личной неприязни к участникам процесса (к ФИО36); данное высказывание является мнением;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №11, подтвердившего приведенные выше показания Потерпевший №1 в части обстоятельств и содержания распространенных ФИО1 вышеназванных клеветнических сведений в отношении судьи Потерпевший №1 (негативной информации о ее деятельности) в ходе рассмотрения ею (Потерпевший №1) в открытом судебном заседании Жалобы № по Делу №. Также Свидетель №11 пояснял, что лично никогда не видел, чтобы Потерпевший №1 встречалась, общалась и контактировала с ФИО1 за пределами Здания и внутри него (т.е. в коридорах, служебных кабинетах, в т.ч. в своем служебном кабинете, иных помещениях Суда) вне рамок зала (-ов) судебного заседания, где Потерпевший №1 непосредственно и публично рассматривала административные и гражданские дела, а также получала или (и) передавала ФИО37 какие-либо предметы и документы.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, вещественными доказательствами, иными документами, а именно:

- Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации», согласно которому Потерпевший №1 назначена судьей Рубцовского городского суда;

- Приказом начальника управления Судебного департамента в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «О зачислении в штат суда Потерпевший №1», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 зачислена в штат Суда на должность судьи;

-Протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по Делу №, в которых отражены (зафиксированы) время, ход, иные обстоятельства проведения указанных судебных заседаний по Делам №№, 3 и публичного распространения в рамках них ФИО1 заведомо ложных (не соответствующих действительности) клеветнических сведений в отношении судьи Потерпевший №1 (негативной информации о ее деятельности) описанного выше содержания;

- Сведениями из журнала учета входящей корреспонденции Суда, согласно которым Заявления №№ – 3 и Кассационная жалоба № действительно предоставлены в приемную Суда, соответственно, именно ФИО1 и Свидетель №11 при вышеизложенных обстоятельствах;

- Информацией Суда, согласно которой копии запрашиваемых ФИО1 по Заявлению № судебных актов направлены последнему почтой, что опровергает довод ФИО1 о том, что обозначенные документы ему были переданы Потерпевший №1 лично из рук в руки;

-Информацией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции и Суда, согласно которой Кассационные жалобы №№, 5в Верховный Суд Российской Федерации и Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не направлялись и не поступали;

- Апелляционным определением Суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому апелляционная жалоба ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО к последней рассматривал Суд в составе председательствующего судьи ФИО11 и секретаря ФИО12 Потерпевший №1 к рассмотрению указанной апелляционной жалобы какого-либо отношения не имела и участие в этом не принимала;

- Протоколами осмотров мест происшествий, согласно которым на автоматизированных рабочих местах, находившихся в служебном пользовании Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, каких-либо документов (в том числе после восстановления удаленных на них файлов), составленных от имени ФИО1, Свидетель №11 и Общества, в том числе Кассационных жалоб №№, Заявлений №№, не обнаружено ввиду их отсутствия;

- Протоколами осмотра предметов:

двух оптических дисков с аудиозаписями судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по Делу №, содержание которых объективно подтверждает, что в период времени с 15 час. 00 мин. по 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с 09 час. 00 мин.по 09 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ в залах судебных заседаний №№, 212 Здания, в ходе рассмотрения в открытых судебных заседаниях судьей Суда Потерпевший №1 Жалобы № по Делу № и судьей Суда Свидетель №5 Дела №, ФИО1, действуя в присутствии участников судебных заседаний по Делу № - секретаря Свидетель №1, представителя истца (Общества) Свидетель №11, представителя ответчика (ФИО6) Свидетель №4, представителя третьего лица (МУП «РКЦ») Свидетель №3 и по Делу № - секретаря ФИО8 и представителя истца (ФИО38») Свидетель №7, публично распространил в устной форме в отношении Потерпевший №1 заведомо для ФИО1 ложные (не соответствующие действительности) клеветнические сведения (негативную информацию) о деятельности судьи Потерпевший №1, то есть о том, что она (Потерпевший №1) якобы длительное время работала на ООО (ФИО1), оказывала Обществу на платной основе услуги, получала в ООО (от ФИО1) заработную плату (деньги), подделывала для Общества (ФИО1) документы (жалобы, заявления в суд) и подписи последнего в таких документах, вынесла Определения №№, 2 по мотивам мести (личной неприязни) к ООО (ФИО39.), так как Общество и ФИО1 перестали выплачивать ей денежные средства; которые (не соответствующие действительности сведения) свидетельствовали якобы о наличии у Потерпевший №1 прямой заинтересованности в отрицательном для ООО (ФИО1) исходе рассмотрения Жалоб №№, 2 по Делам №№, 2 и вызвали в этой связи сомнения в независимости, объективности, беспристрастности судьи Потерпевший №1 при вынесении Определений №№, 2;

оптического диска с детализациями телефонных соединений абонентского номера ФИО1 и др., согласно которым установлены следующие (представляющие интерес для следствия) сведения о том, что:

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на территории <адрес>, в связи с чем мог лично предоставить в приемную Суда Заявления №№, которые, как заявляет последний, якобы были переданы в приемную Суда судьей Потерпевший №1 или, по ее поручениям Свидетель №1 и Свидетель №2, что действительности полностью не соответствует,

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в дни упомянутых выше судебных заседаний по Делам №№ ФИО1 находился на территории <адрес>, что объективно подтверждает факты его участия в обозначенных судебных заседаниях по Делам №№ в Суде.

Указанные оптические диски представлены Рубцовским городским судом, получены по запросам, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу;

- Заключением лингвистической судебной экспертизы, согласно которой в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № содержится негативная информация о деятельности судьи Потерпевший №1 в виде высказываний ФИО1 о том, что судья Потерпевший №1 оказывала услуги на платной основе организации (Обществу), члены которой (ФИО1 и Свидетель №11) являются участниками настоящего процесса (судебного заседания по Делу №), а также подделывала документы и подпись ФИО1 Данные высказывания являются утверждениями о фактах. А высказывание о том, что судья принимает судебные решения, исходя из мотивов личной неприязни к участникам процесса (к ФИО40.) - является мнением;

- Вещественными доказательствами: двумя оптическими дисками с аудиозаписями судебных заседаний Рубцовского городского суда <адрес> и оптическим диском с детализациями телефонных соединений абонентского номера ФИО1 (и др.).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Вышеперечисленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, а их совокупность достаточной для принятия решения.

Согласно заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал (не страдает), признаков какого-либо временного психического расстройства и иного болезненного состояния психики не обнаруживал (не обнаруживает), в связи с чем он не лишен тогда и сейчас способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Таким образом, психическая полноценность подсудимого ФИО1 с учетом заключения эксперта, сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно обстановке, в полной мере осуществляя право на защиту. В связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1, достоверно зная о том, что Потерпевший №1 является судьей, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в результате их совершения в виде распространения заведомо ложных (не соответствующих действительности) вышеназванных клеветнических сведений в отношении судьи Потерпевший №1 (негативной информации о ее деятельности), унижения чести, достоинства и подрыва судейской репутации последней, как гражданина и лица, участвующего в отправлении правосудия (судьи Суда), нарушения правильной, законной, надлежащей деятельности судебных органов при рассмотрении дел (материалов) в суде, принятии по ним судебных актов, а также в умалении авторитета судебной власти и желал наступления таких последствий.

Обстоятельства вменяемого подсудимому преступления, помимо полного признания им вины, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, специалиста, эксперта, письменными материалами дела, иными документами, вещественными доказательствами.

Оснований считать, что свидетели, специалист, эксперт изобличая подсудимого, дают неправдивые показания, по каким-либо причинам оговаривают подсудимого и заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, показаниям подсудимого, полученных в законном порядке, объективно подтверждаются письменными доказательствами и вещественными доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Показания потерпевшей, свидетелей, специалиста, эксперта и подсудимого проверены с помощью других доказательств, собранных по уголовному делу, которые получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие либо сомнения в виновности подсудимого и ложатся судом в основу приговора.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства, иные документы и вещественные доказательства по уголовному делу суд признаёт относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Заключение эксперта, произведенное по данному уголовному делу, суд также признаёт допустимым доказательством, поскольку оно проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим длительный стаж работы в определенной области, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта научно обоснованы и сомнений в достоверности не вызывают.

Более того, оснований сомневаться в достоверности исследованных по делу доказательств не имеется, поскольку они согласуются между собой.

Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и суд признает их допустимыми.

Факт совершения подсудимым преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Преступление - клевета имеет формальный состав и считается оконченным с момента сообщения заведомо ложных порочащих сведений хотя бы одному лицу, независимо от того, стали они известны оклеветанному или нет.

В судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела установлено, что утверждения в заявлениях в адрес судьи Потерпевший №1 не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Преступные действия ФИО1, в совершении которых он обвиняется органами предварительного расследования, привели к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства, а именно, это выразилось в виде распространения заведомо ложных (не соответствующих действительности) вышеназванных клеветнических сведений в отношении судьи Потерпевший №1 (негативной информации о ее деятельности), унижения чести, достоинства и подрыва судейской репутации последней, как гражданина и лица, участвующего в отправлении правосудия (судьи Суда), нарушения правильной, законной, надлежащей деятельности судебных органов при рассмотрении дел (материалов) в суде, принятии по ним судебных актов, а также в умалении авторитета судебной власти.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, и желал наступления таких последствий, действуя вопреки интересам общества и государства.

При этом вред, причиненный охраняемым законом интересам общества, государства, находится в прямой причинной связи с действиями ФИО1

В связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 298.1 УК РФ - клевета в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел и материалов в суде.

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 298.1 УК РФ, направлено против правосудия; преступление является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

ФИО1 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины в суде и признательные показания на следствии при допросе обвиняемым.

А также, судом признаются и учитываются: раскаяние ФИО1 в содеянном, совершение преступления впервые, удовлетворительную характеристику его личности, отсутствие тяжких последствий, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого, а также, нахождение ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в условиях следственного изолятора под стражей в рамках настоящего уголовного дела.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, способ совершения, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, которое не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что степень общественной опасности совершенного преступления соответствует категории, определенной уголовным законом, относящегося итак к категории небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.ст.53.1, ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, степень трудоспособности, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, в целях исправления, предотвращения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО14 наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, полагая, что исправление виновного возможно при назначении данного вида наказания.

Применение к подсудимому ФИО41. вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания, не противоречащей требованиям ст. 6 УК РФ, и соответствующей личности подсудимого и тяжести им содеянного, а также способствующей целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам справедливости и гуманизма, закрепленным в уголовном законодательстве РФ. Полагая, что достижение вышеуказанных целей уголовного наказания не является безусловно связанным только лишь с назначением более строгого вида наказания – обязательных работ подсудимому.

Поскольку судом не установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, при наличии смягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО42. в виде штрафа за преступление небольшой тяжести, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.ст.53.1, ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

В соответствии со ст.43, 56 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, в том числе тяжести и общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения заработной платы и иного дохода, состояния здоровья и физической возможности трудится, суд приходит к выводу о том, что немедленная уплата штрафа является для него не возможной. В связи этим, суд полагает необходимым уплату штрафа подсудимому рассрочить.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ суд полагает возможным рассрочить подсудимому уплату штрафа на 10 месяцев, с уплатой по 10000 (десять тысяч) рублей ежемесячно равными частями, определив уплату первой части штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В рамках настоящего уголовного дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом постановление об избрании меры пресечения отменено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из-под стражи; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО43. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу, а затем отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск, процессуальные издержки не заявлены.

Обеспечительные меры, принятые в рамках уголовного дела, в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО44 ФИО45 наложенного ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № коп.: денежные средства в сумме № руб.; автомобиль марки «№ № нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение №, площадью № квартиру по адресу:<адрес> - № кв.м.; квартиру по адресу: <адрес> - № кв.м.; квартиру по адресу: <адрес> - №. (<данные изъяты> нежилое помещение (гараж) по адресу: <адрес>, <адрес> гаражный бокс №, площадью № кв.м., - следует отменить по вступлении приговора в законную силу, освободив осужденного от обязанности по сохранности вверенного ему для сохранности имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 298.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить уплату штрафа на 10 месяцев, с уплатой по 10000 (десять тысяч) рублей ежемесячно равными частями.

Уплатить первую часть штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца по реквизитам: Получатель: УФК по Алтайскому краю (СУ СК России по Алтайскому краю), ИНН: <***>, Банк получателя: Отделение Барнаул Банка России//УФК по Алтайскому краю г. Барнаул, Счет получателя: № 03100643000000011700, Кор. Счет. 40102810045370000009, БИК Банка получателя: 010173001, КПП: 222401001, ОКТМО: 01701000, КБК: 41711603131019000145 УИН 41700000000013218381

В рамках настоящего уголовного дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; ДД.ММ.ГГГГ Алтайским краевым судом постановление об избрании меры пресечения отменено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из-под стражи; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО46. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два оптических диска с аудиозаписями судебных заседаний Рубцовского городского суда Алтайского края и оптический диск с детализациями телефонных соединений абонентского номера ФИО1 (и др.), - оставить хранится при уголовном деле.

По вступлении приговора в законную силу отменить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО47 ФИО1, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № 47 коп.: денежные средства в сумме № руб.; автомобиль марки «<данные изъяты>в., регистрационный знак №; нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение №, площадью <адрес> кв.м.; квартиру по адресу:<адрес> - <адрес> кв.м.; квартиру по адресу: <адрес> - 5 площадью <адрес> кв.м.; квартиру по адресу: <адрес> - <адрес> кв.м. (<данные изъяты> ?); нежилое помещение (гараж) по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», <данные изъяты> №, площадью <данные изъяты>.м., освободив его от обязанности по сохранности имущества.

Гражданский иск, процессуальные издержки не заявлены.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Осужденному разъяснено право ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.А. Киселева