Апелляционное постановление № 22-1022/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 4/17-101/2025

Судья Борисоглебский Н.М.

Дело № 22-1022/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожневой А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 3 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****,

заключен под стражу на срок 30 суток до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы, то есть по 3 марта 2025 года, с исчислением срока содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания, то есть со 2 февраля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Орлова К.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Путина А.А. об оставлении решения суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Пермского края от 18 сентября 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 117, ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилась в суд с представлением о заключении ФИО1 под стражу на срок 30 суток до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 3 февраля 2025 года указанное представление удовлетворено. ФИО1 заключен под стражу на срок 30 суток, то есть по 3 марта 2025 года, с исчислением срока содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания, то есть со 2 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит освободить его из-под стражи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается, в том числе, осужденный, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

Согласно ч.2 ст. 60.17 УИК РФ осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса в п. 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Как усматривается из материалов дела, принимая решение по представлению врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 о заключении под стражу осужденного ФИО1 на срок 30 суток до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы, суд руководствовался указанными выше требованиями уголовно-процессуального закона и подробно мотивировал свои выводы, которые являются правильными.

Рассмотрев представление врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю о заключении ФИО1 под стражу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное представление составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим должностным лицом.

Выводы суда первой инстанции о необходимости заключения под стражу ФИО1 на срок 30 суток судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения.

Так из представленных суду первой инстанции и исследованных в ходе рассмотрения вышеуказанного ходатайства врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю материалов, установлено, что ФИО1 осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Пермского края от 18 сентября 2024 года по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 117, ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Осужденному ФИО1 надлежало следовать самостоятельно к месту отбытия наказания за счет государства.

Постановление и.о. мирового судьи вступило в законную силу 4 октября 2024 года.

1 ноября 2024 года осужденному ФИО1 было выдано предписание №11 о направлении к месту отбывания принудительных работ. 5 ноября 2024 года ФИО1 прибыл в распоряжение УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю по адресу: Пермский край г.Березники, Усть-Яйвинский рудник для отбывания назначенного судом наказания, где в тот же день под роспись, был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, предупрежден об ответственности за нарушение порядка отбытия наказания и уклонение от отбывания наказания в виде принудительных работ.

29 января 2025 года в 09:50 час. осужденный ФИО1, согласно заявления, убыл из УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю в город для приобретения продуктов питания, после чего, обязан был прибыть в расположение УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю не позднее 17:00 час., 29 января 2025 года, но в УФИЦ к указанному времени не прибыл, совершив тем самым нарушение, предусмотренное п. «в» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ, в связи с чем, постановлением врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 от 30 января 2025 года осужденный ФИО1 признан уклоняющимся от отбывания принудительных работ.

30 января 2025 года осужденный ФИО1 на основании постановления врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 объявлен в розыск, а 2 февраля 2025 года задержан.

Как следует из пояснений осужденного в суде первой инстанции, ФИО1 не отрицал того обстоятельства, что своевременно не вернулся в исправительный центр, об уважительных причинах невозвращения в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда не указывал, сообщил, что хотел повидаться с семьей, но, ввиду отсутствия автобусного сообщения, не смог своевременно вернуться в УФИЦ, однако о своем местонахождении УФИЦ ФИО1 не уведомил, на телефонные звонки не отвечал, а из телефонограммы, принятой от супруги осужденного следует, что ФИО1 по телефону ей высказал нежелание возвращаться в УФИЦ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, будучи надлежащим образом ознакомленным с правилами внутреннего распорядка исправительного центра, предупрежденный об ответственности за нарушение установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, несмотря на разъяснение ему последствий несвоевременного возвращения в исправительный центр, не вернулся в УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю по истечении разрешенного срока выезда, не имея на то уважительных причин, тем самым уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции представления врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2

Доказательств наличия у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении представления судом не допущено, поскольку, решая вопрос о заключении под стражу ФИО1, суд учитывал, как доводы представителя УФИЦ, так и аргументы, которые приводила защита и осужденный.

Таким образом, в жалобе и в суде апелляционной инстанции не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены судебного решения.

Постановление суда является законным и обоснованным и отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 3 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись