Приговор № 1-115/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-115/2025дело № 1-115/2025 Именем Российской Федерации 8 сентября 2025 года г. Ижевск Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Макаровой Г.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.С., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Семенова Н.С., помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Сарнаевой Л.Н., потерпевшей К.Е.В., ее представителя - адвоката Гумерова Р.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Васильева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Николаевой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей гражданство РФ, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, трудоустроенной <данные изъяты>, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего пятерых несовершеннолетних детей, официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление средней тяжести против государственной власти и порядка управления при следующих обстоятельствах. В период времени с 09 часов 00 минут 02 ноября 2024 года до 09 часов 00 минут 03 ноября 2024 года инспектор (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних Ижевского ЛО МВД России на транспорте старший лейтенант полиции К.Е.В. находилась при исполнении своих должностных обязанностей на дежурстве на территории обслуживания Ижевского ЛО МВД России на транспорте. Инспектор (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних Ижевского ЛО МВД России на транспорте старший лейтенант полиции К.Е.В., назначенная на должность приказом Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителем власти, исполняя свои должностные обязанности, в своей деятельности руководствовалась требованиями Федерального Закона Российской Федерации № 3 от 01 марта 2011 года «О полиции», должностной инструкцией, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать к нарушителям меры воздействия, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, отвечать за состояние правопорядка на закрепленном административном участке, принимать и рассматривать заявления и сообщения граждан, а также использовать другие полномочия, предусмотренные законом и нормативно-правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, в целях исполнения обязанностей, возложенных на полицию, в том числе ст.ст. 144-145 УПК РФ, согласно которым уполномочена проводить проверку по поступающим сообщениям о преступлениях, в рамках которой имеет право получать объяснения от граждан по обстоятельствам материала проверки сообщения о преступлении. 02 ноября 2024 года в вечернее время ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и трое малолетних детей ФИО2, находились на 16 этаже подъезда дома по адресу: <адрес>. Инспектор (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних Ижевского ЛО МВД России на транспорте старший лейтенант полиции К.Е.В., исполняя свои служебные обязанности, 03 ноября 2024 года в ночное время обнаружила в подъезде дома по адресу: <адрес> находящихся в состоянии алкогольного опьянения жителей <адрес> ФИО1 и ФИО2, а также малолетних детей последнего, находящихся в социально опасном положении, ввиду нахождения взрослых в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, сотрудник полиции К.Е.В., представившись инспектором (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних Ижевского ЛО МВД России на транспорте, правомерно потребовала от ФИО1 и ФИО2, достоверно знающих, что перед ними сотрудник полиции, прекратить свое противоправное поведение и проследовать с ней в опорный пункт полиции для решения вопроса о привлечении их к установленной законом ответственности и определения малолетних детей ФИО2, находящихся в социально опасном положении, на ночлег в безопасное для них место. В этот момент у ФИО1 и ФИО2 на почве необоснованного недовольства правомерными действиями сотрудника полиции К.Е.В., с целью воспрепятствования ее законной деятельности, из мести за совершение ею правомерных действий, усиленной действием алкоголя, возник преступный умысел, направленный на применение в отношении сотрудника полиции К.Е.В. в связи с исполнением ею своих служебных обязанностей насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в составе группы лиц. Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции К.Е.В., совершенное в составе группы лиц, в связи с исполнением ею своих служебных обязанностей, в период времени не позднее 02 часов 40 минут 03 ноября 2024 года ФИО2, находясь на лестничной площадке <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная о том, что К.Е.В. является должностным лицом и представителем власти – инспектором (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних Ижевского ЛО МВД России на транспорте, действуя умышленно и согласованно с ФИО1, со значительной силой приложения схватил обеими руками за куртку в области передней части грудной клетки сотрудника полиции К.Е.В. и, применяя насилие, прижал ее к стене, лишив ее тем самым возможности к сопротивлению, причиняя ей физическую боль и нравственные страдания, после чего, удерживая ее, забрал находящийся в ее руках мобильный телефон. В этот момент ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, понимая, что сотрудник полиции К.Е.В. лишена возможности к сопротивлению, ввиду удержания ее ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная о том, что К.Е.В. является должностным лицом и представителем власти – инспектором (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних Ижевского ЛО МВД России на транспорте, действуя умышленно и согласованно с ФИО2, взяла из рук последнего мобильный телефон потерпевшей и, удерживая его в своей правой руке, со значительной силой приложения нанесла им множественные удары в область головы потерпевшей. После чего ФИО1, продолжая реализацию задуманного, действуя умышленно, схватилась левой рукой за волосы К.Е.В., в этот момент ФИО2 отпустил потерпевшую, потянула потерпевшую за волосы к себе и, высказывая в адрес потерпевшей угрозы убийством и применения насилия, нанесла множество ударов руками по различным частям тела потерпевшей – рукам, шее, лицу, голове и спине, отчего потерпевшая испытала сильную физическую боль и нравственные страдания. Далее, ФИО1, действуя умышленно, схватилась руками за куртку потерпевшей и со значительным приложением силы двумя руками толкнула ее об стену, после чего повалила ее на пол и, взявшись руками за голову потерпевшей, неоднократно ударила ее головой об пол, затем укусила потерпевшую за кисти обеих рук, продолжая при этом наносить удары находящимся в руках мобильным телефоном по различным частям тела потерпевшей, высказывая при этом угрозы убийством и применения насилия. Далее, ФИО1, действуя умышленно, схватила потерпевшую за волосы и со значительным приложением силы потянув за них, причинив тем самым физическую боль и нравственные страдания, попытавшись при этом ударить потерпевшую головой об металлический мусоропровод, повалив потерпевшую на пол и удерживая руками ее за волосы, начала таскать потерпевшую по полу, высказывая при этом угрозы убийством и применения насилия, отчего потерпевшая испытала сильную физическую боль и нравственные страдания. Далее, ФИО1, продолжая реализацию задуманного, действуя умышленно, схватила стоящую на ногах потерпевшую за ее одежду и со значительным приложением силы толкнула ее руками в сторону стоящего рядом металлического мусоропровода, в результате чего потерпевшая упала и ударилась об него ягодицей. В этот момент ФИО1 подошла к ней и, действуя умышленно, нанесла обеими руками множественные удары в область головы потерпевшей, затем ногтями рук поцарапала лицо и шею потерпевшей, укусила обе руки потерпевшей, причинив ей своими действиями физическую боль и нравственные страдания, высказывая при этом угрозы убийством и применения насилия, которые в сложившейся ситуации сотрудник полиции К.Е.В. восприняла реально. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц, причинили представителю власти К.Е.В. физическую боль, нравственные страдания, вызванные противоправным поведением, а также телесные повреждения характера ссадин на лице, в подборочной области; поверхностных укушенных ран, кровоподтеков и ссадин на обеих верхних конечностях; кровоподтека в правой ягодичной области, ссадин на волосистой части головы. Указанные повреждения вреда здоровью не причинили. Совершая вышеуказанные действия в составе группы лиц, ФИО1 и ФИО2 осознавали общественную опасность и преступный характер своих действий, а именно применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали этого. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что 02.11.2024 вместе с сожителем ФИО2 и его детьми приехали на поезде из <адрес> в г. Ижевск около 22-23 часов по местному времени. По прибытии в г. Ижевск при выходе из вагона поезда на перроне их встретили сотрудники полиции, которые находились в форменном обмундировании со всеми знаками отличия сотрудников полиции, предъявили претензии к ее сожителю, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили им пройти в опорный пункт полиции при вокзале для разбирательства, что они и сделали. Она понимала, что перед ней находятся сотрудники полиции. Находясь в опорном пункте, в отношении ее сожителя был составлен административный материал по факту нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, после чего их отпустили. В этот момент к ним подошла ранее незнакомая женщина (К.Е.В.) в гражданской одежде, не представилась, документы не продемонстрировала и стала требовать, чтобы они заселились в гостиницу «Италмас» за 6000 рублей. Они ответили, что у них уже забронирована гостиница в другом месте по цене в два раза ниже. Она сказала, что они обязаны заселится в ту гостиницу, которую она укажет, в связи с чем они вынужденно пошли вместе с ней в гостиницу, где их не заселили по причине отсутствия у нее паспорта. Они решили поехать домой и направились в сторону вокзала, но дети стали высказывать жалобы, что они замерзли, в связи с чем они решили зайти в подъезд ближайшего многоквартирного жилого дома. Данная женщина преследовала их, угрожала им, что отберет детей, их посадят в тюрьму. Они вошли в ближайший многоквартирный дом, поднялись на лифте на верхние этажи к мусоропроводу, чтобы погреться. Женщина вошла в подъезд вместе с ними, через какое-то время поднялась к ним на этаж, стала кричать, угрожать, дети стали кричать, топать ногами. Требований куда-то пройти женщина не высказывала. Дети испугались и убежали, ее сожитель побежал следом за детьми. Она осталась с К.Е.В. наедине, тоже попыталась уйти, но женщина вцепилась в нее, а именно схватила руками за волосы, толкнула ее об стену руками, отчего она стукнулась правой стороной об стену. Все это продолжалось примерно 5-7 минут, она пыталась уйти, но женщина продолжала наносить ей удары. Она же, в свою очередь, отворачивалась от поступающих ей ударов, никаких ударов женщине не наносила. Допускает, что могла отодвинуть женщину, чтобы выйти. Далее женщина позвонила в полицию, позвав на подмогу. Спустя какое-то время к ним приехали сотрудники полиции и доставили ее в отдел полиции, где был составлен административный материал по факту ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, хотя она была трезвая. О том, что данная женщина является сотрудником ПДН, ей стало известно 03.11.2024, когда ее опрашивали по факту доставления ее в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, ей стало плохо, в связи с чем вызвали скорую помощь. После ее опроса в отдел полиции прибыла скорая медицинская помощь, которая осмотрела ее и выявила повреждения в виде растяжения в области грудной клетки справа, которое образовалось в результате незаконных действий данной женщины. Женщина выбила ей локтем передний зуб на нижней челюсти, причинила множество различных телесных повреждений, в связи с чем она 05.11.2024 обратилась в полицию в <адрес> с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий. Также она прошла медицинское освидетельствование, где зафиксированы все телесные повреждения. Считает, что никаких оснований преследовать их данной женщиной не было. Предполагает, что она преследовала их, так как они не заселились в гостиницу, которую она предложила (том 2 л.д. 155-160, 172-175, 190-192). Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме. Пояснила суду, что действия, изложенные в фабуле обвинения, и вину в совершении инкриминируемого преступления не признает. При следовании в поезде общественный порядок они с ФИО2 не нарушали. Показания, которые давала кассир, считает неправдивыми, конфликта между ними не было. Кассиру не понравились высказанные ею недовольства об отсутствии гигиенических принадлежностей в туалете, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции. Не отрицает, что в их адрес проводница сказала, что сдаст их в полицию. Потерпевшая не сообщала ей, что она является сотрудником полиции, удостоверение не представляла, была в гражданской одежде. О том, что потерпевшая является сотрудником ПДН, узнала на следующий день, после ее задержания и опроса. Она в состоянии алкогольного опьянения не находилась, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. В забронированную ими с ФИО2 гостиницу не заселились ввиду того, что бронь была снята. В техническом помещении подъезда потерпевшая оставила ее насильно, избивала ее, а именно схватила за волосы, пинала, ломала руки, головой ударила, насильно удерживала ее, при этом ничего не требовала. Относительно нанесения побоев К.Е.В., пояснила, что только защищалась от ее действий, она хотела убежать, а К.Е.В. ее не отпускала, закрыла дверь. Своими действиями потерпевшая пугала детей. Считает, что потерпевшая могла удариться, когда они толкались, от чего могли образоваться телесные повреждения, возможно она задела ее, когда хотела уйти. Откуда у К.Е.В. укусы, не знает. Отрицала наличие на теле потерпевшей телесных повреждений от ее действий. Указала, что 02.11.2024 в поезде алкогольные напитки они с ФИО2 не распивали. К.Е.В. настаивала на заселении в гостиницу «Италмас», преследовала их с ФИО2 и детьми, возможно хотела, чтобы они ей заплатили. Она не просила ее найти им номер в гостинице. В камере для административных задержанных на наличие телесных повреждений себя не осматривала. При осмотре медицинскими работниками телесные повреждения не были зафиксированы, обнаружила телесные повреждения только 04.11.2024 или 05.11.2024. К.Е.В. угрожала, что отберет детей, а их с ФИО2 посадят, дети стали кричать. ФИО2 испугался, что дети убежали, и побежал за ними. В техническом помещении подъезда мобильный телефон К.Е.В. из рук ФИО2 не брала, им удары не наносила, угрозы в адрес К.Е.В. не высказывала. В подъезде дома изъяли волосы, которые, возможно, принадлежат ей. После произошедшего она переживала, говорила В., что попросит прощения, если виновата. Исковые требования не признает, поскольку ничего не нарушила, не считает себя виновной. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, из которых следует, что 02.11.2024 в 22 час. 23 мин. – 22 час. 26 мин. вместе с детьми и сожительницей ФИО1 приехал в г. Ижевск на пригородном поезде. Выходя из вагона, к ним подошли сотрудники полиции, их сопроводили их в опорный пункт полиции при вокзале, где в отношении него составили административный материал по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Они находились там до 01 час. 47 мин., потом к ним «приставили» женщину, которая находилась в гражданской одежде. О том, что она является сотрудником полиции, он узнал, когда с его участием проводили очную ставку в рамках уголовного дела. Когда они находились в опорном пункте отдела полиции, женщина стала звонить в гостиницу, сказала, что нужно заплатить 6 000 рублей, считает, что у нее там есть знакомые. В ответ на слова, что они забронировали номер дешевле в другой гостинице, сказала, что они пойдут туда, куда она скажет, иначе их посадят в тюрьму, а детей заберут в детский дом. Он сказал, что они вызовут такси и уедут домой, но она и слышать не хотела. В последующем она повела их до гостиницы «Италмас», которую забронировала. Шли они пешком около часа. Администратор гостиницы отказала им в заселении, ввиду того, что у ФИО1 не было с собой паспорта. Выйдя из гостиницы, они направились в сторону вокзала, хотели уехать домой. Увидели дом и решили туда зайти, чтобы погреться, поднялись на 16 этаж данного дома, где ФИО1 стала вызывать такси. Пришла К.Е.В., стала высказывать угрозы в их адрес, сказала: «Что Вы от меня прячетесь, все равно ведь найду» и требовать пойти с ней. Дети, увидев ее, стали кричать и побежали в сторону лифта, младшая дочь в этот момент находилась у него на руках, так как устала и боялась К.Е.В. Когда дети побежали, он побежал за ними. К.Е.В. вместе с ФИО1 остались в подъезде дома. Что между ними происходило, он сказать не может, так как его уже на тот момент не было. В действиях К.Е.В. он усматривает преступные действия, которые выражаются в жестоком обращении с малолетними детьми, так как в столь позднее время суток не отпускала его и малолетних детей, держала на холоде без еды, угрожала, оказывала психологическое давление, пугая, что отправит их в детский дом. Полагает, что нарушила ст.ст. 285, 286 УК РФ, за что просит привлечь ее к уголовной ответственности (том 3 л.д. 61-64). Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил частично, пояснил, что к ним обратился сотрудник полиции при выходе из вагона, на них указала проводница поезда, которая, по его мнению, обиделась на замечания, высказанные в ее адрес во время поездки. В отношении него был составлен административный протокол за нарушение общественного порядка за распитие спиртных напитков в общественном месте, но он отрицает данный факт. Не может объяснить показания свидетеля Д., которая указала на распитие спиртных напитков в поезде в присутствии детей. К.Е.В. вошла в опорный пункт полиции на вокзале, представилась, показала удостоверение, но была без форменной одежды. Полагает, что в данный момент ФИО1 выходила куда-то. Он понимал, что К.Е.В. сотрудник ПДН еще на вокзале. Второй административный протокол он не видел. Ему угрожали, что в случае отказа в подписи в протоколе у него заберут детей. Пояснил, что содержание протокола об административном правонарушении К.Е.В. он не помнит, но пояснил, что заседание комиссии по делам несовершеннолетних позжесостоялось. К.Е.В. себя вела некорректно по отношению к детям, тянула время, угрожала, что заберет детей, если он не будет выполнять ее требования, хотела их заселить в другую гостиницу. Считает, что, если бы с ними не было детей, К.Е.В. не производила бы в отношении них действий. Они хотели вызвать такси и уехать домой, но им не позволили, велели заселиться в гостиницу «Италмас», где забронировала номер К.Е.В.. Вместе с К.Е.В. они дошли пешком до данной гостиницы, она запугивала его и детей. В гостиницу они не заселились, и пошли в соседний дом, поднялись на 16 этаж, чтобы погреться и вызвать такси. Ему неизвестно, в связи с чем потерпевшая преследовала их, пройти в опорный пункт полиции не требовала. Видел, как потерпевшая подошла к ФИО1 и удерживала ее, но полицию не вызвал, соседям в двери не стучал, в первую очередь думал о детях, они были уставшие. При нем потерпевшая по телефону не звонила, никто ей не препятствовал. На помощь она не звала. Он не присутствовал при конфликте между ФИО1 и К.Е.В., механизм нанесения ударов не видел. Дети начали кричать и выбежали из технического помещения, он убежал за ними. Он вызывал такси, ему несколько раз отказывали. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, в техническом помещении подъезда он все осознавал. Отрицает, что совершал в отношении потерпевшей противоправные действия, вмененные ему органом предварительного следствия, у него все время на руках была дочь В., дверь в техническом помещении не закрывал, потерпевшую не удерживал, за куртку не хватал, телефон не отбирал. Считает незаконными действия потерпевшей, жалобу на ее незаконные действия в прокуратуру не подавал. Вину в совершении преступления не признает, противоправные действия в отношении К.Е.В. не совершал, исковые требования потерпевшей не признает. Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью представленных сторонами доказательств, а именно: - показаниями потерпевшей К.Е.В., из которых следует, что состоит в должности инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних Ижевского ЛО МВД России на транспорте, в ее обязанности входит профилактика преступлений и правонарушений несовершеннолетних, предупреждение, пресечение противоправных действий, связанных с несовершеннолетними, безнадзорности. В период времени с 09.00 часов 02.11.2024 по 9.00 часов 03.11.2024 находилась на суточном дежурстве. Около 23 час. 00 мин. 02.11.2024 находилась дома, от сотрудника ППС З.А.К. и инспектора по делам несовершеннолетних К.О.Н. поступило сообщение, что на посту полиции на железнодорожном вокзале находятся мужчина и женщина в состоянии опьянения с тремя малолетними детьми. На вызов она поехала в гражданской одежде. Войдя в пункт полиции, увидела ФИО1 и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта. ФИО1 находилась в более сильной степени алкогольного опьянения. Она представилась ФИО1 и ФИО2, предъявила служебное удостоверение. Она отобрала объяснение у ФИО2 как у законного представителя несовершеннолетних детей, он добровольно рассказывал о событиях, пояснил, что действительно распивал алкоголь в присутствии детей, в том числе в <адрес>. Поскольку в действиях ФИО2 имелись признаки административного правонарушения, ею был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП. При этом она пояснила, что приняла решение не помещать детей реабилитационный центр, так как на посту полиции ФИО2 вел себя адекватно, в обстановке ориентировался, у него был опрятный вид. Пояснила, что в последующем на момент совершения преступления состояние подсудимых ухудшилось, по-видимому повлиял алкоголь спустя определенное время, в гостинице они стали вести себя неадекватно. Времени было уже около 24.00 часов, ФИО2 пояснил, что у них забронирован номер в гостинице «Кама» на 18.00 часов, по телефону администратор гостиницы пояснила, что бронь снята. ФИО2 попросил у нее помощи забронировать место. Она забронировала номер в гостинице «Италмас» по адресу: <адрес>, после чего по просьбе подсудимых проводила их до гостиницы. По пути следования по просьбе ФИО1 несколько раз вновь предъявляла удостоверение. В данной гостинице ФИО1 отказали в заселении по причине отсутствия паспорта. ФИО2 предлагали заселиться с детьми в гостиницу без ФИО1, но он не согласился. Подсудимым отказ администратора в заселении не понравился, между ними началась словесная перепалка, он начал вести себя агрессивно по отношению к администратору, взяв детей вышли из гостиницы. Уходя, они крикнули ей, что будут распивать алкоголь, говорили: «Что хотим, то и делаем. Ты нам не указ». Она увидела, что ФИО2 и ФИО1 зашли с детьми в подъезд дома в этом же здании. Она пошла за ними, так как из подъезда доносились крики и плач детей, это входит в ее обязанности. Она боялась, что подсудимые будут дальше распивать алкоголь в присутствии детей, будут их там держать до утра. Она позвонила инспектору К.О.Н., которая сказала, что подъедет, а наряд полиции вызвать не смогут, так как все заняты. Решили, что ей нужно посмотреть для чего в подъезд повели детей. Она зашла в подъезд, поднялась на 16 этаж, услышала крики и плач детей, обнаружила их в техническом помещении возле мусоропровода, дети плакали, ФИО2 и ФИО1 ругались между собой. Она спросила их, зачем они привели сюда детей, не собираются ли они там ночевать. ФИО2 сразу же закрыл дверь, правой рукой схватил ее за куртку, удерживал, подпирал тем самым ее телом дверь, она находилась вплотную к двери, он ограничивал ее свободу передвижения, отобрал телефон, который был у нее в руке, сказал, что никто ей не поможет. От действий ФИО2 она испытала физическую боль в области спины и рук и огромный страх, поскольку находилась наедине с подсудимыми. Далее ФИО1 отобрала ее телефон у ФИО2 и стала наносить ей удары телефоном, а ФИО2 в это время держал ее (К.Е.В.). Она объясняла, что они совершают преступление. Так ФИО1 наносила ей удары ее телефоном по голове, начала таскать ее за волосы. Все действия происходили на протяжении получаса. Через несколько минут ФИО2 взял детей и убежал, при этом он видел, как ФИО1 наносит ей удары. ФИО1 продолжала наносить ей удары, говорила: «Я убью тебя! Зарежу! Ты доигралась!». Угрозы ФИО1 она восприняла реально, просила ее отпустить, чтобы не было последствий, но у ФИО1 были агрессивные глаза. Она пыталась выхватить свой телефон, но ФИО1 его выбросила и начала кусать ее кисти рук. В некоторые моменты на полу она пыталась дозвониться руководителю, но ФИО1 продолжала валять ее по полу, сняла с нее куртку, шапку, била ее об стены. Она кричала ФИО1, чтобы та успокоилась и остановилась, но она продолжала выкидывать ее телефон, ударяла ее, в том числе головой, об кафель, об стены, царапала ногтями, наносила удары по лицу, в область щеки ниже носа, по шее, в область плеча, за ухом, кусала ей руки. Она боялась за свою жизнь, так как в дежурной части ей сказали, что сотрудников нет, помочь ей никто не может. ФИО1 хватала ее за волосы, потянула в сторону мусоропровода, хотела височной частью головы ударить об острый угол мусоропровода, говорила ей: «Сдохни!». Ударила ее ягодицей об мусоропровод, отчего у нее был синяк, наносила удары на полу, с силой толкнула ее на пол, отчего она какое-то время была обездвижена. Она пыталась освободиться, сопротивлялась, защищалась рукой, но она кусала ее кисти рук. В результате нанесенных ударов ФИО1 телефоном по голове крови не было, на руках от многочисленных укусов сочилась кровь. Телефоном она наносила ей удары только по голове. Ее одежда была грязной, она ее постирала, после чего ее изъяли сотрудники полиции. Она ФИО2 и ФИО1 телесные повреждения не наносила. В процессе борьбы ФИО1 выкидывала ее телефон, он лежал на кафеле, на телефоне блокировки нет. В какие-то моменты она смогла дозвониться до инспектора ПДН К.О.Н., своему руководителю, и С.Д.А.. Кричала в трубку адрес <адрес>, просила о помощи. В какой-то момент ФИО1 устала, сказала, чтобы она встала, при этом телефон так и не отдавала. Думает, что ФИО1 уже осознавала и понимала, что скоро приедут сотрудники полиции. Приехав на лифте на 1 этаж, на выходе встретили сотрудника полиции, благодаря которому она забрала свой сотовый телефон. Угрозы убийством воспринимала реально. Подсудимые извинения ей не приносили, не пытались загладить вред. В ходе осмотра места происшествия изъяли волосы, которые, полагает, принадлежат ей. Затем ФИО1 сопроводили в пункт полиции, было предложено пройти медицинское освидетельствование, она отказалась, поместили в камеру для административных задержанных в Ижевском линейном отделе МВД Росси на транспорте. Пояснила, что подсудимых она не преследовала, шла за ними, так как дети в ночное время суток находятся вне дома при указанных обстоятельствах. Сотовый телефон находится в исправном состоянии, но в результате действий ФИО1 на нем имеются повреждения в виде сколов. ФИО2 и ФИО1 она лично не досматривала. Сразу не смогла пройти судебно-медицинское освидетельствование, обратилась к травматологу 03.11.2024, провели осмотр, наложили повязку на раны, укусы обработали специальными средствами. В этот же день сделала снимок головы (МРТ), обратилась к нейрохирургу, ей поставили диагноз «Ушиб волосистой части головы», выписали обезболивающее. Медицинские осмотры проходила платно. 05.11.2024 прошла судебно-медицинское освидетельствование, были зафиксированы телесные повреждения. Затем обращалась в МСЧ, хирург выписал больничный лист, выдал направление к инфекционисту для сдачи анализов на ВИЧ и гепатит. На лечение она потратила примерно 5 000 рублей. Заявленные исковые требования она поддерживает в полном объеме, в результате действий ФИО2 и ФИО1 ей причинены моральные страдания и телесные повреждения, просит компенсировать моральный вред и материальный ущерб. - показаниями свидетеля С.В.В., согласно которым К.Е.В., состоящая в должности инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних Ижевского ЛО МВД России на транспорте, в период времени с 02.11.2024 по 03.11.2024 находилась на суточном дежурстве, то есть в течение дня должна находиться на рабочем месте, выполняя свои должностные обязанности, после 18.00 часов должна быть на связи, отвечать на телефонные звонки по работе. 02.11.2024 от инспектора по делам несовершеннолетних К.Е.В., находящейся на дежурстве, ему стало известно, что на железнодорожном вокзале выявлен гражданин с признаками алкогольного опьянения. В отношении ФИО2 было составлено два административных протокола: по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Пояснил, что первая жалоба была от кассира поезда, которая пояснила, что граждане ведут себя нагло в пути следования. По приезду поезда на станцию сотрудник В.А.П. и сотрудник транспортной безопасности поднялись в вагон, обнаружили, что ФИО2 употреблял спиртное внутри вагона. Поскольку с гражданином были малолетние дети, К.Е.В. как инспектор по делам несовершеннолетних выехала на место. Позже, в ночное время, около 01.00 часов вновь поступил звонок, в ходе разговора К.Е.В. пояснила, что граждане от нее скрываются, она звонила в дежурную часть, но свободных сотрудников нет. Он сам созвонился с дежурной частью, ему пояснили, что отправят человека на <адрес>, по данному адресу находится гостиница «Италмас». Примерно через 20-30 минут снова поступил звонок от К., взяв трубку, он услышал крики о помощи, К.Е.В. кричала: «Помогите мне! Она меня сейчас убьет! <адрес>. Он спросил, где она, но понимал, что она уже не слышит вопрос, телефон был как будто на расстоянии от нее. Были также слышны шлепки от ударов и другой женский голос, который не принадлежал К., женщина кричала: «Не ори! Отдавай телефон, мразь!». Он созвонился с дежурной частью, где ему пояснили, что отправили сотрудника в гостиницу «Италмас» по указанному адресу. Также попросил дежурную часть связаться с Ленинским отделом полиции, чтобы они отправили наряд, сам направился по указанному К.Е.В. адресу. Подъехав через 20 минут, увидел на автобусной остановке сотрудника полиции, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения женщину (ФИО1) и К.Е.В., которая пояснила, что данная женщина нанесла ей побои. Понял, что голос этой женщины он слышал в трубке телефона, когда ему звонила К.Е.В. У К.Е.В. были ссадины на руках и шее, волосы были взъерошены, она была без головного убора. Они попросили ФИО1 пройти в автомобиль, она упиралась, все время просила прощения у потерпевшей за нанесение побоев. Были вызваны сотрудники следственно-оперативной группы для доставления ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от которого она отказалась, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Уточнил, что при указанных обстоятельствах с учетом поставленной задачи - опроса гражданина, нахождение инспектора К.Е.В. в форменном обмундировании не является обязательным, поскольку она не осуществляла патрулирование, не входила в наряд-сопровождение, она лишь оказала помощь, то есть не осуществляла охрану общественного порядка, она должна была разобраться, так как с гражданами были трое несовершеннолетних детей. Прибыв на место, К.Е.В. представилась, предъявила служебное удостоверение. ФИО2 и ФИО1 понимали, что перед ними сотрудник правоохранительных органов, находится при исполнении служебных обязанностей. В отношении К.Е.В. была проведена служебная проверка по данному факту. По обстоятельствам дела К.Е.В. пояснила, что граждане убежали от нее из гостиницы «Италмас», куда она хотела их заселить. К.Е.В. интересовала безопасность детей, так как граждане с тремя детьми не ориентировались в городе, сами просили найти им ночлег, имели признаки алкогольного опьянения, на улице было холодно. Поскольку у ФИО1 не было паспорта, администратор гостиницы «Италмас» отказала ей в заселении. Поведение ФИО2 хорошо видно на видеозаписи с камер наблюдения в фойе гостиницы. ФИО2 стал громко возмущаться, грубо взял детей за руку, дети кричали, стал уходить из гостиницы. Они оббежали дом, со стороны двора зашли в подъезд. К.Е.В. не успела войти, сообщила коллегам о том, что граждане от нее скрываются. Со слов К. ему стало известно, что, войдя в подъезд, она поднялась на 16 этаж, услышала крики детей, в техническом помещении обнаружила граждан возле мусоропровода. Она спросила, почему они убежали, в ответ ФИО2 прижал ее к стенке, удары не наносил, отобрал у нее телефон, чтобы она не могла позвонить и вызвать помощь. В это время к ней подошла ФИО1, забрала ее телефон и стала наносить ей побои. К.Е.В. пыталась забрать свой телефон, но ФИО1 ей не отдавала, царапала, кусала ее, брала за волосы и ударяла ее головой об стенку, затем повалила ее. Затем ФИО2 ушел, возможно, потому что их действия стали выходить за рамки их замысла, а ФИО1 продолжила бить К.Е.В., пыталась подтянуть К.Е.В. к мусоропроводу со словами, что убьет ее. К.Е.В. сказала, что не помнит, как вообще смогла до кого-то дозвониться. Пояснила, что в ходе борьбы телефон падал, ей удалось нажать и произвести ему звонок. Избиение К.Е.В. происходило примерно, 20-25 минут. К.Е.В. трясло, была в шоковом состоянии, ее пришлось успокаивать, после чего она рассказала подробности произошедшего. Он сделал фотографии ссадин на руках и шее К.Е.В., полученных от действий ФИО1, видел на ее руках следы от челюсти, зубов. У ФИО1 видимых телесных повреждений обнаружено не было, в том числе при личном досмотре и осмотре врачом. Она жаловалась лишь на боль в плече, была осмотрена врачом, был сделан снимок, который зафиксировал ушиб. Считает, что К.Е.В. семью ФИО2 не преследовала, по их просьбе помогла найти ночлег и решила их проводить до гостиницы. ФИО2 отказался заселиться с детьми в гостиницу без ФИО1. К.Е.В. исполняла свои обязанности, как сотрудник полиции обязана пресечь правонарушение. После произошедшего К.Е.В. был открыт больничный лист, она обращалась в медицинское учреждение МВД, жаловалась на боли в голове, делала МРТ, также ей необходимо было сдать анализ на ВИЧ, - показаниями свидетеля К.О.Н., согласно которым состоит в должности старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних в Ижевском линейном отделе МВД РФ на транспорте. В ночь со 02.11.2024 на 03.11.2024 командир роты С.Д.А. ей сообщил, что на железнодорожном вокзале задержаны мужчина и женщина, при них трое малолетних детей, пояснил, что они распивали алкоголь. Она позвонила К., которая была на суточном дежурстве, сказала ей принять меры. К.Е.В. поехала на место в гражданской одежде, поскольку выехала из дома, форменная одежда не всегда есть дома у сотрудников. При поступлении вызова сотрудник выезжает на место в гражданской одежде, ношение формы не обязательно. К.Е.В. представилась, предъявила служебное удостоверение, выполняла свои должностные обязанности. Далее, К.Е.В. сообщила ей, что на посту полиции находятся дети, при них законный представитель ФИО2 и гражданка ФИО1. На ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Также К.Е.В. пояснила, что ФИО2 ведет себя адекватно, ориентируется в обстановке, не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем изымать детей и необходимости помещения их в специальное учреждение не имеется. Сообщила, что граждане проживают в <адрес>, у них имеется бронь в гостинице «Кама». Узнав, что бронь в гостинице уже снята, К.Е.В. беспокоилась за жизнь и здоровье детей, чтобы они не находились в опасном положении, была ночь, холодно, им надо было поесть, по просьбе указанных граждан стала обзванивать другие гостиницы, забронировала номер в гостинице «Италмас». ФИО1 и ФИО2 попросили К.Е.В. проводить их до гостиницы, потому что они не ориентировались в городе. К.Е.В. сообщали ей, что все идет хорошо. В гостинице ФИО1 отказали в заселении, поскольку у нее не было паспорта. Начался словесный конфликт, инициатором которого стал ФИО2. Далее он схватил детей и вместе с ФИО1 выбежали на улицу, К.Е.В. последовала за ними. Оббежав гостиницу, граждане зашли в подъезд дома в этом же здании. К.Е.В. позвонила ей (К.О.Н.), сказала, что не может попасть в подъезд, так как не успела забежать за ними, попросила у нее помощи. Она решила позвонить С.Д.А. для вызова сотрудников ППС, но ей пояснили, что все сотрудники заняты. Затем К.Е.В. сообщила, что зашла в подъезд, услышала крики детей и решила подняться на этаж, где обнаружила ФИО1 и ФИО2. Далее у них начался словесный конфликт, после чего ФИО2 прижал ее к стене, выхватил ее телефон, а ФИО1 стала наносить им побои по ее телу, таскала за волосы, била головой о кафель, пыталась ударить височной частью головы о мусоропровод. Она слышала в ходе телефонного разговора только звуки борьбы, К.Е.В. просила о помощи, кричала, плакала, говорила, что ее убивают, ей страшно. Со стороны третьего лица слышала только угрозы, криков о помощи от нее не слышала. Она выехала по адресу, но никого уже не было. После произошедшего К.Е.В. находилась в подавленном состоянии, на ее руках были укусы, все вздулось, покраснения, кровоподтеки на лице и шее, на теле имелись ссадины, также на ягодицах. О действиях ФИО1 в отношении К.Л.П. ей стало известно со слов последней. На телефоне К.Е.В. были повреждения, был разбит экран, - показаниями свидетеля С.С.С., согласно которым она является администратором гостиницы «Италмас». с 20.00 часов 02.11.2024 до 08.00 часов 03.11.2024 приступила к работе как ночной администратор. 02.11.2024 после 23.00 часов поступил звонок, женщина интересовалась наличием свободных номеров на семью из пяти человек. Она ответила, что номер имеется, сообщила его стоимость 5 500 рублей. Во время разговора было слышно, что девушка кому-то передает данную информацию. Далее девушка сказала, что бронирует номер, они прибудут в течение 30 минут - 1 часа. Через 30 минут поступил звонок в домофон, пришли девушка и семья с тремя детьми. Первой к стойке регистрации подошла женщина, пояснила, что бронировала номер, затем подошел мужчина, которому она озвучила условия и стоимость номера, на что тот согласился. На ее просьбу представить документы мужчина представил только свой паспорт. Она пояснила, что для заселения необходимы документы женщины, что по закону она не может по одному паспорту заселить несколько человек, к тому же она не была уверена, что это одна семья. После отказа в заселении поведение мужчины изменилось, он начал себя вести агрессивно по отношению к своей женщине, стал возмущаться, вышел из себя, потому что их не заселяют. Они стали ругаться. Уточнила, что мужчина и женщина находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем мужчина подошел к своим троим детям, немного грубовато начал хватать детей, дети начали плакать, но не бил их, начал собирать сумки и сказал им, что они уходят в другую гостиницу, одного ребенка взял на руки. В гостинице они находились максимум 7 минут. Далее девушка, которая бронировала номер, кому-то позвонила, сообщила, что в гостиницу их заселить не могут. Затем они ушли и больше не возвращались. Она попыталась мужчине объяснить причины отказа в заселении и успокоить. Помощь полиции не понадобилась. В гостинице расположены камеры наблюдения, звук не записывается. Не знает, фиксируют ли камеры ее рабочее место, - показаниями свидетеля З.А.К., согласно которым состоит в должности полицейского в Ижевском ЛО МВД РФ на транспорте. 02.11.2024 заступила на дежурство в ночную смену с 19.30 часов 02.11.2024 до 09.00 часов 03.11.224 на станции «Ижевск» совместно с В.А.. При выходе на дежурство сотрудникам выдается нагрудный видеорегистратор по одному на наряд. Не помнит у кого был видеорегистратор в смену. Во время несения службы поступил информационный лист на военнослужащего, занимались оформлением документов. В это время В.А.П. поступило сообщение о том, что требуется наряд полиции на Казанскую электричку. По прошествии времени В.А.П. вернулся, с ним были подсудимые и трое несовершеннолетних детей. В служебном помещении поста полиции установили личности лиц, связались с командиром, чтобы он вызвал сотрудника ПДН К.Е.В.. ФИО1 и ФИО2 не отрицали распитие спиртных напитков, не понимали, что в этом такого, они никому не мешали. ФИО1 была настроена агрессивно, ФИО2 был более спокойный. Она продолжила заниматься оформлением документов в отношении задержанного военнослужащего, проследовала в отдельную комнату. Дальнейшее разбирательство в отношении подсудимых ей неизвестно. Спустя какое-то время приехала К.Е.В., телесных повреждений на ней не было. Все это время подсудимые с детьми и В.А.П. были в другой комнате, она слышала, что они разговаривают на повышенных и спокойных тонах. Оба подсудимых были в состоянии алкогольного опьянения, вели они себя громко и вызывающе. Сопровождая ФИО1 в туалет, последняя сказала, что не пойдет, упала на пол (плитку), тем самым привлекала к себе внимание. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Спустя время В.А.П. сообщил, что К.Е.В. и граждане ушли с территории поста. Далее им сообщили, что К. необходима помощь, они не смогли оказать помощь, так как занимались оформлением военнослужащего. Далее поступил повторный вызов, В.А.П. выехал для оказания помощи К., через какое-то время вернулся с ФИО1, пояснил, что она отказалась от медицинского освидетельствования, в связи с чем необходимо составить протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ. Был произведен личный досмотр ФИО1 в присутствии понятых, при этом телесных повреждений на ней не было, у нее был порван рукав и карман, она ничего не поясняла. При себе у ФИО1 вещей также не было, в медицинской помощи она не нуждалась, никаких жалоб, в том числе на состояние здоровья, она не высказывала, в дальнейшем ее поместили в камеру для административных задержанных. После произошедших событий К.Е.В. она не видела, были ли у нее телесные повреждения не знает. Говорили, что между К.Е.В. и ФИО1 произошла драка, у К. были укусы на руках, после произошедшего она не выходила на работу, - показаниями свидетеля С.Д.А., согласно которым состоит в должности полицейского в Ижевском ЛО МВД России на транспорте. В ноябре 2024 года в вечернее время поступило сообщение об обнаружении семьи с детьми, родители распивают спиртные напитки, необходима помощь инспектора по делам несовершеннолетних. К.О.Н. сообщила, что на дежурстве находится К.Е.В.. Он позвонил в дежурную часть В.А.П.. Через час по телефону К.О.Н. сообщила, что поступил звонок о том, что К., находящейся в жилом доме по адресу: <адрес>, необходима помощь, лица совершают в отношении нее противоправные действия, были слышны удары по телу. Он позвонил в отделение и сам выехал, пытался дозвониться до К.. Она один раз взяла трубку, кричала о помощи и называла адрес <адрес>. Были слышны звуки борьбы, она как будто была поодаль от телефона. Вернувшись в отдел, увидел ФИО1, которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения, у нее была невнятная речь, она неуверенно стояла на ногах, резкий запах алкоголя изо рта, она что-то невнятно бормотала, о помощи не просила, следов побоев, телесных повреждений на ней не имелось. ФИО1 сказала, что ранее ФИО2 наносил ей побои, когда они увидятся, он снова нанесет ей побои. В кабинете инспектора увидел К.Е.В., она плакала, на ней были признаки побоев, были исцарапаны и искусаны руки, царапины в области лица, начали появляться синяки, волосы были вырваны, когда она проводила по волосам, оставались у нее на руках, падали с ее головы на стол. Со слов К.Е.В. ему известно, что ФИО1 ее кусала, дергала за волосы, а ФИО2 ее держал. ФИО1 привезли на медицинское освидетельствование, при этом она отказалась от его прохождения, после чего в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ, она была помещена в камеру для административных задержанных. Полагает, что у В.А.П. должен был быть при себе видеорегистратор, по окончании службы записи выгружаются в хранилище, - показаниями свидетеля В.А.П., согласно которым состоит в должности командира второго отделения первого взвода ОР ППСП в Ижевском ЛО МВД РФ на транспорте. 02.11.2024 заступил на службу по охране общественного порядка совместно с З.. Во время несения службы на станции «Ижевск» поступило сообщение о том, что требуется наряд полиции на пассажирский поезд «Нижнекамск-Ижевск». Он попросил оказать ему содействие сотрудника транспортной безопасности М.О.Л. Во втором вагоне поезда находились мужчина и женщина с тремя несовершеннолетними детьми, все остальные пассажиры вышли из вагона. Со слов проводников узнали, что данные граждане сели в поезд в <адрес>, высказывали замечания ввиду отсутствия средств гигиены, ближе в г. Ижевску начали громко разговаривать, распивать спиртные напитки. Войдя в вагон, он представился, предъявил служебное удостоверение, предложил пройти до поста полиции для дальнейшего разбирательства. При нем видеорегистратора не было. Мужчина допил коньяк, был в состоянии алкогольного опьянения. По внешним признакам ФИО1, вроде бы, была адекватная. При выходе из вагона мужчина неуверенно наступил на лестницу, его пошатывало, на руках у него находилась младшая дочь. Он подал руку мужчине, чтобы он не упал. Установили личность мужчины, доставили в пункт полиции, ФИО2 проявлял агрессию, переживал, что у него дети, все осознал, распитие спиртных напитков не отрицал. Он иногда повышал тон на ФИО1, чтобы она поменьше выражалась. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Затем он сообщил С.Д.А., что необходим инспектор по делам несовершеннолетних, поскольку с гражданами были трое детей. Далее прибыла К.Е.В., которая представилась гражданам, составила протокол об административном правонарушении на ФИО2 После составления протокола К.Е.В. спросила, где они будут ночевать, на что те ответили, что у них имеется бронь в гостинице, но она уже снята, поинтересовались, может ли К.Е.В. заселить их в другую гостиницу. Обзвонив гостиницы, К.Е.В. нашла подходящий номер в гостинице «Италмас» и по просьбе указанных граждан, пошла с ними до гостиницы. Он остался в пункте полиции. Через какое-то время оперативный дежурный попросил оказать содействие К.Е.В., она сказала, что назревает конфликт. Он отказался подъехать, так как был занят. Затем поступил второй звонок об оказании помощи К., был назван адрес: <адрес>. Приехав в гостиницу, он спросил, были ли там вышеуказанные лица, на что ему пояснили, что были, но уже ушли. Он обошел здание, затем дверь открылась, в дверном проеме стояла К.Е.В. и ФИО1. У К. были взъерошены волосы, видел ссадины и царапины на лице и руках, в ее глазах был страх, она тряслась. ФИО1 вела себя вспыльчиво, он успокаивал К.Е.В., она боялась за свою жизнь. Сотовый телефон К. был в руках у ФИО1, которая препятствовала, не хотела отдавала телефон, он его насильно забрал. Со слов К. стало известно, что ФИО1 наносила ей удары ее телефоном, кусала, таскала за волосы, наносила побои. Пояснила, что на месте также присутствовал ФИО2, который ее удерживал, а побои наносила ФИО1 Затем ФИО2 схватил детей и убежал, она осталась наедине с ФИО1 На лице К. имелись царапины возле глаза от ногтей, на запястьях были следы от укусов. ФИО1 интересовалась, где ФИО2 Ей предложили пройти в служебный автомобиль для доставления в здание Ижевского ЛО МВД России на транспорте. Она упиралась, говорила, что не виновата и ничего не делала, начала кричать, садиться на асфальт, даже лечь пыталась, он ее поднимал. По доставлении в здание Ижевского ЛО МВД России на транспорте в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась, а также проведен ее личный досмотр. Со слов З., которая проводила личный досмотр, на теле ФИО1 телесных повреждений не было, - показаниями свидетеля М.О.Л., согласно которым работает инспектором ГБР транспортная безопасность. У сотрудников транспортной безопасности взаимодействие с органами полиции. Он состоит в должности старшего смены, видеорегистратор не надевает. В ноябре 2024 года В.А.П. попросил помочь ему, так как необходимо было снять с электрички граждан - мужчину и женщину, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, которые были с тремя детьми. В тот момент второго сотрудника не было, так как он занимался задержанием другого человека, он согласился помочь сотруднику полиции В.А.П. сопроводить указанных лиц, так как раз это входит в его обязанности. Номер вагона В.А.П. сообщил кассир, они вошли в электричку, вагон был пустой, увидели мужчину и женщину, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, с ними были малолетние дети, они плакали. В вагоне также валялась стеклянная бутылка из-под водки или коньяка. Данных граждан сняли с электрички, вывели на вокзал, провели через досмотр, а затем проводили в Ижевский линейный отдел МВД России на транспорте. Мужчина был в состоянии опьянения, но шел нормально и адекватно, на руках нес маленького ребенка, двое других детей шли рядом. Младший ребенок сидел на руках, крепко держался за папу, два раза падал с рук. Женщина кое-как стояла на ногах, несколько раз в процессе падения хваталась за него, вела себя неадекватно, устраивала истерику, два раза чуть не упала, была недовольна, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина вел себя адекватно, - показаниями свидетеля К.В.А., согласно которым он является представителем собственника гостиницы «Италмас» в г. Ижевске, действует на основании нотариальной доверенности. Со слов администратора гостиницы ему стало известно, что 02.11.2024 поступил звонок о необходимости размещения четырех человек с детьми, администратор подтвердила бронь. По прибытии гостей, у одного из гостей не было документов, в связи с чем в заселении было отказано. Далее произошел конфликт, о котором ему известно также со слов администратора и который запечатлен на камере видеонаблюдения. Так, со слов администратора ему известно, что гости были в состоянии алкогольного опьянения, получив отказ в заселении, начали повышать голос, началась конфликтная ситуация. На администратора было оказано эмоциональное давление, если бы конфликт продолжился, то она вызвала бы Росгвардию. Знает со слов администратора, что ввиду конфликта к ней утром обращались посетители с жалобами, выясняли причину. Документально обращение с жалобами не фиксируется, в том числе в книге жалоб и предложений. Личности указанных лиц ему неизвестны, позже узнал, что их сняли с поезда. Записи с камер видеонаблюдения предоставлял по запросу сотрудникам полиции. На видеозаписи нет звуковой фиксации, но, судя по эмоциям, видно, что ситуация была конфликтная. На видеозаписи видно сотрудника ПДН, одетой в гражданскую одежду, - показаниями свидетеля Д.О.М., согласно которым работает в должности билетного кассира в АО «Содружество». 02.11.2024 работала на маршруте электропоезда «Ижевск-Нефтекамск», обслуживала два вагона. По пути следования пассажиры заходят потоком, затем она продает билеты уже в вагоне. В <адрес> в вагон села семейная пара с тремя малолетними детьми. При посадке они уже были нетрезвые, от них исходил запах алкоголя. Мужчина и женщина всю дорогу распивали спиртные напитки, дети шумели, плакали. Ей поступали жалобы от других пассажиров на поведение мужчины и женщины, говорили, что они выпивают, а дети плачут. Кроме того, пассажиры сами делали им замечание. Был момент, когда дети перестали плакать, и ей сказали пассажиры, что они подпаивают детей, но данный момент она подтвердить не может. По приезду в г. Ижевск они остались в составе одни, в связи с чем ей пришлось вызвать сотрудников правоохранительных органов, чтобы они помогли вывести их из вагона. Когда сотрудник полиции и транспортной безопасности зашли в поезд, мужчина и женщина были выпившие, у них еще оставался алкоголь, мужчина допил спиртное в вагоне. Что было дальше, ей неизвестно. У нее был нагрудный видеорегистратор, который она включает во время движения по вагону, при нахождении в купе его выключают. Когда пассажиры подходили жаловаться на поведение подсудимых, видеорегистратор скорее всего был выключен, лежал на столе. Видеозапись изымали сотрудники полиции, - показаниями свидетеля П.М.В., согласно которым работает в ОАО «РЖД», состоит в должности начальника вокзала. По обстоятельствам уголовного дела ему ничего неизвестно. Согласно запросу, поступившему из Следственного комитета, на оптическом диске предоставлялась видеозапись за период со 02.11.2024 по 03.11.2024 на основании внутренних документов РЖД по транспортной безопасности. На видеозаписи было зафиксировано платформенное хозяйство, а именно вагон и платформа. Согласно федеральному закону, видеозаписи хранятся не менее 30 дней. Поступающие запросы направляют на согласование заместителю начальника транспортной безопасности, если он не согласует, они их не предоставляют. Видеозапись следователю предоставлял на оптическом диске. Кроме того, от адвоката ФИО18 также поступал письменный запрос о предоставлении видеозаписи, адвокат ознакомился, - показаниями свидетеля Н.А.А., согласно которым трудоустроен в должности инженера-электронщика дежурной части Ижевского ЛО МВД России на транспорте. Со 02.11.2024 по 03.11.2024 заступил на смену в качестве оперативного дежурного. С 01.00 часа до 02.00 часов на дежурный телефон поступил телефонный звонок от К., которая пояснила, что ей необходима помощь, так как по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения находятся двое родителей с тремя детьми, которые находятся в социально опасном положении. Он направил на адрес наряд ППС. К концу смены ему стало известно, что на К.Е.В. было совершено нападение. В его обязанности не входит выгрузка видеозаписей с нагрудных видеорегистраторов, видеозаписи хранятся в дежурной части. Он лишь осуществляет контроль за оборудованием, - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.Л.Р., из которых следует, что 02.11.2024 работала во вторую смену. Обеденный перерыв у нее был 03.11.2024 с 01.30 час. до 02.30 час. После перерыва, в здание вокзала вошла девушка, которая являлась сотрудником полиции, так как находилась в форменном обмундировании со всеми знаками отличия, свойственными сотрудникам полиции, обратилась к ней с просьбой о необходимости быть понятой при досмотре лица женского пола. В кабинете находилась ранее незнакомая ей женщина, которая по внешнему виду находилась в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил резкий запах алкоголя, она что-то бормотала себе под нос. Далее сотрудник полиции объяснила, что будет проводиться личный досмотр, о чем будет составлен соответствующий протокол, а также протокол об административном задержании. Им объяснили процедуру личного досмотра и административного задержания. Затем сотрудник полиции приступил к составлению данных документов, в последующем ими были подписаны. В ходе личного досмотра женщины сотрудник полиции осмотрела ее одежду, предметы, которые находились при ней, в том числе в карманах одежды. Женщина была осмотрена на наличие телесных повреждений на ее теле, сотрудник полиции попросила ее раздеться до нижнего белья. Женщина требования сотрудника полиции выполнила и при них разделась до нижнего белья. На теле данной женщины какие-либо телесные повреждения отсутствовали, о чем было указано в протоколе. После составления необходимых документов с их участием она вернулась на свое рабочее место. Женщина какие-либо жалобы на свое состояние здоровья не высказывала, о вызове скорой медицинской помощи не просила. Сотрудник полиции с данной женщиной общалась корректно, грубостей в ее адрес не высказывала (том 1 л.д. 136-139), - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н.Г.А., аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Г.Л.Р. (том 1 л.д. 140-143), - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.В.Р., из которых следует, что с 03.11.2024 на 04.11.2024 он находился на работе вместе со своим коллегой Т.А.Д. В ходе дежурства в 10.43 час. поступил вызов о необходимости выезда по адресу: <адрес>. В камере административно задержанных лиц находилась ранее незнакомая им женщина на вид 50-60 лет, упитанного телосложения, жаловалась на ноющую боль правой верхней конечности, иных жалоб не высказывала. Для осмотра и определения причин иных повреждений на теле они попросили ее раздеться, что она и сделала. Они сделали кардиограмму, осмотрели ее, обезболили. Далее они предложили ей госпитализацию, в связи с чем она согласилась, они доставили ее в БУЗ УР «ГБ № МЗ УР». Прибыв медицинское учреждение, они передали ее врачам и уехали дальше. Пояснил, что на теле каких-либо телесных повреждений не было (на верхней половине тела, на нижнюю часть она не жаловалась, в связи с чем данная часть тела не осматривалась. Жаловалась она исключительно на боль в правовом плечевом суставе. Если бы имелись телесные повреждения на теле, они бы были отражены в карте вызова (том 1 л.д. 168-170), - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.А.Д., аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Г.В.Р., (том 1 л.д. 171-173). Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, при указанных в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, к числу которых относятся: - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено техническое помещение с мусоропроводом на 16 этаже <адрес>, зафиксирован общий вид на 16 этаже со стороны лифта, техническое помещение с мусоропроводом. В ходе осмотра изъято: три вязаные шапки, тканевый шарф, резинка для волос светлого цвета, клочки волос (том 1 л.д. 13-23), - справка № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР», согласно которой К.Е.В. находилась на приеме 03.11.2024 с жалобами на состояние здоровья, проведен осмотр, рекомендована сдача крови на ПСИ, консультация нейрохирурга, а также прием лекарственных средств (том 1 л.д. 24), - справка БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К.Е.В. консультирована нейрохирургом с жалобами на головную боль, анамнез заболевания – 03.11.2024 в 01 час. 00 мин. получила удар по голове, сознание не теряла. При проведении осмотра установлен диагноз: ушибы мягких тканей лица, волосистой части головы. Рекомендовано лечение по месту жительства, назначен прием лекарственных препаратов. В результате проведенного СКТ костей лицевого и мозгового отделов черепа, головного мозга данных за патологические изменения не выявлено (том 1 л.д. 25-26), - график несения службы сотрудников ОДН Ижевского ЛО МВД России на транспорте за ноябрь 2024 года, согласно которому инспектор ОПДН ст. лейтенант полиции К.Е.В. находилась на службе 02.11.2024, 03.11.2024 (том 1 л.д. 46), - приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № согласно которому К.Е.В. назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних Ижевского ЛО МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49-50), - должностной регламент (должностная инструкция) инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних Ижевского ЛО МВД России на транспорте К.Е.В., утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнения от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие права, обязанность и ответственность К.Е.В. при осуществлении занимаемой ей должности (том 1 л.д. 51-55, 56), - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей К.Е.В. при участии специалиста изъято: мобильный телефон «Infinix HOT 20»; верхняя одежда, в которой потерпевшая находилась в момент совершения в отношении нее преступления; детализация телефонных звонков со 02.11.2024 по 03.11.2024; фотографии, где зафиксированы телесные повреждения К.Е.В., в том числе на оптическом диске (том 1 л.д. 71-74), - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля С.В.В. при участии специалиста изъяты фотографии, где зафиксированы телесные повреждения К.Е.В., а также оптический диск, на котором содержатся вышеуказанные фотографии (том 1 л.д. 87-92), - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля К.В.А. при участии специалиста изъят оптический диск с фрагментом видеозаписи, содержащей фрагмент видеозаписи, где зафиксирован вход в помещение гостиницы ФИО1 и ФИО2 с детьми в ночь со 02.11.2024 на 03.11.2024 (том 1 л.д. 151-155), - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Д.О.М. при участии специалиста изъят оптический диск с фрагментом видеозаписи, содержащий момент распития ФИО1 и ФИО2 спиртных напитков в вагоне поезда (том 1 л.д. 163-167), - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля П.М.В. при участии специалиста изъят оптический диск с видеозаписью с камер наблюдения вокзального комплекса за период со 02.11.2024 на 03.11.2024, где зафиксированы лица, задержанные сотрудниками полиции (том 1 л.д. 181-185), - постановление Ленинского районного суда г. Ижевска от № по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (том 1 л.д. 221), - постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (том 2 л.д. 3), - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, по факту распития спиртных напитков 02.22.2024 в 22 час. 30 мин. в присутствии своих детей, в связи с чем не осуществлял должный контроль за малолетними детьми. Отобраны объяснения, в которым ФИО2 пояснил, что действительно распивал спиртные напитки, в том числе в <адрес> (том 2 л.д. 19), - постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Менделеевского муниципального района от 26.11.20245 за №, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей (том 2 л.д. 14-15), - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (том 2 л.д. 23), - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей К.Е.В. и ее представителя Гумерова Р.Ф. осмотрен пучок волос темно-коричневого цвета. Потерпевшая пояснила, что волосы принадлежат именно ей, их вырвала ФИО1 в техническом помещении на 16 этаже в ночь со 02.11.2024 на 03.11.2024 по адресу: <адрес>, применив насилие, опасное для ее жизни, при исполнении ею служебных обязанностей. Кроме того, осмотрены три шапки и один шарф, джинсовые брюки светло-синего цвета и куртка черного цвета без капюшона. К.Е.В. сообщила, что джинсы и куртка были ей постираны после событий, произошедших в ночь со 02.11.2024 на 03.11.2024. В ходе осмотра мобильного телефона «Infinix HOT 20» установлено наличие потертостей, а также царапин, сколов и трещин на экране. К.Е.В. пояснила, что данные трещины, сколы и царапины появились в результате вышеуказанных событий. Кроме того была осмотрена детализация телефонных звонков за 02.11.2024 и 03.11.2024 абонентского номера № с указанием продолжительности разговора. К.Е.В. пояснила, что номер +№ и +№ принадлежат К.О.Н., +№ принадлежит С.В.В., +№ принадлежит С.Д.А., +№ принадлежит З.А.К. К протоколу приложена детализация телефонных звонков за 02.11.2024 и 03.11.2024 абонентского номера №, принадлежащего К.Е.В. (том 2 л.д. 54-74), - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 17 файлов, содержащиеся на оптическом диске, а именно фотографии К.Е.В., на которых зафиксированы телесные повреждения на лице, руках, в области уха, плеча в виде царапин со следами красного цвета, похожего на кровь, кровоподтеков, покраснений, ссадин, следов от укусов (следы от зубов). Также осмотрены цветные фотографии в количестве 9 штук на бумажном носителе, где также имеются изображения К.Е.В. с телесными повреждениями на лице и руках в виде царапин, кровоподтеков, следов от укусов зубов. В ходе осмотра содержащихся на оптическом диске 8 файлов имеются фотографии К.Е.В. с телесными повреждениями. Кроме того, осмотрены цветные фотографии в количестве 4 штук на бумажном носителе с телесными повреждениями К.Е.В. Кроме того осмотрены видеозаписи с камер наблюдения гостиницы «Италмас», видеозапись с одежды кассира, производящей обилечивание пассажиров поезда и проверку документов, со здания вокзала, из кабинета медицинского освидетельствования. При просмотре видеозаписи с одежды кассира приведен текст разговора между кассиром и подсудимыми, зафиксированы замечания, поступившие кассиру от пассажиров по поводу распития спиртного подсудимыми, а также неоднократные замечания по поводу поведения подсудимым по поводу их поведения и поступающим жалобам от пассажиров (том 2 л.д. 75-103), - заключение эксперта (судебно-медицинская экспертиза живого лица) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у К.Е.В. имеются телесные повреждения характера ссадин на лице, в подподбородочной области; поверхностных укушенных ран, кровоподтеков и ссадин на обеих верхних конечностях; кровоподтека в правой ягодичной области. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов. Учитывая объективные данные повреждений, давность повреждений 2-4 суток на момент осмотра. Вреда здоровью указанные повреждения не причинили (том 2 л.д. 113-114), - копия из медицинской карты ФКУЗ «МСЧ МВД России по УР» пациента К.Е.В., содержащая сведения о нахождении последней на лечении (том 2 л.д. 119-124), - заключение эксперта (дополнительная судебно-медицинская экспертиза живого лица) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у К.Е.В. установлены повреждения характера ссадин на лице, в подподборочной области; поверхностных укушенных ран, кровоподтеков и ссадин на обеих верхних конечностях; кровоподтека в правой ягодичной области. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов. Учитывая данные объективного осмотра и медицинских документов, давность образования повреждений 2-4 суток, что не противоречит сроку указанному в постановлении. Вреда здоровью указанные повреждения не причинили (п. 9 Приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008). Также, согласно данным медицинских документов, у К.Е.В. 03.11.2024 установлены ссадины на волосистой части головы, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов и вреда здоровью не причинили. Судить о точной локализации, количестве и давности их образования по представленным медицинским документам не представляется возможным (том 2 л.д. 128-129), - объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 02.11.2024 около 21 час. 30 мин. они с ФИО2 и его малолетними детьми приехали в г.Ижевск. На перроне их остановили сотрудники полиции, попросили пройти на пост полиции в здании вокзала ст. Ижевск, объяснив, что Р. находится в состоянии опьянения, с ними маленькие дети. На пост полиции пришла сотрудница полиции в гражданской одежде, которая предложила проводить их до гостиницы, они согласились. Узнав цены в данной гостинице, они с Кочемасовым решили сбежать от сотрудницы полиции. Они убежали, зашли в подъезд многоэтажного дома, поднялись на лифте на какой-то этаж. Сотрудница побежала за ними, нашла их и в присутствии детей сказала, что отберет у них детей, отчего дети и Р. испугались. Она резко спросила у нее, на каком основании она заберет детей, в ответ сотрудник полиции схватила ее (ФИО1) рукой за карман на груди куртки. Она попыталась ее оттолкнуть от себя, но та схватила ее за волосы рукой, начала толкать к стенке, отчего она ударилась об стену. Они начали бороться, толкать друг друга. В ходе борьбы она ударила ее в область рта, отчего сломала нижний зуб. Она лишь защищалась от сотрудника полиции, ее она не кусала, за волосы ее не дергала. Сотрудник полиции в какой-то момент достала мобильный телефон, пыталась позвонить в полицию, угрожала, что за нападение на сотрудника полиции посадит ее надолго и отберет детей. Она пыталась ее оттолкнуть, ее телефон в руки не брала, удары телефоном и руками по голове ей не наносила. Она убежала, у подъезда ее встретил сотрудник полиции в присвоенной форме одежды, ее доставили в Ижевский линейный отдел МВД России на транспорте. В начале конфликта ФИО2 с детьми убежали, испугавшись, что детей заберут. ФИО2 никаких противоправных действий в отношении сотрудника полиции не совершал. В состоянии алкогольного опьянения она не находилась, только ФИО2 был выпивший. Она лишь защищалась от действий сотрудницы полиции (том 2 л.д. 140-142), - протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей К.Е.В. и подозреваемой ФИО1, согласно которому К.Е.В., пояснила, что в ночь со 02.11.2024 на 03.11.2024 по поступившему телефонному звонку из дежурной части Ижевского ЛО МВД России на транспорте прибыла на пост полиции в железнодорожном вокзале ст. Ижевск, представилась задержанным лицам – ФИО2 и ФИО1, назвала свою должность, представилась, предъявила удостоверение. Поскольку ее вызвали экстренно, она на тот момент в форменном обмундировании сотрудника полиции не находилась. Сотрудники ППСП Ижевского ЛО МВД России на транспорте ей пояснили причины и обстоятельства задержания указанных лиц, о составлении административного материала на ФИО2 по ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ, который вину признал. В последующем, установив со слов ФИО2 факт распития алкогольной продукции в присутствии малолетних детей, она составила протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. По просьбе ФИО2 она забронировала номер в ближайшей гостинице, и по его же просьбе согласилась их проводить. Ввиду отсутствия паспорта у ФИО1 им отказали в заселении в гостиницу, без ФИО1 ФИО2 отказался с детьми заселяться, они обозлились, стали вести себя неадекватно, схватили детей, сказали, что пойдут дальше употреблять алкоголь. Дети кричали, плакали, говорили, что хотят домой. Они вошли в подъезд жилого дома по адресу: <адрес> она не успела войти за ними, позвонила в дежурную часть Ижевского ЛО МВД России на транспорте, попросила оказать содействие. Она проследовала за ними, поскольку были основания полагать, что дети находятся в опасном положении, без ночлега в незнакомом городе. Войдя в подъезд, поднялась на 16 этаж, услышала детские крики, вошла в техническое помещение, увидела плачущих детей, которые просились домой и спать. ФИО2 взял ее за куртку с передней стороны в области груди, прислонил ее к двери технического помещения, тем самым закрыв ее, забрал у нее мобильный телефон, ограничил ее движение своей правой рукой, подперев ее об дверь, сказал, что она отсюда не выйдет. Она предпринимала попытки освободиться, правой рукой он ее толкал, в его левой руке находился ее телефон. Она вновь сказала, что является сотрудником полиции при исполнении служебных обязанностей, но он продолжил свои действия, сказав, что ей никто не поможет. Далее ФИО1 забрала у ФИО2 ее мобильный телефон, нанесла им ей не менее 10 ударов по голове, схватила левой рукой ее за волосы, потянула к себе, в течение 5 – 7 минут наносила ей побои руками и мобильным телефоном по различным частям тела. ФИО2 сначала находился рядом, когда ФИО1 стала наносить ей побои, вместе со своими детьми ушел из технического помещения, они остались с ФИО1 наедине. ФИО1 продолжала наносить ей удары по различным частям тела (голова, руки, спина), царапала лицо, шею, кусала руки, несмотря на ее неоднократные просьбы отпустить ее и возможной уголовной ответственности. ФИО1 кричала, говорила, что убьет ее. Она пыталась отобрать мобильный телефон, в ответ ФИО1 кусала ее руки, продолжая высказывать угрозы, которые она воспринимала реально и опасалась за свою жизнь. ФИО1 хватала ее за волосы, голову, пыталась ударить головой (областью виска) об металлический мусоропровод со словами «сдохни», ударяла об стены помещения, несколько раз уронила ее на пол, ударяла головой об пол. Пояснила, что ей удалось несколько раз схватить свой мобильный телефон и нажать кнопку вызова, осуществив звонок коллегам, которые слышали, что она просит о помощи. ФИО1 отбирала у нее телефон, сбрасывала звонки, кусала ее руки, либо просто выбрасывала телефон. Все продолжалось примерно 30 минут. В ходе борьбы ФИО1 толкнула ее на мусоропровод, она ударилась об мусоропровод ягодицей, испытала сильную физическую боль, была обездвижена около 3 минут, лежала на полу. ФИО1 в приказном тоне сказала ей встать, возвращать телефон отказывалась, потребовала выйти из технического помещения и пройти к лифту. При выходе из подъезда они увидели сотрудника полиции, в тот момент она забрала у ФИО1 свой телефон. Пояснила, что в ходе следования к гостинице она повторно предъявляла удостоверение по просьбе ФИО1, таким образом они знали и понимали, что она является сотрудником полиции при исполнении служебных обязанностей. Потерпевшая пояснила, что противоправные действия в отношении ФИО1 не совершала. На ее мобильном телефоне и банковских картах, которые находились в чехле телефона, имеются повреждения. Подозреваемая ФИО1 с показаниями потерпевшей не согласна полностью, показала, что никаких противоправных действий в отношении К.Е.В. не совершала, побои не наносила, угроз не высказывала, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не признает, потерпевшая сама напала на нее (том 2 л.д. 161-166), - объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 02.11.2024 они с ФИО1 и его тремя малолетними детьми приехали в г. Ижевск. По прибытию в г. Ижевск их задержали сотрудники полиции по подозрению в распитии спиртных напитков на перроне, их доставили в отдел полиции № 1, где сотрудник полиции и женщина, представившаяся как инспектор по делам несовершеннолетних (не представила служебное удостоверение и была одета в гражданскую одежду) оказывали на него давление требуя подписать протокол об административном правонарушении по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился подписать протокол под угрозой, что могут забрать детей. Сотрудница полиции в гражданской одежде пыталась найти им гостиницу, не разрешая им вызвать такси и уехать домой, общалась с ними в грубой форме, угрожая. Затем с сотрудником полиции они дошли пешком до гостиницы, дети устали и были напуганы, в гостиницу их не заселили. Он решил вызвать такси и уехать домой. Чтобы выждать время до приезда такси они зашли в подъезд дома, поднялись на лифте на 16 этаж. Через некоторое время к ним поднялась сотрудница, начала с ними конфликтовать. Так как дети испугались, они с детьми спустились вниз и уехали на такси. ФИО1 в это время осталась с сотрудницей. Что происходило между ними – ему неизвестно. (том 3 л.д. 24-25), - протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей К.Е.В. и обвиняемым ФИО2, согласно которому К.Е.В. пояснила об обстоятельствах совершенного в отношении преступления, дав аналогичные по своему содержанию показания, как при очной ставке с подозреваемой ФИО1 Кроме того, потерпевшая К.Е.В. заявила, что ФИО2 в своем объяснении пояснил, что 02.11.2024 распивал алкогольную продукцию на перроне ст. Ижевск, а также в <адрес> в присутствии своих детей. Обвиняемый ФИО2 показания потерпевшей К.Е.В. не подтвердил, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации (том 3 л.д. 48-53). Исследованные по делу доказательства, проверенные и оцененные в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части. Представленные стороной обвинения доказательства существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не установлено. В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей и свидетелей, которые являются последовательны, согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, и объективно подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, приведенными выше. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали непротиворечивые показания, не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, мотивов для оговора подсудимых судом не установлено. Правдивость и достоверность показаний потерпевшей и свидетелей подкреплена приведенными письменными и вещественными доказательствами. Оснований подвергать сомнению их достоверность и допустимость, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и закреплении судом не установлено. Протоколы осмотра, выемки предметов составлены с соблюдением требований закона, следственные действия проведены в соответствии с положениями ст.ст. 164, 176, 177, 180, 183 УПК РФ, с разъяснением всем участникам предусмотренных законом прав и ответственности. Все протоколы составлены в соответствии со ст. 166 УПК РФ, подписаны всеми участниками следственных действий. Вещественные доказательства, осмотренные в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением норм УПК РФ, позволяющих установить источник, условия и способ получения и закрепления фактических данных. Вопреки мнению стороны защиты, в качестве доказательства суд учитывает протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Д.О.М. изъят оптический диск с фрагментом видеозаписи, содержащий момент распития ФИО1 и ФИО2 спиртных напитков в вагоне поезда, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 17 файлов, содержащиеся на оптическом диске, а именно фотографии К.Е.В., где зафиксированы телесные повреждения, а также видеозаписи с камер наблюдения гостиницы «Италмас», видеозапись, изъятая с видеорегистратора кассира поезда, со здания вокзала, из кабинета медицинского освидетельствования. Доводы защитника о недопустимости указанных доказательств несостоятельны, поскольку записи с оптических дисков в ходе проведения следственного действия просмотрены, в протоколе зафиксированы время записи, фотоизображения, в том числе приведен текст разговора, произошедшего между подсудимыми и кассиром поезда, зафиксированы замечания, поступившие кассиру от пассажиров по поводу распития спиртного подсудимыми, а также неоднократные замечания кассира подсудимым по поводу их поведения и поступающим жалобам от пассажиров. Указание защитника на то обстоятельство, что видеозапись на диске при его запуске в суде не отобразилась, не является основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством, оценка которому будет дана в совокупности с иными доказательствами по делу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела суд не находит. Уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии повода и основания, что соответствует порядку возбуждения уголовного дела, предусмотренному ст.ст. 140, 145, 146 УПК РФ. Учитывая, что потерпевшая К.Е.В. состояла на службе в Ижевском Линейном отделе МВД России на транспорте в должности инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних, ее полномочия подтверждаются должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом № 3 от 01.03.2011 «О полиции», которыми на нее возложены обязанности, в том числе по предотвращению и пресечению административных правонарушений, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению и в пределах своих прав принятие к нарушителям мер воздействия, составление протоколов об административных правонарушениях, осуществление административного задержания, принятие, рассмотрение заявлений и сообщений граждан, тем самым она являлась представителем власти. Согласно графику несения службы сотрудников Ижевского ЛО МВД России на транспорте, в рабочие дни с 18.00 до 09.00 часов, выходные и нерабочие праздничные дни с 09.00 до 09.00 часов следующего дня инспекторы находятся по месту проживания на телефоне, прибывают к месту службы в случае необходимости. Судом установлено, что К.Е.В., согласно графику, пребывала на службе (суточном дежурстве) со 02.11.2024 по 03.11.2024. При поступлении сообщения около 23.00 часов 02.11.2024 осуществила выход на пост полиции на железнодорожном вокзале г. Ижевска станции «Ижевск». К.Е.В. ввиду экстренного вызова находилась в гражданской одежде, при этом представилась ФИО1 и ФИО2, предъявила служебное удостоверение, что не отрицалось подсудимым ФИО2 в ходе его допроса. Как следует из показаний К.Е.В., в ходе сопровождения подсудимых в гостиницу ФИО1 просила повторно предъявить служебное удостоверение, что она и сделала. Указанное свидетельствует о том, что подсудимые понимали и осознавали, что перед ними находится представитель власти - инспектор (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних Ижевского ЛО МВД России на транспорте. Потерпевшая К.Е.В. в силу занимаемой должности составила в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. При этом не установила достаточных оснований для изъятия детей и помещения их в специализированное учреждение, учитывая состояние ФИО2, который вел себя адекватно, понимал происходящее, намеревался заселиться совместно с детьми в гостиницу, тем самым исполнял родительские обязанности. Сторона защиты указала на неправомерность действий потерпевшей, с учетом нахождения ее при исполнении должностных обязанностей без форменного обмундирования, при этом ссылаясь на то, что в отношении К.Е.В. по месту службы проведена проверка, по результатам которой установлено нарушение К.Е.В. положений приказа Министерства внутренних дел России от 17.11.2020 № 777 «Об утверждении Правил ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия». Само по себе указание руководством К.Е.В. на строгое неукоснительное соблюдение требований вышеуказанного приказа, не может свидетельствовать об отсутствии у подсудимых умысла на совершение преступления в отношении представителя власти. Так, доводы о том, что потерпевшая находилась без форменной одежды, не свидетельствуют о том, что она в этот момент не находилась при исполнении должностных обязанностей. Кроме того, потерпевшая К.Е.В. взяла объяснения с ФИО2, составила в отношении него протокол об административном правонарушении. Следует отметить, что, вопреки мнению стороны защиты, должностное положение лица определяется наличием у него на основании закона распорядительных полномочий, а не его форменной одеждой или служебным удостоверением, которые лишь служат атрибутами его статуса. Доводы подсудимой ФИО1 о том, что она не понимала, что перед ней сотрудник правоохранительных органов, так как у нее отсутствовала форменная одежда, а также доводы, что она удары потерпевшей не наносила, суд относится критически. Ее доводы опровергаются изложенными доказательствами, противоправные действия в отношении потерпевшей ФИО1 совершила умышленно, изначально совместно с ФИО2, насильно удерживающим К.Е.В., препятствующим ей оказывать активное сопротивление, затем самостоятельно, без его участия. В результате неправомерных действий обоих подсудимых К.Е.В. испытала сильную физическую боль и нравственные страдания, также получила телесные повреждения, описанные в фабуле предъявленного обвинения, что нашло подтверждение проведенными в отношении потерпевшей судебно-медицинских экспертиз. Нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения судом установлено показаниями допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей, также подтверждается составленным в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Несмотря на отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что, по мнению стороны защиты, исключает таковое, суд полагает, что документального подтверждения для этого не требуется. Наличие у подсудимой ФИО1 телесных повреждений, обнаруженных по истечении определенного времени после совершения ею преступления, не противоречат установленным обстоятельствам, а именно наличие борьбы между нею и потерпевшей, в ходе которой потерпевшая оказывала сопротивление последней. Доводы стороны защиты о преследовании потерпевшей подсудимых, несоставлении необходимых документов, осуществлении деятельности, выходящей за пределы ее полномочий, заявлены с целью избежать подсудимыми ответственности за содеянное. Приведенные доводы противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, полученным в результате допроса потерпевшей, свидетелей, исследования материалов уголовного дела. Из показаний потерпевшей следует, что она пришла к выводу, что при установленных ею обстоятельствах малолетние дети ФИО2 находились в социально опасном положении, о чем она сообщила инспектору К.О.Н., затем направилась по месту нахождения подсудимых и стала предпринимать попытки доставить их в отдел полиции. Доводы защиты об оправдании подсудимых и о том, что вина их в совершении указанного преступления не доказана, суд находит несостоятельными, так как вина ФИО1 и ФИО2 доказана полностью вышеизложенными доказательствами в совокупности. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, при проведении предварительного следствия не допущено. Исследованные в суде доказательства закреплены в соответствии с требованиями закона. В связи с этим подсудимые подлежат уголовной ответственности в соответствии с действующим законом. Суд оценивает доводы стороны защиты о невиновности в инкриминиуремом преступлении как защитную позицию от предъявленного обвинения, выдвинутую версию расценивает как заявленную в целях избежать уголовной ответственности за содеянное. На основе собранных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО1 умышленно применили насилие к потерпевшей в связи с осуществлением последней своих служебных обязанностей. В момент совершения преступления потерпевшая К.Е.В. действовала законно, находилась при исполнении своих должностных обязанностей. Об умысле на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, свидетельствуют совместные умышленные противоправные целенаправленные действия подсудимых. Так, из показаний потерпевшей К.Е.В. следует, что ФИО2 со значительной силой приложения схватил обеими руками ее за куртку в области передней части грудной клетки, применяя насилие, лишил ее возможности к сопротивлению, удерживал, ограничивая движение, отобрал ее мобильный телефон. В момент удержания потерпевшей ФИО2, ФИО1, действуя с ним согласованно, подошла к ним, взяла из рук ФИО2 мобильный телефон потерпевшей, нанесла им со значительной силой приложения множественные удары в область головы потерпевшей, затем схватилась рукой за волосы потерпевшей, только после этого ФИО2 отпустил К.Е.В., а ФИО1 продолжила противоправные действия в отношении последней. Затем ФИО2 с детьми убежал, закрыв дверь, а ФИО1, препятствуя выходу из помещения, продолжила наносить К.Е.В. удары, в частности ударяла ее об стены, в том числе головой об пол, кусала кисти ее рук, пыталась ударить виском головы об острый угол мусоропровода, высказывая угрозы. Указанные действия подсудимой и высказанные в ее адрес угрозы потерпевшая воспринимала реально и опасалась за свою жизнь. При указанных обстоятельствах, сделать вывод о том, что лишь ФИО1 осознавала опасность и преступный характер своих действий, что исключает возможность квалификации ее действий как совершенных в соучастии, невозможно. При удержании К.Е.В. в момент нанесения ударов ФИО1 ФИО2 осознавал общественную опасность и преступный характер своих действий, а именно применение к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого. Диспозиция ст. 318 УК РФ не предусматривает в качестве квалифицирующего признака «совершение преступления в составе группы лиц», следовательно, при назначении наказания следует учесть указанное обстоятельство в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновных. Причинение физической боли и телесных повреждений К.Е.В. установлено экспертизой и другими доказательствами по делу. Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей причинены телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили. Кроме того, материалы дела содержат фотоизображения, на которых зафиксированы телесные повреждения К.Е.В., а именно на лице, кистях рук, следы от укусов на запястьях, ссадины на плечевой области. Спустя непродолжительный период времени потерпевшая К.Е.В. обратилась за медицинской помощью, полученные в результате преступления телесные повреждения были зафиксированы, установлен временной промежуток их получения и наступившие последствия для здоровья последней по степени опасности. Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, а под угрозой применения насилия - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная. Доводы подсудимых о том, что они не наносили удары потерпевшей К.Е.В. являются несостоятельными и опровергаются показаниями, как самой потерпевшей, так и показаниями свидетелей С.В.В. и К.О.Н., которые пояснили, что, когда К.Е.В. смогла до них дозвониться и просила о помощи, они слышали голос женщины, которая выражала угрозы, а также звуки борьбы (шлепки, глухие удары). Суд считает несостоятельными доводы защитника Васильева А.А. о том, что действия потерпевшей К.Е.В. носят явные признаки злоупотребления служебным положением, провокации конфликта, оговора подсудимой ФИО1, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Показания подсудимых об отсутствии в их действиях нарушения общественного порядка, незаконных действий потерпевшей суд отвергает как надуманные, относится к ним критически и расценивает как избранный ими способ защиты в целях избежания ответственности за содеянное, который опровергается вышеприведенными доказательствами, представленными стороной обвинения. Доводы о том, что на протяжении всего периода времени у ФИО2 на руках находился малолетний ребенок, в связи с чем последний не мог физически совершить инкриминируемое преступление, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Как установлено судом, нашло подтверждение материалами уголовного дела, имеющаяся у малолетнего ребенка подсудимого К.В. инвалидность не связана с нарушением двигательной функции и ограничениями в передвижении, ребенок посещает детский сад, самостоятельно передвигается. Нахождение указанного ребенка на руках подсудимого, отображенная, в том числе на видеозаписях на диске, приобщенных к материалам дела, на что указывает сторона защиты, может быть связано, в том числе, с тревожностью ребенка в связи с присутствием посторонних людей. Постоянное нахождение ребенка на руках ФИО2 опровергается показаниями потерпевшей, которая показала, что, когда она вошла в техническое помещение на 16 этаже дома, где произошли описанные события, дети ФИО2, в том числе и младший ребенок, стояли самостоятельно на ногах, рядом находился ФИО2 и ФИО1 Таким образом, указание стороны защиты на данное обстоятельство направлено на избежание виновным ответственности за содеянное. Указание в выступлении защитника Васильева А.А. на первоначальную квалификацию действий подсудимых органом предварительного расследования, суд отмечает, что рассмотрение уголовного дела проводится в рамках предъявленного обвинения. Проанализировав показания потерпевшей, суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что последняя не могла при указанных ею обстоятельствах осуществить телефонные звонки в процессе борьбы. Указанное подтверждается показаниями свидетелей К.О.Н., С.Д.А., которые показали, что слышали женский голос в трубке, не принадлежащий К.Е.В., который высказывал угрозы в адрес потерпевшей. При этом свидетели указали, что по восприятию телефон находился поодаль от потерпевшей, она пыталась докричаться в трубку, просила о помощи. Осуществление звонков с мобильного телефона потерпевшей К.Е.В. в инкриминируемый период времени на номера телефонов свидетелей подтверждается детализацией оказанных услуг мобильным оператором. Доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 телесных повреждений, зафиксированных врачом скорой медицинской помощи, не ставят под сомнение виновность подсудимой в совершении противоправных действий в отношении потерпевшей К.Е.В., поскольку указанное обстоятельство подтверждает показаниями как подсудимой, так и потерпевшей о том, что между ними происходила борьба. Получение телесных повреждений подсудимой ФИО1 является следствием оказания сопротивления со стороны потерпевшей. Что не скажешь о телесных повреждениях потерпевшей, которые образовались в результате целенаправленных активных действий со стороны подсудимой, что подтверждается показаниями потерпевшей. Одновременно с этим, оценивая показания потерпевшей К.Е.В., суд пришел к выводу, что угрозы применения насилия в отношении потерпевшей высказывались только ФИО1, которая, после того, как ФИО2 отпустил К.Е.В., продолжала наносить потерпевшей удары, причиняя последней физическую боль, а также высказывала угрозы применения насилия (произносила слова «убью», «зарежу»), которые потерпевшая восприняла реально, опасалась за свое здоровье. Тем самым, наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «угроза применения насилия» нашло свое подтверждение. Суд установил, что умыслом подсудимых охватывалось совершение посягательства на здоровье сотрудника правоохранительного органа в связи с осуществляемой этим сотрудником служебной деятельности. По смыслу ст.ст. 73, 252 и 307 УПК РФ суд обязан рассмотреть уголовное дело в рамках предъявленного обвинения, с установлением обстоятельств подлежащих доказыванию. Квалифицируя действия подсудимых, руководствуясь требованиями ст.252 УПК РФ, суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения, не может дополнить обвинение новыми обстоятельствами. Суд учитывает, что в фабуле предъявленного обвинения в действиях ФИО2 отсутствует указание на высказывание угроз в адрес потерпевшей. Из показаний потерпевшей следует, что ФИО2 закрыл дверь, схватил ее за куртку, ограничил ее движения, чем причинил ей физическую боль, отобрал у нее телефон. В связи с изложенным, суд считает, что при квалификации действий подсудимого ФИО2 подлежит исключению квалифицирующий признак преступления «угроза применения насилия». Доводы стороны защиты о том, что органом предварительного расследования и судом не установлены время и дата начала совершения преступления, а также времени возникновения у ФИО2 умысла на совершение преступления, суд находит несостоятельными. В результате исследования материалов уголовного дела, показаний потерпевшей, подсудимых и свидетелей, последовательность происходящих событий и действий подсудимых судом установлена, внесение изменений во временной промежуток, указанный в обвинительном заключении, не ухудшает положение подсудимых. На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угроза применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Основания для иной квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, в том числе указанной стороной защиты, а также для оправдания последних суд не усматривает. На основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершенного ими преступления, учитывая заключения судебно-психиатрических экспертиз, а также принимая во внимание поведение подсудимых в период предварительного расследования и в судебном заседании, подсудимые признаны вменяемыми и подлежащими привлечению к уголовной ответственности. В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ при назначении наказания обоим подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, состояние их здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия лица, его роль в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Подсудимая ФИО1 не судима, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, врачом-психиатром не наблюдается. Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 являются: участие в воспитании и содержании малолетних и несовершеннолетних детей сожителя ФИО2, один из которых имеет инвалидность, оказание помощи, наличие Почетных грамот <данные изъяты>, <данные изъяты>, Благодарность <данные изъяты>, наличие почетного звания «<данные изъяты>», поощрений и благодарностей от руководства организации, наличие нагрудного знака «<данные изъяты>», также состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания, а также состояние здоровья ее близких родственников, имеющих инвалидность, нуждающихся в помощи, оказание помощи. Подсудимый ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления был трудоустроен, где характеризовался удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, врачом-психиатром не наблюдается. Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 являются: наличие на иждивении двух несовершеннолетних и трех малолетних детей, один из которых имеет инвалидность, участие в их воспитании, наличие положительных характеристик, предоставленных администрацией дошкольного и школьного учреждений, осуществление ухода за ребенком-инвалидом, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, а также состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи. Обстоятельств, указывающих на противоправное поведение потерпевшей К.Е.В., которые могли явиться поводом для совершения преступления подсудимыми, судом не установлено. Суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждого подсудимого, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение обоими подсудимыми преступления в составе группы лиц. При этом суд исходит из установленных совместных согласованных действий подсудимых, поскольку умысел подсудимых был направлен на достижение единого преступного результата, действия подсудимых носили целенаправленный, слаженный и согласованный характер каждого, их концентрированность на воспрепятствование законной деятельности потерпевшей путем применения к ней насилия, противоправные действия совершались совместно, при удержании потерпевшей одним и нанесении ударов другим подсудимым, то есть при непосредственном участии каждого из подсудимых. В судебном заседании достоверно установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором пребывали ФИО1 и ФИО2, было способствующим, определяющим и повлияло на совершение последними преступления и агрессивное поведение виновных в отношении потерпевшей. Состояние подсудимого ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, которые отмечали внешние признаки алкогольного опьянения. Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения и личность виновных, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание обоих подсудимых совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновных, совершение преступления в присутствии несовершеннолетних детей, поскольку судом установлено, исходя из показаний подсудимых и потерпевших, что фактически сразу после начала конфликта дети выбежали из тамбура, где находились потерпевшая и подсудимые, очевидцами конфликта не являлись. Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 судом не установлено. Учитывая изложенное, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, оценивая их поведение до и после совершения преступления, их семейное положение и состояние здоровья, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу, что соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма, справедливости, соразмерности будет назначение наказания только в виде лишения свободы. Учитывая, что исправление последних возможно без изоляции от общества суд применяет положения ст. 73 УК РФ, что будет достаточным для достижения цели исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость. Назначение менее строгих видов наказаний, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения каждому подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, а равно оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания либо исключающих преступность и наказуемость деяния суд не усматривает. Ввиду назначения ФИО1 и ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимых меру пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Рассматривая исковые требования, заявленные потерпевшей К.Е.В. о компенсации материального ущерба и морального вреда, суд учитывает следующее. Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины каждого причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ч. 2 ГК РФ). В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Оценив в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ исковые требования потерпевшей, установив вину ФИО1 и ФИО2 как причинителей вреда, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Суд учитывает правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 32 Постановления № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которой при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер виновных действий каждого из подсудимых, степень их вины, обстоятельства, при которых К.Е.В. в результате неправомерных действий подсудимых был причинен моральный вред, характер и степень претерпеваемых потерпевшей страданий, которые выражались в виде нравственных и физических страданий по поводу внешности, учитывает материальное положение каждого подсудимого, в связи с чем, приходит к выводу, что с подсудимой ФИО1 подлежит взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, с подсудимого ФИО2 - 50 000 рублей, что будет соответствовать степени нравственных страданий потерпевшей и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости. Потерпевшей К.Е.В. также заявлен гражданский иск к подсудимой ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 3 730 рублей, а именно возмещение расходов, связанных с лечением, а именно обращением за медицинской помощью, расходов на приобретение лекарственных препаратов, обследование, наблюдение у врача, платной сдачей анализов. Разрешая указанные исковые требования, суд учитывает, что в подтверждение понесенных расходов на лечение потерпевшей представлен чек на сумму 1 230 рублей. Учитывая изложенное, исковые требования потерпевшей К.Е.В. подлежат удовлетворению частично в подтвержденной документально сумме 1 230 рублей и подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда, к которому предъявлен гражданский иск - подсудимой ФИО1 Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника Николаевой С.А., представителя потерпевшей – адвоката Гумерова Р.Ф. судом разрешен отдельным постановлением. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Николаевой С.А. подлежат возмещению из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с подсудимого ФИО2 Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей К.Е.В. – адвоката Гумерова Р.Ф., возместить из средств федерального бюджета, впоследствии с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в долевом порядке, о чем вынесено отдельное постановление. Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 3 года. Обязать осужденную ФИО1 по вступлению приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Возложить на осужденную ФИО1 в течение испытательного срока следующие обязанности: - не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, - являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган. Меру пресечения в виде запрета определенных действий, избранную в отношении ФИО1, содержащейся под стражей в период времени с 18.11.2024 по 20.11.2024, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года. Обязать осужденного ФИО2 по вступлению приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Возложить на осужденного ФИО2 в течение испытательного срока следующие обязанности: - не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, - являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган. Меру пресечения в виде запрета определенных действий, избранную в отношении ФИО2, содержащегося под стражей в период времени с 16.12.2024 по 18.12.2024, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданские иски, заявленные потерпевшей К.Е.В., удовлетворить частично. Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей К.Е.В. в счет возмещения материального ущерба 1 230 рублей 00 коп., в счет возмещения морального вреда - 200 000 рублей 00 коп. Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей К.Е.В. в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей 00 коп. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей К.Е.В. – адвоката Гумерова Р.Ф., возместить из средств федерального бюджета, впоследствии с осужденных ФИО1 и ФИО2 в долевом порядке, о чем вынесено отдельное постановление. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника ФИО2 – адвоката Николаевой С.А. возместить из средств федерального бюджета, взыскав впоследствии с осужденного ФИО2, о чем вынесено отдельное постановление. Вещественные доказательства по уголовному делу: - оптические диски, фотографии, детализацию телефонных звонков – хранить в уголовном деле, - мобильный телефон «Infinix HOT 20», куртку, джинсовые брюки, шапку синего цвета, шарф – возвратить К.Е.В., - шапку белого цвета - возвратить ФИО1, - шапку коричневого цвета – возвратить ФИО2 - пучок волос темно-коричневого цвета – уничтожить, Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем личном участии и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо возражениях на апелляционные жалобы, представление, поданные другими участниками процесса. Судья Г.С. Макарова Суд:Ленинский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика) (подробнее)Судьи дела:Макарова Гульнара Саитзяновна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ |
