Решение № 2-214/2018 2-214/2018 ~ М-87/2018 М-87/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-214/2018

дело №2-214/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» ФИО2,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва из газовой колонки, установленной в квартире по адресу: РБ, <адрес>, произошел залив его квартиры. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ предварительной причиной залива квартиры явилась течь газовой колонки (разрыв теплообменника в газовой колонке), в результате чего залило водой кухню, прихожую, спальню. Причинены следующие повреждения: помещение кухни, полы, кухонный гарнитур, стены залиты до 20 см от пола, в помещении прихожей стены, линолеум залиты до 20 см от пола; в помещении спальной линолеум, спальный гарнитур, шкаф, пуфик, тумбочки, беговая дорожка, напольные весы, музыкальный центр, стены 20 см от пола. Согласно отчету ООО «Авто-Эксперт» № о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры причиненный ущерб составляет 57 270 руб.

Также в результате залива пострадали квартиры, находящиеся ниже этажом квартиры истца, а именно <адрес>, принадлежащая ФИО3, и <адрес>, принадлежащая ФИО4

На основании вступившего в законную силу решения Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 и ФИО4 к нему (ФИО1) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, были удовлетворены частично, с него в пользу ФИО3 взыскано 214 100 руб., в пользу ФИО4 – 223 630 руб. На сегодняшний день он добровольно погасил перед ФИО3 и ФИО4 долг в размере 437 730 руб.

Вышеуказанная газовая колонка была приобретена им в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» ДД.ММ.ГГГГ. Протечка произошла по причине наличия заводского брака. Общая сумма ущерба составляет 495 000 руб., которые истец просит взыскать с филиала ООО «Леруа Мерлен Восток», а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

По заявлению истца на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика филиал ООО «Леруа Мерлен Восток» на надлежащий – ООО «Леруа Мерлен Восток».

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Аристон Термо Русь» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменном заявлении просил отложить рассмотрение дела, которое судом без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ произошел залив квартиры, в результате которого пострадало имущество, находящееся в данной квартире, а также имущество ФИО3, расположенной в <адрес> того же дома, и ФИО4, являющегося собственником <адрес> указанном же доме.

Согласно отчету № о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива по адресу: РБ, <адрес>, подготовленному ООО «Авто-Эксперт», рыночная стоимость причиненного ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 270 руб.

Вступившим в законную силу решением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу по иску ФИО3, ФИО5 к ООО Управляющая компания «Иглинское», ФИО1 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма материального ущерба, причиненного затоплением <адрес> 600 руб., расходы по оценке ущерба 7 500 руб., с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма материального ущерба, причиненного затоплением <адрес> 130 руб., расходы по оценке ущерба 7 500 руб., 20 000 руб. за наем жилого помещения.

Решение суда исполнено ФИО1 в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривалось.

Таким образом, в связи с причиненным ущербом ФИО1 понес расходы в размере 495 000 руб. 57 270 руб. + 206 600 руб. + 7 500 руб. + 196 130 руб. + 7 500 руб. + 20 000 руб.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ предварительной причиной залива квартиры явилась течь газовой колонки (разрыв теплообменника в газовой колонке)

В материалах ранее рассмотренного дела № года имеется заключение судебной экспертизы №РС-ЗСУ-96/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» на основании определения Иглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению представленный на экспертизу газовый проточный водонагреватель DGI 10L CF NG SUPERLUX, серийный №LCF-121300417, принадлежащей ФИО1 имеет дефект, выраженный в разрыве патрубков теплообменника. Дефект, выраженный в разрыве патрубков теплообменника является существенным, дальнейшая его эксплуатация, без замены или проведения ремонта- невозможна и, в соответствии с технической документацией на данный вид продукции – запрещена. Причиной истончения стенок и разрыва медных патрубков является заводской брак. При разрыве патрубков, произошла разгерметизация системы подачи и нагрева воды, что и стало причиной протечки. Протечка могла произойти при любом условии, если водонагреватель был подключен к системе водоснабжения и был под давлением.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Следовательно, суд полагает возможным принять данную экспертизу в качестве допустимого доказательства по данном делу.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания газовый проточный водонагреватель DGI 10L CF NG SUPERLUX, серийный №LCF-121300417 был приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Леруа Мерлен Восток» в магазине, расположенном в ТЦ «Леруа Мерлен» Мега – Уфа по адресу: РБ, РБ, <адрес>.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной залива квартир № и 5 по <адрес> является наличие заводского брака в газовом проточном водонагревателе DGI 10L CF NG SUPERLUX, серийный №LCF-121300417, принадлежащего ФИО1 и приобретенному им ранее в ООО «Леруа Мерлен Восток»

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе судебного заседания установлено, что причиной причиненного ущерба ФИО1 послужила наличие заводского брака в газовом проточном водонагревателе, приобретенного в ООО «Леруа Мерлен Восток».

ООО «Леруа Мерлен Восток» доказательств отсутствия своей вины в произошедшем не представил.

При таких обстоятельствах, ввиду возмещения истцом владельцам квартиры №№ и 5 ФИО4 и ФИО3 ущерба, причиненного виновными действиями ответчика, к ФИО1 на основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ перешло право требования возмещения ущерба в порядке регресса с ООО «Леруа Мерлен Восток».

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма реального ущерба в размере 495 000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав потребителя.

С учетом характера причиненных ей нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 450 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО1 материальный ущерба, причиненный в результате прорыва воды из газовой колонки, в размере 495 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8 450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина