Определение № 33-7748/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Малкова Я.В. УИД 16RS0046-01-2026-002785-27

Дело № 9-100/2026 (1 инст.)

№ 33-7748/2026 Учёт № 194г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Габидуллиной А.Г., рассмотрел в порядке положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Вектор финансов» - ФИО1 на определение Вахитовского районного суда г.Казани от 11 февраля 2026 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО «Вектор финансов» к ФИО2 о взыскании ущерба по договору аренды возвратить.

Разъяснить, что истцу следует обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор финансов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба по договору аренды.

В обоснование иска указано, что 8 сентября 2025 года между ООО «Вектор финансов» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства марки LADA (ВАЗ) Granta, государственный регистрационный номер <***>. Истцом вышеуказанное транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи. Согласно пункту 9.5 указанного договора сторонами определена территориальная подсудность по спорам. В соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор несет полную материальную ответственность во всех случаях повреждения автомобиля. 20 октября 2025 года транспортное средство было передано арендатором с техническими недостатками и повреждениями. 20 октября 2025 года между сторонами было достигнуто соглашение о возмещении ущерба. Истец просил взыскать с ответчика 223 000 руб. в счет возмещения ущерба и 7690 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 11 февраля 2026 года судья районного суда возвратил исковое заявление со ссылкой на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика.

В частной жалобе представитель ООО «Вектор финансов» просит названное определение отменить, отмечая, что между сторонами определена территориальная подсудность по спорам в Вахитовском районном суде г. Казани или у мирового судьи судебного участка 7 по Вахитовскому судебному району г.Казани. В связи с изложенным апеллянт выражает мнение о том, что направление иска в Вахитовский районный суд г. Казани соответствует положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что указанный истцом адрес места жительства ответчика не относится к подсудности Вахитовского районного суда г. Казани. При этом, фактически между сторонами соглашение о договорной подсудности не достигнуто, поскольку определено несколько вариантов судов, и не определен конкретный суд. Несмотря на то, что указан Вахитовский районный суд г. Казани, это не свидетельствует о достигнутом соглашении по подсудности, поскольку присутствует вариативность подачи заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод судьи районного суда о наличии оснований для возвращения иска основанным на правильном применении норм процессуального права.

Ссылка апеллянта на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принята быть не может по следующим основания.

В силу приведённой нормы процессуального закона стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение о подсудности, являясь по существу процессуальным договором, предполагает конкретизацию своего предмета. Соответственно, таким соглашением должен чётко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

В направленном в суд исковом заявлении истец указал, что в договоре аренды, на котором основаны его требования, соглашение о договорной подсудности изложено в следующей форме: «споры по настоящему договору должны рассматриваться в Вахитовском районном суде г.Казани или Набережночленинском городском суде Республики Татарстан или у мирового судьи судебного участка 7 по Вахитовскому судебному району г.Казани, мирового судьи судебного участка №1 по г.Набережные Челны», по выбору истца».

Подобная формулировка не позволяет прийти к выводу о том, что стороны согласовали и определили конкретный суд, в котором подлежат разрешению связанные с договором аренды споры; соответственно, иск должен быть рассмотрен судом с соблюдением общих правил территориальной подсудности.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность по спорам из гражданско-правовых договоров не любым произвольным образом, а в рамках установленных Кодексом родовых критериев, привязывающих спор к территории (такими критериями являются: место нахождения или жительства ответчика, место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора).

Соглашение об изменении территориальной подсудности может быть признано достигнутым тогда, когда оно содержит условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

Согласно неоднократно выраженной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции (Определение от 25 мая 2017 г. N 305-ЭС16-20255, А40-122145/2016, Определение от 31 марта 2017 г. N 305-ЭС16-20255, А40-122145/2016 и др.), стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.

Процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с чем свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности, свобода избрать договорную подсудность, не может толковаться как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность.

С учётом изложенного оспариваемое определение следует признать соответствующим требованиям процессуального закона; оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 11 февраля 2026 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Вектор финансов»– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Г.Габидуллина