Решение № 2-694/2018 2-694/2018~М-776/2018 М-776/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-694/2018

Дело № 2-694/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Г.Л. Авджи

При секретаре – Гайдидеевой Н.М.,

С участием прокурора – Островских В.С.

Истца - ФИО1

Ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туапсинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Туапсинский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу <адрес> «б», примени последствий недействительности сделки ссылаясь на то, что ФИО1 в силу имеющегося у него психического заболевания, в момент заключения договора не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому его воля на отчуждение принадлежащего ему земельного участка отсутствовала.

В обоснование исковых требований сослались на то, что в Туапсинскую межрайонную прокуратуру поступило обращение ФИО1 об оказании содействия в судебной защите его прав и интересов. Было установлено, что ФИО1 с 1981 года по настоящее время наблюдается у врача- психиатра в ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №» Министерства здравоохранения <адрес> с диагнозом: органическое расстройство личности в связи с ранним поражением нервной системы, является инвалидом второй группы. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 2647 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> «б». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 2647 кв.м., прошедший государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО1 он имел намерение продать часть участка для проведения строительных работ в своем домовладении. С ФИО2, он заключил несколько договоров, предметом одного из них являлась продажа части земельного участка. Цена продаваемой части огорода составляла 200 000 рублей. Однако, после совершения сделки получил от ФИО2 10 000 рублей и старый пластмассовый вагончик. Также ФИО1 пояснил, что договоры с ФИО2 он заключал в <адрес>, проставлял подписи в местах, где ему указывал ФИО2 При этом, в процессе чтения документов плохо понимал значение текста, поскольку неграмотен. Продавать полностью земельный участок ФИО2 не хотел раньше и не желает сейчас. Утверждает, что был введен ФИО2 в заблуждение и сделки совершал помимо своей воли. Кроме того, ФИО1 настаивает, что ФИО2 оговоренную сумму сделки в размере 200 000 рублей ему не верн<адрес> заключения сделок, ответчик ему больше не звонил и не приезжал по месту нахождения земельного участка. ФИО1 с 1980 года наблюдается у врача - психиатра, инвалид детства с диагнозом - органическое поражение центральной нервной системы с мнестико-интеллектуальным снижением до степени умеренной дебильности, с психопатоподобным дефектом. Психическое заболевание ФИО1 характеризуется тем, что жизнедеятельность больного сводится к эмоциональной социальной незрелости, знания приобретаются на бытовом уровне, осмышление затруднено, ассоциации недоступны. Учитывая психическое состояние ФИО1, он мог не правильно воспринимать информацию от окружающих в той или иной ситуации, что в дальнейшем могло привести к непониманию последствий, связанных со своими действиями. То есть на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся дееспособным, но в силу своего психического заболевания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем отсутствовала его воля на отчуждение принадлежавшего ему земельного участка иному лицу. Кроме того, с момента приобретения права собственности на земельный участок, ФИО2 по месту нахождения земельного участка не приезжал, земельный участок не использовал и никаких работ не производил. Как и до перехода права собственности ФИО2 (до ДД.ММ.ГГГГ) так и по настоящее время земельный участок используется прежним собственником ФИО1 ФИО1 является инвалидом второй группы по психическому заболеванию, близких родственников не имеет, проживает один, соответственно самостоятельно обратиться в суд с целью защиты нарушенного права не может, что в соответствии со ст.45 ГПК РФ дает право органам прокуратуры предъявить иск в интересах ФИО1 к ФИО2 Просят суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 23:33:1007002:98, площадью 2647 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес> «б», и применить последствия недействительности данной сделки.

В судебном заседании помощник прокурора Островских В.С. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, также сославшись на выводы назначенной судом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой, комиссия экспертов пришла к заключению, что на момент совершения сделки психическое состояние ФИО1 лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании ФИО1, поддерживая исковые требования, пояснял, что он являясь собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом, имел намерение продать часть участка, чтобы на вырученные средства отремонтировать дом, с котором живет. Обратился в Агенство недвижимости по телефону и к нему приехал ФИО2 Он считал, что ФИО2 продал часть участка, договаривались за 200000 рублей. Однако, ФИО2 дал ему 10000 рублей и какой то старый вагончик. Все документы, которые подписывал не читал и не понимал, куда ходили и где подписывал не помнит, так как доверял ФИО2. В прокуратуру обратился, так как ФИО2 около 2 лет вообще не появлялся на участке, денег ему так и не передал. Он сам как жил в доме, так и продолжал жить, пользовался участком. Потом со слов людей, узнал, что он вообще уже не собственник и ничего не имеет.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснения какие-либо давать отказался. При этом пояснил, что раньше ФИО1 не знал, о том, что он состоит на учете в психдиспансере знал.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, перечисленными в ст. 35 ГПК РФ, в том числе и правом давать объяснения суду в устной и письменной форме. При этом они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Отказ ФИО2 от дачи пояснений по существу иска в судебном заседании, это его добровольное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права дать пояснение по обстоятельствам дела.

Представитель Межмуниципального отдела по <адрес> ключ и <адрес> Управления Росреестра в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником земельного участка, площадью 2647 кв.м. с кадастровым номером 23:33:1007002:98, расположенный по адресу: Россия, <адрес> «б», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2013г.

Как видно из имеющейся в материалах дела доверенности, еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 давал доверенность ФИО2 на представление его интересов по вопросам оформления в собственность земельного участка с расположенным на нем объектами недвижимости, без права отчуждения. 07.08. 2014 года ФИО1 дал ФИО2 доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего ему земельного участка, по адресу <адрес> «б».

В соответствии со ст. 209 ГК РФ ФИО1, как собственник земельного участка, вправе был по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

22.06.2016г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли продажи, по условиям которого ФИО1 продал ФИО2 принадлежащий ему земельный участок, площадью 2647 кв.м. с кадастровым номером 23:33:1007002:98, расположенный по адресу: Россия, <адрес> «б». Цена сделки по договору (п.2.1) составила 300 000 рублей, которые покупатель якобы передал продавцу до подписания договора.

Согласно выписки из ЕГРП от 24.03.2018г., правообладателем участка с кадастровым номером 23:33:1007002:98 является ФИО2, о чем в ЕГРП сделана регистрационная запись 23-23/013-23/013/601/2016-2251/2 от 04.07.2016г.

В настоящее время оспаривая данную сделку, ФИО1 ссылается на то, что не понимал значение своих действий, не имел намерение на отчуждение всего земельного участка, фактически не может читать, поэтому не знал, что подписывает.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

По делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО1 страдает психическим расстройством в форме выраженного органического расстройства личности и поведения в связи с ранним поражением нервной системы. Имеющиеся у ФИО1 нарушения когнитивных функций, волевые расстройства, снижение критических способностей, нарушение прогноза на текущий и отдаленный периоды, нарушения социального функционирования (низкий уровень социальной активности, серьезные нарушения функционирования в социальной сфере), в настоящее время ограничивают способность к осознанному самостоятельному принятию решений по реализации своих имущественных прав, поэтому он может понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц. Экспертная комиссия пришла к заключению, что на момент заключение договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, с большей долей вероятности психическое состояние ФИО1 лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий.

Суд принимает данную экспертизу в качестве доказательства, поскольку суд специальными познаниями в области медицины не обладает, с клинической оценкой состояния здоровья ФИО1 в момент заключения сделки по отчуждению земельного участка, данной в комиссионном заключении врачей-психиатров, суд соглашается. Данная экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением ГБУЗ Министерства здравоохранения РФ, комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющими длительный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным и аргументированным. Заключение основано на анализе медицинской документации. Оснований не доверять данным выводам экспертов, обладающих соответствующими познаниями в данной области знаний и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Заключение экспертизы соответствует установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ требованиям, выводы экспертов мотивированы.

Кроме того, как видно из представленных документов, а именно, медицинской карты ФИО1, он наблюдается у врача – психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности в связи с ранним поражением нервной системы», имеет инвалидность 2 группы с детства.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что ФИО1 на момент заключения с ответчиком договора купли-продажи земельного участка, не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

То есть судом установлено юридически значимое обстоятельством для разрешения спора - отсутствие в действиях ФИО1 воли на отчуждение принадлежащего ему имущества, так как сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имеются основания, предусмотренные п.1 ст. 177 Гражданского Кодекса РФ, для признания сделки недействительной.

Также суд полагает обоснованным требования истца о применении последствии недействительности сделки путем прекращения права собственности ответчика и восстановления права истца.

Удовлетворяя данное требование, суд исходит из положений п. 3 ст. 177 ГК РФ, согласно которой если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Так как по делу судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, то согласно заявления заместителя главного врача по клинико-экспертной работе экспертного учреждения - ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №», проводившего экспертизу, расходы на проведение экспертизы составили 18001 рублей, что подтверждается прилагаемым к заключению заявлением о возмещении расходов и приказом об утверждении цен. В связи с тем, что оплата за производство экспертизы предварительно не производилась, то в соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина, которая составляет 300 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Туапсинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО2 22.06.2016г. договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 23:33:1007002:98, площадью 2647 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес> «б».

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 23:33:1007002:98, площадью 2647 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес> «б», и восстановив в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:33:1007002:98, расположенный по адресу: Россия, <адрес> «б».

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» расходы за производство экспертизы в размере 18001 /Восемнадцать тысяч один рубль/.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Копию решения по вступлению в законную силу направить в Межмуниципальный отдел по гор. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: