Решение № 2А-3-110/2024 2А-3-110/2024~М-3-93/2024 М-3-93/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2А-3-110/2024

Дело №2а-3-110/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Параньга 29 мая 2024 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Веткина А.В., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА – БАНК» к судебному приставу-исполнителю Параньгинского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, старшему судебному приставу Параньгинского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3, УФССП России по Республике Марий Эл о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по применению мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА – БАНК» (далее – АО «АЛЬФА – БАНК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Параньгинского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по применению мер принудительного исполнения, в котором просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Параньгинского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с момента возбуждения по дату подачи иска, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с момента возбуждения по дату подачи иска, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с момента возбуждения по дату подачи иска, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска, обязать судебного пристава-исполнителя Параньгинского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Вахраневу Е.Н. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15 мая 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Параньгинского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3, УФССП России по Республике Марий Эл.

В обоснование исковых требований указано, что 11 сентября 2023 года в Параньгинском РОСП УФССП России по Республике Марий Эл на основании исполнительного документа по делу № (<данные изъяты>) от <данные изъяты> 2023 года, выданного нотариусом, возбуждено исполнительное производство №–ИП о взыскании долга с ФИО4 в пользу АО «АЛЬФА – БАНК». Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 В добровольном порядке должник ФИО4 требования судебного пристава – исполнителя о погашении задолженности перед взыскателем не исполняет. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику не применены, объяснения у соседей не отобраны. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен. В органы ЗАГСа запрос не направлен. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, должник в розыск не объявлен. Судебный пристав - исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого.

Представитель административного истца АО «АЛЬФА – БАНК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Параньгинского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав Параньгинского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3, представитель УФССП России по Республике Марий Эл, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, материалы истребованных исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из фундаментальных принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения п.п.5 ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229–ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов

Согласно п.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данным пунктом предусмотрены исполнительные действия, перечень которых не является исчерпывающим.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, соотносимые объему требований взыскателя. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты>, выданной <данные изъяты> 2023 года №, с ФИО4 в пользу АО «АЛЬФА – БАНК» взыскана задолженность по кредитным платежам на сумму 290883 рубля 36 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11 сентября 2023 года на основании указанной исполнительной надписи нотариуса в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №–ИП, которое постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 объединено в сводное исполнительное производство с присвоением № – СД.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что 16, 27 октября 2023 года судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, 03 ноября 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 09 февраля 2024 года вынесено постановление о поручении судебному приставу – исполнителю другого структурного подразделения осуществить выход по адресу с целью установления проживания должника, проверки имущественного положения, 19 февраля 2024 года судебным приставом – исполнителем совершен выход на территорию – по месту жительства должника, о чем составлен акт, от должника получено объяснение.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлены запросы в банки, в Гостехнадзор, ФНС России, МВД России (Подразделение ГИБДД_ТС), Росреестр, операторам связи, ПФР, в том числе о номере СНИЛС, выплатах пенсии, о работодателях, ГУВМ МВД России (в ФМС), ФНС (ЗАГС), в том числе о наличии счетов, о контрагентах – работодателях, о заключении/расторжении брака, регистрации по месту жительства. Следовательно, судебным приставом–исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались действия, направленные на установление имущества и доходов должника.

В установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок после возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем осуществлены необходимые действия в целях исполнения судебного решения, периодичность совершения тех или иных действий после истечения срока, предусмотренного ст. 36 указанного Федерального закона, не установлена.

Таким образом, с учетом предпринятых судебным приставом – исполнителем мер, направленных на исполнение судебного постановления, суд приходит к выводу, что административными ответчиками предприняты меры по установлению наличия у должника имущества, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав – исполнитель не допустил бездействие, противоречащее нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Само по себе обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом – исполнителем действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

Сведений об окончании в настоящее время исполнительного производства в материалы дела не представлено, в ходе осуществления исполнительного производства судебным приставом принимаются все предусмотренные действия, соотносимые объему требований взыскателя.

Суд также учитывает, что судебный пристав – исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение.

С учетом того, что совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава – исполнителя и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, то в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу – исполнителю Параньгинского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Параньгинского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3, УФССП России по Республике Марий Эл о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по применению мер принудительного исполнения следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «АЛЬФА – БАНК» к судебному приставу – исполнителю Параньгинского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Параньгинского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3, УФССП России по Республике Марий Эл о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по применению мер принудительного исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Веткин