Решение № 2-893/2017 2-893/2017~М-424/2017 М-424/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-893/2017

Дело № 2-893/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Стёпиной М.В.,

при секретаре Тимкович А.О.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

20.10.2015 года в г.Твери на Тверском пр-те у д.15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого в его пользу было выплачено страховое возмещение в размере 5924,98 рублей.

Для определения размера ущерба ФИО2 обратилась в ООО «СЭО», согласно ремонт-калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила 137230 рублей.

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 120167,51 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, извещенная о дате и месте проведения судебного заедания надлежащим образом, участия не принимала, обеспечив участие своего представителя по доверенности ФИО3, который, являясь также третьим лицом по делу, заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18500 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО5, извещенная о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2015 года в г.Твери на Тверском пр-те у д.15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб вследствие повреждения его автомобиля, лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из административного материала по факту ДТП от 20.10.2015 года, поступившего в суд из СБ ДПС ГИБД ОР УМВД России по Тверской области, следует, что в действиях водителя ФИО5 сотрудниками ГИБДД усмотрены признаки нарушения п.9.10 ПДД РФ, в действиях ФИО3 – п.9.10 ПДД РФ. В дальнейшем производство по делам в отношении обоих водителей прекращены в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя ФИО5, данных ею при проведении проверки по факту ДТП от 20.10.2015 года и от 23.10.2015 года следует, что она двигалась на автомобиле <данные изъяты> и после проезда моста через реку Волгу повернула направо – под мост на набережную С.Разина. В это время ей навстречу с наб. С.Разина движется а/м <данные изъяты> посередине дороги. ФИО5 попыталась уйти от столкновения, прижимаясь правее, но а/м <данные изъяты> произвел удар в заднюю левую часть а/м <данные изъяты>

Из объяснений водителя ФИО3, данных им при проведении проверки по факту ДТП от 20.10.2015 года и от 23.10.2015 года следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> по мосту через реку Волгу повернул направо – под мост и, не доезжая до набережной С.Разина, поняв, что свернул не туда, совершил разворот, а выезжая обратно, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, водитель которого (ФИО5) поворачивала с моста, не рассчитала радиус поворота и выехала на встречную полосу движения.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления обстоятельств ДТП от 20.10.2015 года, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО1

Согласно экспертного заключения №2687 судебной автотехнической и оценочной экспертизы механизм ДТП определен экспертом ФИО1 следующим образом: водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5, съехав с моста через реку Волга, выполнила правый поворот под мост, и выехала на участок дороги, предназначенный для одностороннего движения. При этом, возможно она двигалась по максимальной траектории – по левой половине проезжей части. В это время автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3, двигался ей навстречу, по участку дороги с односторонним движением. При встречном разъезде автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 левой частью своего переднего бампера совершил касательное столкновение с задней левой частью автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 Затем, от места столкновения автомобиль <данные изъяты> переместился вперед пересек проезжую часть Свободного переулка и остановился в месте, указанном на схеме ДТП. На схеме ДТП видно, что передняя часть автомобиля <данные изъяты> развернута вправо, что указывает на применение водителем ФИО5 маневрирования перед ДТП с целью избежать лобового столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Также экспертом ФИО1 указано, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5, совершая правый поворот с моста, должна была руководствоваться требованиями пунктов: 1.3; 1.4, 1.5; 8.6 9.1; 9.10, 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя ФИО5 могли не соответствовать требованиям пунктов 8.6 и 9.10 ПДД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3; 1.4, 1.5; 9.1; 9.10, 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в действия водителя ФИО3 могли не соответствовать требованиям пунктов 1.4 и 9.10 ПДД РФ.

Ответить на вопрос о наличии технической возможности для предотвращения ДТП по имеющимся материалам дела, экспертным путем не представилось возможным.

Фактором, способствующему данному ДТП, по мнению эксперта, явились особенности места происшествия, которые не позволяли ФИО5 и ФИО3 заблаговременно (до начала развития аварийной ситуации) обнаружить второго участника ДТП (ФИО5 увидеть автомобиль <данные изъяты>, который двигался ей навстречу со стороны набережной С.Разина, а ФИО3 -увидеть автомобиль <данные изъяты> который поворачивал с моста). ФИО3 двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, а ФИО5 при выполнении правого поворота выехала на левую половину проезжей части. В результате этого оба водителя не обеспечили безопасный боковой интервал при встречном разъезде, что привело к ДТП.

По имеющимся материалам дела невозможно достоверно определить, действия кого именно из водителей явились непосредственной технической причиной данного ДТП. При этом в действиях водителя ФИО3 имеются признаки несоответствия требованиям пунктов 1.4 и 9.10 ПДД РФ, а в действиях ФИО5 - требованиям пунктов: 8.6 и 9.10 ПДД РФ.

В настоящее время, невозможно однозначно определить объем повреждений, полученных автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 20.10.2015 года.

Все повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанные в Справке о ДТП, в Акте осмотра и Извещении о ДТП локализованы в передней левой части автомобиля Истца и могли быть получены в данном ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по повреждениям от ДТП, произошедшего 20 октября 2015 года, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П), рассчитанная с учётом износа на дату ДТП, составляет 56500,00 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, в том числе на предмет соответствия версий водителей объективным данным, содержащимся в документах по фиксации ДТП, выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Расчетная часть экспертного исследования дополнительной экспертизы составлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом по делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное судебное заключение, в силу которых у суда могли бы возникнуть сомнения в произведенных экспертом выводах.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством.

Устанавливая виновного лица в рассматриваемом ДТП, суд исходит из его обстоятельств и объективных данных, содержащихся в административном материале по факту ДТП, судебной экспертизе. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, анализ которых был представлен выше, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП обоими водителями допущены нарушения Правил дорожного движения, что может свидетельствовать об обоюдной вине.

Суд приходит к выводу о том, что возникшая ситуация переросла в аварийную по вине водителей ФИО5 и ФИО3, следовательно повреждение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № произошло по вине обоих водителей, при этом в рассматриваемом случае степень вины обоих водителей должна быть определена в размере 50%, так как водителем ФИО3 в рассматриваемой дорожной ситуации не были выполнены требования п.1.4, 9.10 ПДД РФ, водителем ФИО5 – требования п.8.6 и 9.10 ПДД РФ, обоими водителями при встречном разъезде не был обеспечен безопасный боковой интервал, что привело к ДТП. Причинители вреда ФИО5 и ФИО3 несут ответственность в установленных судом пределах степени своей вины.

Вместе с тем, в силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность обоих водителей – участников ДТП застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК».

При этом вред причинен только имуществу потерпевшего, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, в соответствии со ст. 14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии с требованием ч.3 ст.11 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г.№223-ФЗ) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 № 1007 (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, 27.01.2016 года обратился с заявлением на страховую выплату, предоставил все необходимые документы, что подтверждается копией заявления о возмещении убытков по ОСАГО в материалах дела.

Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.

В соответствии с пунктом 3.11 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России.

Данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены. По результатам осмотра представителями страховой компании был составлен акт осмотра.

20.02.2016 года САО «ВСК» в пользу истца выплатило страховое возмещение в размере 5924,98 рублей – на основании платежного поручения №63669.

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец для проведения независимой оценки транспортного средства обратился в ООО «СЭО», согласно ремонт-калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила 137230 рублей.

Как было установлено судом на основании результатов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по повреждениям от ДТП, произошедшего 20 октября 2015 года, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П), рассчитанная с учётом износа на дату ДТП, составляет 56500,00 руб.

10 января 2017 года истец в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления иска о взыскании страхового возмещения, обратился к страховщику с претензией, факт поступления которой САО «ВСК» подтверждается отметкой страховщика на бланке претензии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в полном объеме выполнил все требования и условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора со страховщиком о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком в пользу истца доплачено страховое возмещение в размере 11137,51 рублей, согласно платежного поручения №5582 от 16.01.2017 года.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 400 тыс. рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, размер выплат должен быть ограничен установленным судом пределом ответственности каждого из водителей (56500х50%-11137,51-5924,98), то есть САО «ВСК» обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере 11187,51 рублей.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, требования закона, суд приходит к выводу, что в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения исполнено страховщиком надлежащим образом, ввиду следующего.

Как было указано судом выше в решении, по результатам проведения административного расследования по факту ДТП в действиях обоих водителей – участников ДТП усмотрены нарушения требований ПДД РФ. В дальнейшем производство по делам в отношении обоих водителей прекращены в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

При этом в мотивировочной части постановлений от 12 ноября 2015 года указано, что установить виновность одного из водителей в совершении ДТП не представляется возможным.

Согласно абзацу 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из наличия в действиях обоих водителей вины в совершении 20.10.2015 года дорожно-транспортного происшествия, Страховая компания с учетом положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленный законом срок правомерно выплатила истцу страховое возмещение в размере 17062,49 рублей (50% страхового возмещения, определенного по результатам экспертизы по направлению страховщика).

Поскольку, обоюдная вина в ДТП водителей ФИО5 и ФИО3 подтверждена только по результатам настоящего судебного разбирательства, действия ответчика, выплатившего 50% страхового возмещения, нельзя признать ненадлежащими, в связи с чем оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», а также компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 11 апреля 2017 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца и ответчика в равных долях.

Согласно представленным истцом квитанции к ПКО №36 от 25.04.2017 года, акта №2687/1 от 26.04.2017 года ФИО2 были оплачены расходы на производство судебной экспертизы в сумме 18500 рублей. Доказательств оплаты за проведение судебной экспертизы ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 1665 рублей в возмещение расходов на производство экспертизы, поскольку требования истца удовлетворены судом на 9%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 447,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 11187,51 рублей, судебные расходы в размере 1665 рублей, а всего 12852,51 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании страхового возмещения, а также требований о компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 447,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина