Решение № 12-16/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-16/2020

№12-16/20


РЕШЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Судья Краснослободского районного суда Волгоградской области Гудкова Екатерина Сергеевна, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инженера-электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО3 № 18810134200313441236 от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 1000 рублей.

Как следует из этого же постановления, 8 марта 2020 года в 18:14 час., ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Pajero Sport, государственный регистрационный знак № по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, а/д 18К-2, Волгоград-Средняя Ахтуба 5 км. 600 м. на въезде в х. ФИО4, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 56 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, - Птолемей-СМ (идентификатор РТ0175, свидетельство о проверке № 18001827921 действительно до 20 марта 2020 года).

Обжаловав данное постановление в суд, ФИО1 в обоснование данной жалобы указывает, что она не управляла автомобилем в момент фиксации правонарушения, поскольку автомобиль Мицубиси Pajero Sport, государственный регистрационный знак № находится в пользовании ФИО5, который вписан в полис ОСАГО и пользуется автомобилем постоянно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 8 марта 2020 года в 18:14 час. по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, а/д 18К-2, Волгоград-Средняя Ахтуба 5 км. 600 м. на въезде в х. ФИО4 ФИО1 управляла автомобилем Мицубиси Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысила установленную скорость движения транспортного средства на 56 км/ч, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства - автомобиля Мицубиси Pajero Sport, государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения являлась ФИО1

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Птолемей-СМ, идентификатор РТ0175, свидетельство о проверке № 18001827921, действительно до 20 марта 2020 года.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о доказанность вины ФИО1 в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения, установленные в судебном заседании обстоятельства совершения административного правонарушения полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что на момент совершения правонарушения автомобилем Мицубиси Pajero Sport, государственный регистрационный знак № владел и фактически распоряжался ФИО6, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании ФИО6, либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится и собственником автомобиля таких достаточных и надлежащих доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1.1 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012), КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки указанных выше норм КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ФИО1 не представила надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, который является сыном лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, о том, что ФИО2 пользуется вышеуказанным автомобилем постоянно и 8 марта 2020 года в 18 часов 14 минут управлял им, представленная суду копия страхового полиса серии XXX0108916967, в котором ФИО2 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Мицубиси Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, по мнению суда не могут являться объективными доказательствами, подтверждающими факты, изложенные заявителем в жалобе.

На указанный момент автомашина была зарегистрирована в органах ГИБДД на имя ФИО1 как собственника транспортного средства, представленный суду страховой полис ОСАГО не может бесспорно свидетельствовать о факте управления автомобилем ФИО2 в момент совершения правонарушения, к показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку он является сыном привлекаемого к административной ответственности лица и заинтересован в исходе дела в пользу последней.

Таким образом, доказательств того, что автомашиной в момент фиксации административного правонарушения фактически управляло другое лицо, ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного суд рассматривающий жалобу, приходит к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствует требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых административных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инженера-электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО3 № 18810134200313441236 от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном статьей 30.9 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Гудкова