Решение № 2А-780/2020 2А-780/2020(2А-8773/2019;)~М-7837/2019 2А-8773/2019 М-7837/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2А-780/2020

Дело № 2а-780/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

с участием представителя административного ответчика – призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Якунова Семёна А. об оспаривании решения призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании его годным к воинской службе,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании незаконным решение призывной комиссии <адрес> о признании его годным к воинской службе.

В обоснование своих требований указал на то, что при вынесении оспариваемого решения нарушен порядок его принятия. Поясняет, что 13.12.2019 г. решением призывной комиссии был признан «А»-годен к военной службе, призван на военную службу, ему вручена повестка на отправку в войска на 17.12.2019 г. В выдаче копии оспариваемого решения ему было отказано. При прохождении медицинского освидетельствования им предъявлялись жалобы на боли в этой же области, изжоге, «кислой» отрыжке, но его жалобы проигнорировали; просил направить его на дополнительное обследование для уточнения состояния его здоровья, но ему отказали. Кроме того, в нарушение п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, направления на диагностические исследования ему до начала медицинского освидетельствования не выдали, вручив их после медицинского освидетельствования.

Считает, что принятое в отношении него решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу.

Административный истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом мнения представителя административного ответчика, считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

До рассмотрения административного дела по существу, в суд от ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 194 КАС РФ, в котором указано, что оспариваемое им решение призывной комиссии <адрес> ГО <адрес> РБ перестало затрагивать его права и законные интересы в связи с завершением осенней призывной кампании и обязанностью призывной комиссии субъекта РФ отменить не реализованное в отношении него решение о призыве на военную службу в порядке, предусмотренном п. 7 приложения № к Инструкции, утв. приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Последствия прекращения производства по делу административному истцу известны и понятны.

Определением судьи в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по настоящему делу отказано.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска на основании доводов, изложенных в письменном возражении.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы представителя административного ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд прекращает производство по административному делу в порядке и в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан) с 18 января 2016 г., что подтверждается сведениями учетной карты призывника.

В силу пункта 4 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», приказом Министра обороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400 (зарегистрирован в Минюсте РФ 12 ноября 2007 г., регистрационный N 10454) утверждена Инструкция по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе.

По смыслу пункта 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и пункта 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, а также принятие окончательного соответствующего решения, законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Указом Главы Республики Башкортостан от 01 октября 2019 г. N УГ-321 (приложения N 3, 4) утверждены основной и резервный состав призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан, в числе прочих, призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> РБ.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений, в числе прочего, о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас (п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса (пункт 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации).

Граждане, признанные ограниченно годными либо не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу либо от исполнения воинской обязанности в силу норм, установленных подпунктом «а» пункта 1 и пунктом 4 статьи 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» соответственно.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В силу пунктов 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации заключение о категории годности граждан к военной службе выносится врачами-специалистами по результатам их медицинского освидетельствования.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, и Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение N 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", зарегистрирован в Минюсте РФ 18 июля 2001 г., регистрационный N 2805).

На основании пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В силу нормы, установленной пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Из материалов административного дела усматривается, что решением призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 г. (протокол №), ФИО2 признан «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения – 1), призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках. На основании статьи 35г графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: цветослабость второй степени, сложный дальнозоркий астигматизм слабой степени обоих глаз.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО2 обратился в суд, ссылаясь на нарушение процедуры его вынесения при установлении ему категории годности к военной службе.

На основании п. 7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» выполнение указанного решения приостановлено административным ответчиком до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу, о чем свидетельствуют сведения в учетной карте призывника ФИО2 и в протоколе заседания призывной комиссии от 13.12.2019 г. № 52 (запись за № 12/748).

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права.

К таким обстоятельствам суд относит соответствие действий административного ответчика нормам действующего законодательства в части осуществления мероприятий, связанных с призывом административного истца на военную службу.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья. Вместе с тем, обращаясь в суд с административным иском, истец не предоставил ни одного медицинского документа, свидетельствующего о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, не указав также, какие именно заболевания не были учтены при установлении ему категории годности к военной службе.

Суд находит, что вопреки доводам истца, его обоснованные жалобы на состояние здоровья учитывались врачами-специалистами при установлении ему категории годности к военной службе. Так, при прохождении медицинского освидетельствования истец предъявлял жалобы на снижение зрения обоих глаз, в связи с чем по заключению врача-офтальмолога истцу установлена годность к военной службе с незначительными ограничениями на основании статьи 35г Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, что подтверждается сведениями, отраженными в листе медицинского освидетельствования от 13.12.2019 г.

К доводу истца о наличии у него жалоб на боли в области желудка суд относится критически, поскольку какими-либо объективными данными и допустимыми доказательствами не подтверждается, при этом медицинские документы об обращении истца в медицинские организации за получением медицинской помощи и прохождение им соответствующего лечения ни призывной комиссии, ни суду не представлены.

Суд учитывает, что при установлении той или иной категории годности определяющее значение имеет не только наличие заболевания, но и степень выраженности нарушения функций, частота обострений и результаты лечения. При этом решение о соответствии заболевания какому-либо пункту статьи Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе является исключительной прерогативой врача-эксперта, проводившего медицинское освидетельствование.

Поскольку истцом не представлено объективных доводов наличия у него каких-либо заболеваний, то у суда отсутствуют основания полагать о необъективной оценке состояния здоровья истца по результатам его освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

При этом довод истца об иной категории годности, чем та, что ему установлена, суд находит не подтвержденным допустимыми доказательствами.

Между тем, в соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Согласно п. 2 ст. 29 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации, в числе прочего, рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий. В силу п.п. 5, 27 Инструкции (приложение № 3), утв. приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168, призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, несогласных с решением комиссии, проводятся по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, заявивших о несогласии с заключениями о категории их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования осуществляется врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации из состава военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации.

Суд находит, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, истец имел право на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы и контрольного медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права. Суд принимает во внимание, что истец по собственному усмотрению лишил себя возможности воспользоваться указанными правами в порядке, предусмотренном законодательством.

Учитывая, что истец заключение, вынесенное врачами-специалистами медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с иной категорий годности, чем той, что установлена ему по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, не представил, о назначении судебной экспертизы не заявлял, то у суда отсутствуют основания полагать о наличии иной категории годности к военной службе, чем той, которая установлена истцу.

Довод истца о нарушении его прав, выразившихся в не направлении его на дополнительное обследование по его жалобам, суд находит не состоятельным и основанным на ошибочном толковании норм права в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе и с п. 12 Инструкции (приложение № 3), утв. приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168, на дополнительное обследование граждане направляются только в случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе медицинского освидетельствования для уточнения диагноза заболевания.

В силу п. 1 Порядка организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу (приложение № 31 к Инструкции, утв. приказом Минобороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400), обязанность по предоставлению на медицинское освидетельствование медицинских документов, характеризующих их состояние здоровья, возложена непосредственно на самих граждан.

Исходя из анализа приведенных норм, выдача направлений на обследование находится строго в компетенции врачей-специалистов, при этом желание либо отсутствие такового (волеизъявление) со стороны самого гражданина на принятие решения о направлении на обследование не влияет. По смыслу действующего нормативного правового регулирования, когда у врача-специалиста возникают сомнения относительно состояния здоровья призывника, которое подлежит уточнению для вынесения окончательного заключения по вопросу пригодности к военной службе, в том числе о соответствии состояния здоровья критериям устанавливаемой категории годности к военной службе, врач-специалист в самостоятельном порядке на основании своего профессионального опыта и полученных теоретических знаний определяет условия прохождения и характер дополнительного медицинского обследования.

Суд отмечает, что истцом не представлено суду сведений о наличии у него объективных причин, препятствующих прохождению обследования, диагностики и лечения при наличии жалоб на состояние здоровья самостоятельно, реализуя свое право на получение медицинской помощи в медицинских организациях в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Поскольку нормами права обязательное обследование граждан в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, по желанию граждан не предусмотрено, учитывая, что законодатель обязывает граждан предоставлять при прохождении ими медицинского освидетельствования медицинские документы, характеризующие их состояние здоровья, то довод истца о допущенных нарушениях суд находит безосновательным.

К доводу истца о нарушении его прав, выразившихся в установлении категории годности без учета результатов диагностических исследований, направления на которые ему были вручены после освидетельствования, суд относится критически, поскольку предоставление их результатов на медицинское освидетельствование законодателем возложено на самих граждан.

В силу п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе во взаимосвязи с п. 7 Инструкции (приложение № 3), утв. приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168, не ранее 30 суток до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

Из содержания приведённых выше правовых норм в их системном единстве следует, что вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются до начала освидетельствования самими гражданами и требование об их обязательности заключается в том, что призывникам не может быть отказано в их проведении в медицинских учреждениях по месту их жительства в рамках оказания бесплатной медицинской помощи в период с 1 марта по 15 июля и с 1 сентября по 31 декабря ежегодно.

Тот факт, что призывник своим правом не воспользовался, не свидетельствует о нарушении призывной комиссией порядка осуществления призыва граждан на военную службу, поскольку возложение ответственности на призывную комиссию за проведение в отношении него медицинского освидетельствования без учета результатов диагностических исследований, которые не были своевременно предоставлены им самим, учитывая, что обязанность по их предоставлению возложена именно на граждан, не имеет правового основания.

Кроме того, вопреки утверждению истца, выдача призывникам военным комиссариатом (либо призывной комиссией) направлений на диагностические исследования с 1 января 2014 г. нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрена. Исходя из смысла норм, установленных пунктом 5 статьи 25 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", и Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в <адрес>, утверждаемой Правительством Республики Башкортостан на каждый соответствующий год, выдача направлений на диагностические исследования осуществляется врачом-терапевтом медицинской организации по месту жительства призывника при его обращении в рамках оказания медицинской помощи без взимания платы за их проведение.

Суд отмечает, что такие исследования, при наличии показаний, могут проводиться призывникам на сборном пункте в рамках мероприятий, предусмотренных п. 45 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утв. приказом Минобороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400, во взаимосвязи с п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, что обеспечивает возможность установления объективной оценки состояния здоровья призывников.

Учитывая, что выдача призывникам военными комиссариатами либо призывными комиссиями направлений на диагностические исследования законодательством не предусмотрена, то привлечь таких граждан к административной ответственности за несвоевременное либо не предоставление результатов диагностических исследований по статье 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ, предусматривающей наказание за уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлениям комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, не представляется возможным из-за отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку результаты диагностических исследований истцом в нарушение требований законодательства на медицинское освидетельствование врачу-терапевту представлены не были, учитывая, что меры понуждения к сдаче призывниками диагностических исследований законодательством не предусмотрены, а также то, что истец не представил суду результаты анализов, а также каких-либо других исследований, которые бы свидетельствовали о наличии у него патологий (заболеваний), выявленные данными исследованиями, и не лишен возможности их предоставления на медицинский осмотр, проводимого врачами-специалистами призывной комиссии Республики Башкортостан, перед направлением граждан к месту службы, то довод истца о нарушении порядка проведения в отношении него медицинского освидетельствования, суд находит не состоятельным.

Довод истца об отказе в выдаче ему копии оспариваемого решения по его устной просьбе судом во внимание не принимается, поскольку выписки из решений призывных комиссий предоставляются после принятия таких решений по письменным заявлениям граждан в соответствии с п. 6 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в течении 5 рабочих дней. Вместе с тем, доказательств того, что истец обращался в военный комиссариат с соответствующим заявлением истцом суду не представлено, административным ответчиком указанный факт отрицается.

Суд находит, что в нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемым решением ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Учитывая все обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, суд находит решение призывной комиссии <адрес> ГО <адрес> РБ, принятое в отношении ФИО2, законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным органом с соблюдением процедуры его вынесения в рамках действующего законодательства, регулирующего деятельность призывных комиссий.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств в части нарушения прав, свободы и законных интересов, а также соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на административного истца, что последним сделано не было.

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО2 к призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Якунова Семёна А. о признании незаконным решения призывной комиссии <адрес> Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 г. (протокол №) о признании его годным с незначительными ограничениями и призыве на военную службу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья: Р.А.Тимербаев