Решение № 12-544/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-544/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г.Уфа РБ 05 июля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Сивковой А.И.,

с участием ФИО1 - лица привлеченного к административной ответственности,

инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа ФИО2,

рассмотрев жалобу Розенфельд ФИО9 на постановление судьи Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2017 года, которым

Розенфельд ФИО10, дата рождения, уроженец г. Уфа РБ, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки,

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа ФИО2 02АР№909945 от 01 июня 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Производство по делу осуществлялось в форме административного расследования (л.д.3).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 02 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки, исчисляя срок с 19 часов 40 минут 1 июня 2017 года (л.д.38-39).

Не согласившись с постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 02 июня 2017 года, ФИО1 обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, просит его отменить, указывая, что не отрицает факт дорожно-транспортного происшествия, но оспаривает факт оставления места ДТП.

В судебное заседание потерпевшие ФИО4, ФИО5 не явилась, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1 23 апреля 2017 года в 23 часа 45 минут по адресу: РБ, адрес, управляя транспортным средством Тойота RAV-4, государственный номер №... допустил столкновение с автомашиной Тойота COROLLA, государственный знак №..., после чего, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) участником которого он является (л.д. 2).

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места ДТП; протоколом 02АР №909945 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ от 1 июня 2017 года в отношении ФИО1, при этом форма и содержание протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все имеющие значение для дела сведения в нем подробно отражены и не доверять им никаких оснований не имеется; объяснениями вторых участников ДТП ФИО5, ФИО4, из которых следует, что вечером 23 апреля 2017 года около 22.24-00.00 часов ФИО5 находясь на балконе, увидела как водитель автомобиля Тойота RAV-4, припаркованный рядом с их автомобилем начал выезжать, совершал маневры задним ходом, после уехал, о чем она сообщила своему супругу ФИО4 На следующее утро они обнаружили на своем автомобиле механические повреждения, рядом был припаркован тот выезжавший автомобиль, повреждения на котором были замазаны грязью; протоколом осмотра транспортного средства от 24 апреля 2017 года; заключением эксперта № 20397 от 19 мая 2017 года; карточкой водителя и иными имеющимися в деле доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом Правилами дорожного движения, в частности п. 2.6.1 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Эти требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно п.1.2 ПДД РФ ДТП это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». При наличии в деле сведений о повреждении транспортных средств, правовых оснований для вывода об отсутствии дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о виновности ФИО1 в оставлении места ДТП и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, не имеется.

Совершенное ФИО1 правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Судья, вопреки жалобе, всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1 и оценил все имеющиеся доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сопоставив их, как друг с другом, так и с фактическими обстоятельствами дела.

Довод о том, что ФИО1 не заметил столкновения автомобилей при выезде из парковки, не может быть принят во внимание, так как, он, являясь водителем и управляя источником повышенной опасности, не мог не заметить механического контакта двух транспортных средств, наличие которого объективно подтверждено указанными выше доказательствами.

Довод о том, что место ДТП он не оставлял, он вновь приехал на то же место и машина оставалась припаркованной, он пошел домой, также не влечет удовлетворение жалобы, поскольку диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не предусматривает обязательное оставление причастным к ДТП водителем места совершения аварии именно на том автомобиле, который участвовал в ДТП; объективную сторону образуют действия именно водителя, который в нарушение Правил дорожного движения, оставляет место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы ФИО1, что он сам звонил потерпевшим, его не известили о вызове инспектора на место ДТП, опровергаются объяснениями потерпевших ФИО11 что именно они звонили водителю автомобиля совершившего ДТП, но тот не отвечал, после перезвонил и они договорились созвониться и встретиться. Однако тот водитель не связался с ними, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в ГИБДД. Никаких оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевших ФИО13 не имеется. Письменные пояснения ФИО12 соответствуют другим доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, правильно установленных судом первой инстанции, а в совокупности с ними прямо подтверждают виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушении.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие административную ответственность, а также характер административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы, что сотрудники полиции пригласили его в отдел для ознакомления с актом экспертизы, после задержали и препроводили в отдел, откуда доставили в суд, что он не имел возможности подготовки к судебному разбирательству отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеют.

Исходя из смысла гл.27 КоАП РФ следует, что доставление - это принудительная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.

Как видно из представленных материалов дела, 1 июня 2017 года в 18 часов 40 минут ФИО1 был доставлен в отдел полиции №6 УМВД Росси по г.Уфа для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 32). Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, с участием самого привлекаемого лица ФИО1

Из смысла ч.1 ст.27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административное задержание было применено к ФИО1 в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, что не противоречит ч.1 ст.27.3 КоАП Российской Федерации (л.д. 33).

Как следует из ч.3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов. Требования данной нормы также нарушены не были.

Как видно из протокола об административном задержании ФИО1 был задержан 1 июня 2017 года в 19 часов 40 минут, и на следующий день 2 июня 2017 года он был доставлен в суд для рассмотрения административного материала.

ФИО1 принял непосредственное участие в судебном заседании суда первой инстанции, давал объяснения, участвовал в исследовании доказательств, мог ознакомиться с материалами дела, то есть имел возможность реализовать свои права в полном объеме. Каких-либо ходатайств от ФИО1 об отложении судебного заседания судье районного суда не поступало. Следовательно, ФИО1 был готов к судебному разбирательству. Более того в судебном заседании принимал участие защитник Кочетов Р.А. Права и обязанности привлекаемого лица были соблюдены.

Административное наказание назначенное судьей в виде административного ареста сроком на одни сутки исчислен с 19 часов 40 минут 1 июня 2017 года, то есть со времени фактического его задержания.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 июля 2017 года о признании Розенфельда ФИО14 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка судья Кадырова Э.Р.

Дело № 33А- 12-544/2017