Решение № 2-2681/2017 2-2681/2017~М-2549/2017 М-2549/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2681/2017

Гражданское дело № 2-2681/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 24.07.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 10.08.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор № < № > участия в долевом строительстве 9-18-этажного 7-секционного жилого дома с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями на первых этажах, расположенного по адресу: < адрес >. ФИО1 является участником долевого строительства двухкомнатной квартиры < № >, общей проектной площадью 55,5 кв.м, расположенной на 5 этаже 7-секционного жилого дома, секция В, с балконом. ФИО1 свои обязательства исполнил надлежащим образом, оплатив ООО «Брусника. Екатеринбург» стоимость объекта долевого строительства в размере 4 090 000 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства определён в договоре 18.09.2016 при условии полной оплаты участником цены договора. 19.09.2016 между ООО «Брусника. Екатеринбург» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение < № > к договору от 10.08.2015 № < № >, которым изменены и согласованы новые сроки окончания строительства, а именно - второе полугодие 2016 года. В нарушение условий дополнительного соглашения застройщик передал ФИО1 объект долевого строительства 11.04.2017.

Ссылаясь на нарушение своих прав, ФИО1, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 22.03.2017 по 10.04.2017 в размере 53 170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что до настоящего времени ответчик ООО «Брусника. Екатеринбург», несмотря на направление претензии о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в добровольном порядке требования не удовлетворило. Полагала, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Представитель ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» ФИО3 против удовлетворения иска возражал, поскольку срок передачи объекта долевого строительства не нарушен, его необходимо исчислять с даты фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Просит применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 10.08.2015 между ФИО1 и ООО «Брусника. Екатеринбург» заключен договор участия в долевом строительстве № < № >. По условиям данного договора ООО «Брусника. Екатеринбург» приняло на себя обязательство осуществить строительство 9-18-этажного 7-секционного жилого дома с офисными помещениями на 1-ом этаже, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: Свердловская область, < адрес >, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства ФИО1 двухкомнатную квартиру < № >, общей площадью 55,5 кв.м, расположенную на 5 этаже 7-секционного жилого дома (пункт 1.1 договора).

Цена договора составила 4 090 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Стороны не оспаривают, что ФИО1 свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил надлежащим образом.

Часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляет, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Поскольку заключение ФИО1 договора о долевом участии в строительстве направлено на удовлетворение потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в части, не урегулированной специальным законом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В пункте 3.2 договора срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен как первое полугодие 2016 года. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее 18.09.2016.

Дополнительным соглашением от 19.09.2016 < № > к договору от 10.08.2015 № < № > сторонами изменен срок окончания строительства - второе полугодие 2016 года, срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - второе полугодие 2016 года.

Таким образом, с учетом пункта 3.3 договора участия долевого строительства и дополнительного соглашения ООО «Брусника. Екатеринбург» должно было исполнить обязательства по передаче ФИО1 объекта долевого строительства не позднее 21.03.2017.

Довод возражений на иск о том, что срок строительства указан как ориентировочный и должен исчисляться с даты фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а, следовательно, он не пропущен, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку срок строительства объекта по договору долевого участия является существенным условием договора, которое надлежащим образом согласовано.

Вопреки условиям договора долевого участия, объект строительства передан ООО «Брусника. Екатеринбург» ФИО1 11.04.2017, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Взыскание с застройщика в пользу участников долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «Брусника. Екатеринбург» срока передачи объекта долевого строительства ФИО1 за период с 22.03.2017 по 10.04.2017 размер неустойки составит 53 170 рублей (4 090 000 рублей * 9,75% / 300 * 2 * 20 дней = 53 170 рублей).

Представителем ответчика ФИО3 заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела видно, что срок нарушения прав истца по передаче объекта долевого строительства в заявленный к рассмотрению период составляет менее месяца.

Учитывая изложенное, суд, исходя из обстоятельств данного дела, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Брусника. Екатеринбург» своих обязательств по договору, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 16 500 рублей (30 000 рублей + 3 000 рублей) / 100 * 50 = 16 500 рублей).

Оснований для снижения суммы штрафа, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что 07.06.2017 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг < № >. По условиям данного договора индивидуальный предприниматель ФИО2 приняла на себя обязательство по организации судебного взыскания суммы неустойки и иных причитающихся сумм с ООО «Брусника. Екатеринбург», возникших в результате заключения и исполнения договора участия в долевом строительстве, заключенного с ФИО1

Стоимость услуг составила 18 500 рублей и оплачена ФИО1 в полном объеме. Факт несения данных расходов ФИО1 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.06.2017.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования разумности, пропорциональности, объем оказанной юридической помощи, сложность дела и длительность его рассмотрения, полагает необходимым взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 095 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 16 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 095 рублей 10 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Ворожцова