Постановление № 5-558/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 5-377/2017

Дело № 5-558/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 11 октября 2017 года

Судья Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области ФИО1,

С участием защитника Лякина В.Е. представившего доверенность от

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21»,

У С Т А Н О В И Л:

23.12.2016 года ООО «РЭУ-21» по адресу <адрес> допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих гигиенических нормативов:

- коэффициент пульсации освещенности: на рабочем месте кассира (пользователь ПЭВМ) составил 37% (норматив-5%), что не соответствует гигиеническим нормативам, установленным п.6.14 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» и является нарушением ст.25 Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. № 52-ФЗ;

- уровень освещенности рабочего места бухгалтера (пользователь ПЭВМ) при использовании общего освещения с применением люминесцентных ламп на поверхности стола в зоне размещения рабочего документа составил 103 лк

(норматив -300-500лк), что не соответствует гигиеническим нормативам, установленным п.6.3 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» и является нарушением ст.25 Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. № 52-ФЗ;

- коэффициент пульсации освещенности на рабочем месте бухгалтера (пользователь ПЭВМ) составил 17% (норматив -5%), что не соответствует гигиеническим нормативам, установленным п.6.14 СаНПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работ» и является нарушением ст.25 Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. № 52-ФЗ;

-концентрация аэроионов отрицательной полярности на рабочем месте бухгалтера (пользователь ПЭВМ) составила р-93800 ион/см3 при максимально допустимых -50000 ион /см3; концентрация аэроионов положительной полярности на рабочем месте бухгалтера р +96300 ион/см3 при максимально допустимых + 50000 ион/см3, что не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям, установленным п.2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственным и общественных помещений», п.4.5 СаНПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работ» и является нарушением ст.25 Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. № 52-ФЗ;

- уровень освещенности в клиентской зоне (помещение для посетителей): у паспортного стола при использовании общего освещения с применением люминесцентных и светодиодных ламп составил 260 лк (норматив-300 лк), что не соответствует гигиеническим нормативам, установленным п.3.3.1 СаНПиН 2.2.1/1278-03 « Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» и является нарушением ст.11 Федерального закона от 30.03.1999г.№ 52-ФЗ,

- уровень освещенности в клиентской зоне (помещение для посетителей) у кассы при использовании общего освещения с применением люминесцентных и светодиодных ламп: уровень освещенности составил 240 лк (норматив -300лк) не соответствует гигиеническим нормативам, установленным п.3.3.1 СаНПиН 2.2.1/1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», и является нарушением ст.11 Федерального закона от 30.03.1999г.№ 52-ФЗ,

Постановлением Рудничного районного суда от 21.02.2017 года о назначении административного наказания исключены указанные в протоколе об административном правонарушении нарушение юридическим лицом пределов допустимой концентрации аэроионов отрицательной и положительной полярности на рабочем месте кассира (пользователь ПЭВМ), пределов допустимого коэффициента пульсации освещенности в клиентской зоне (помещение для посетителей) у кассы.

Оснований для принятия решения ухудшающего положение юридического лица при новом рассмотрении дела не имеется, поскольку при отмене постановления вопрос о применении закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания не решался.

Законный представитель в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено. Суд в соответствии со ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник Лякин В.Е. доводы жалобы поддержал, представил дополнительное доказательство.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со ст.25 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с п. 6.3 "СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. Гигиена труда, технологические процессы, сырье, материалы, оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" освещенность на поверхности стола в зоне размещения рабочего документа должна быть 300 - 500 лк.

В соответствии с п. 6.14"СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. коэффициент пульсации освещенности не должен превышать 5%.

В соответствии с п. 2.4 "СанПиН 2.2.4.1294-03. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" максимально допустимые значения нормируемых показателей концентраций аэроионов отрицательной полярности должны составлять составляет <50000 ион/см3, положительной полярности - <=50000 ион/см3.

В соответствии с п. 3.3.1 "СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы" требования к искусственному освещению в зависимости от назначения помещения изложены в таблице 2, уровень освещенности в помещениях для посетителей должен составлять 300 лк.

Вина ООО «РЭУ-21» в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 16.01.2017 года с объяснениями (л.д.35-36);

- протоколом о взятии проб и образцов от 23.12.2016 г. согласно которого проведение измерений факторов рабочей среды произведено в присутствии представителя юридического лица, понятых, которые замечаний не подавали (л.д 18-20),

- протоколом исследования физических факторов от 23.12.2016 г. согласно которого: коэффициент пульсации освещения на рабочем месте кассира составляет 37 %, уровень освещенности клиентской зоны у паспортного стола составляет 260 лк, уровень освещенности клиентской зоны у кассы составляет 240 лк, уровень освещенности рабочего места бухгалтера составляет 103 лк коэффициент пульсации освещения на рабочем месте бухгалтера составляет 17 %, концентрация отрицательных аэроионов на рабочем месте бухгалтера составляет 93800 ион/см3, положительных – 96300 ион/см3 (л.д. 17),

- протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений от 23.12.2016 года по адресу: <адрес> осмотрены рабочее место кассира, бухгалтера, оборудованные компьютерами, клиентская зона, произведены исследования физических факторов на рабочих местах кассира и бухгалтера, в помещении для посетителей у кассы и паспортного стола (л.д.4-7),

- справкой согласно которой 23.12.2016 г. отбор проб воздуха по определению № от 20.12.2016 г. не был произведен поскольку ремонтно-покрасочные и строительные работы не велись (л.д. 21)

- экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением от 28.12.2016 года №-ОГиФТ, согласно выводов которого:

коэффициент пульсации освещенности: на рабочем месте кассира (пользователь ПЭВМ) не соответствует гигиеническим нормативам, установленным п.6.14 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» и является нарушением ст.25 ФЗ « О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. № 52-ФЗ;

уровень освещенности рабочего места бухгалтера (пользователь ПЭВМ) при использовании общего освещения с применением люминесцентных ламп не соответствует гигиеническим нормативам, установленным п.6.3 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 « «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» и является нарушением ст.25 ФЗ « О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. № 52-ФЗ;

коэффициент пульсации освещенности на рабочем месте бухгалтера (пользователь ПЭВМ) не соответствует гигиеническим нормативам, установленным п.6.14 СаНПиН 2.2.2/2.4.1340-03 « Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» 10 и является нарушением ст.25 ФЗ « О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. № 52-ФЗ;

аэроионный состав воздуха на рабочем месте бухгалтера (пользователь ПЭВМ) не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям, установленным п.2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственным и общественных помещений», п.4.5 СаНПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» и является нарушением ст.25 ФЗ « О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. № 52-ФЗ;

уровень освещенности в клиентской зоне (помещение для посетителей): у паспортного стола при использовании общего освещения с применением люминесцентных и светодиодных ламп не соответствует гигиеническим нормативам, установленным п.3.3.1 СаНПиН 2.2.1/1278-03 « Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» и является нарушением ст.11 вышеуказанного ФЗ от 30.03.1999г.№ 52-ФЗ,

уровень освещенности в клиентской зоне (помещение для посетителей) у кассы при использовании общего освещения с применением люминесцентных и светодиодных ламп не соответствует гигиеническим нормативам, установленным п.3.3.1 СаНПиН 2.2.1/1278-03 « Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» и является нарушением ст.11 вышеуказанного ФЗ от 30.03.1999г.№ 52-ФЗ, (л.д.9-11).

Суд оценивая доказательства с точки зрения достоверности учитывает, что в соответствии с п.4.3.2. МУК 4.3.2812-10 «Инструментальный контроль и оценка освещения рабочих мест» измерения освещенности производятся с использованием люксметров, имеющих погрешность не более 10%. В соответствии с п.2.2. МУК 4.3.1675-03 «Общие требования к проведению контроля аэроионного состава воздуха», счетчики аэроионов должны обеспечивать селективное измерение концентраций аэроионов, раздельно положительной и отрицательной полярностей с допустимой основной погрешностью не более 50%.

Как следует из протокола лабораторных исследований физических факторов (л.д.17), измерения произведены с участием специалиста аккредитованного испытательного лабораторного центра, в присутствии понятых, представителя юридического лица, в порядке предусмотренном вышеназванными методическими указаниями, средствами измерений с указанием марки, в том числе прибором комбинированным ТКА-ПКМ (09) заводской №, имеющего погрешность измерения освещенности + 8%, погрешность измерения коэффициента пульсации + 10%, что подтверждается руководством по эксплуатации (п.3.1, 3.2), прибором МАС-01 заводской №, имеющего погрешность измерения концентрации аэроионов + 40%, что подтверждается руководством по эксплуатации (п.1.2.2 в поддиапазоне от 700 до 10 в 6 степени на см3).

В материалах дела имеются сведения о поверке средств измерения, действительных на момент проведения измерений на прибор ТКА-ПКМ (09) заводской № действительно до 18.08.2017 года, что подтверждается паспортом, на прибор МАС – 01 заводской № действительно до 28.12.2016 года что подтверждается свидетельством о поверке (л.д.92-93).

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО3 значение физических факторов (уровня освещенности, коэффициента пульсации освещенности, концентрация аэроионов) установлена им по показанию индикатора соответствующего измерительного прибора, размер допустимой погрешности установлен им согласно паспорта и руководства по эксплуатации средств измерений, указан в п. 7 протокола лабораторных исследований физических факторов измерения, представил копии паспорта и руководства по эксплуатации средств измерений.

Таким образом, использованные приборы для измерения физических параметров соответствуют предъявляемым требованиям, оснований не доверять представленным в протоколе результатам измерений у суда не имеется.

Указанные показания специалиста согласуются с протоколом о взятии проб и образцов от 23.12.2016 г., согласно которого измерения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ не производилось, что подтверждается справкой от 23.12.2016 г. (л.д.18-20,21)

Оценивая справку от 23.12.2016 г. суд признает ее допустимым доказательством поскольку специалистами ИЛЦ при выезде 23.12.2016 г. на проведение лабораторных исследований отбор проб воздуха не произведен, поскольку отсутствовали условия загрязнения атмосферного воздуха (покрасочные и строительные работы не производились), что соответствует сведениям, указанным в протоколе об осмотре помещений от 23.12.2016 года и протоколе о взятии проб и образцов от 23.12.2016 г.с участием представителя юридического лица.

Представленный протокол лабораторных исследований аэроионного состава воздуха содержит показания средств измерения, выраженные в соответствующих единицах измерения, в том числе значения коэффициента униполярности который вычисляется прибором автоматически, что подтверждается руководством по эксплуатации (п.4.3.3)

Как следует из показаний эксперта ФИО4 в судебном заседании выводы о не соответствии освещенности, коэффициента пульсации освещенности, концентрации аэроионов на рабочем месте кассира и бухгалтера, о не соответствии освещенности, коэффициента пульсации освещенности в помещениях для посетителей ООО РЭУ-21 соответствующим гигиеническим нормативам, даны на основании гигиенической оценки лабораторно-инструментальных измерений с учетом допустимой погрешности измерений. Поставленные для разрешения вопросы согласно определений о назначении экспертизы перечислены в п.6 заключения. Для разрешения поставленных вопросов ей представлены результаты измерений в виде протокола лабораторных исследований, протокола об осмотре помещений содержащих результаты изменений освещенности и аэроионного состава воздуха. Кроме того, установление факта ведения ремонтных работ не требует экспертной оценки, поэтому на основании протокола об осмотре установлено что 23.12.2016 года строительные и покрасочные работы в помещениях ООО РЭУ-21 не велись. Результаты забора воздуха в виде протокола лабораторных исследований эксперту не представлены в связи с чем невозможность ответа на поставленные вопросы в части соответствия ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе обоснована в исследовательской части. Загрязнение воздуха (за счет пыли, летучих веществ) не оказывает влияния на аэроионный состав воздуха, коэффициент униполярности, освещенность, коэффициент пульсации, в том числе не имеет остаточного действия. Поручение о проведении конкретного экспертного санитарно-эпидемиологического заключения дано руководителем «Центра гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» на основании определений о назначении экспертизы.

Доводы защитника о недопустимости заключения эксперта суд признает необоснованными, поскольку как следует из содержания определений от 20.12.2016 г., 21.12.2016 г. о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении а также из экспертного заключения содержатся сведения о разъяснении эксперту прав, предусмотренных ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, что подтверждается подписью эксперта. Обязанность должностного лица в производстве которого находится дело об административном правонарушении разъяснения эксперту прав предусмотрено ст. 26.4 КоАП РФ, тогда как положения ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» устанавливают обязанности эксперта. Доказательств ставящих под сомнение квалификацию эксперта суду не представлено. Существенного нарушения процессуальных требованный не допущено.

Таким образом, заключение эксперта суд признает полным.

Эксперт обоснованно руководствовался при оценке физических факторов освещенности положениями п.3.3.1 СаНПиН 2.2.1/1278-03 п. 6.3, п.6.14 СаНПиН 2.2.2/2.4.1340-03, в действующей редакции которые устанавливают различные гигиенические нормативы параметров освещенности для рабочих мест и общественных помещений.

Экспертное заключение суд признает достоверным доказательством.

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено на основании обращения ФИО5 проведено административное расследование (л.д.1).

Административное расследование обосновано проведено в соответствии с указанными в определении о возбуждении дела нарушениями соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства на рабочих местах и в помещениях для посетителей, содержащих признаки административного правонарушения.

Суд считает неверным указание в протоколе об административном правонарушении даты административного правонарушения 28.12.2016 года поскольку нарушение гигиеничеких нормативов выявлено 23.12.2016 года. Срок давности привлечения лица к административной ответственности при длящемся правонарушении начитает исчисляться с даты выявления правонарушения.

Требования вышеуказанных СанПиН устанавливающих гигиенические нормативы физических факторов на рабочем месте и общественных помещениях направлены на предотвращение их неблагоприятного влияния на здоровье человека, что обусловливает общественную опасность указанного правонарушения.

Совокупность доказательств позволяет сделать вывод, что юридическим лицом соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обслуживанию населения не выполняются требования санитарного законодательства, кроме того не в полной мере осуществляется санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и организации рабочих мест, связанных с условиями труда.

Оснований для изменения квалификации правонарушения не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд оценивая доказательства с совокупности квалифицирует действия ООО «РЭУ-21» по ст. 6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих гигиенических нормативов.

Обстоятельств, смягчающих, или отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Положения ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении административного наказания не могут быть применены, поскольку хотя ООО «РЭУ-21» и является субъектом малого предпринимательства (л.д.104), привлечение к административной ответственности указанного юридического лица осуществляется в связи с проведением административного расследования, а не мероприятий государственного контроля.

Суд учитывает представленные защитником дополнительные доказательства: протокол измерения аэроионного состава воздуха на рабочих местах от 22.05.2017 года, а также ранее представленные сведениям о производимых измерениях параметров освещенности, аэроионного состава воздуха от 27.01.2017 года подтверждающих их соответствие на данный период (л.д.65-76) которые свидетельствуют о кратковременном нарушении действующих гигиенических нормативов.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом исследованных доказательств имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное юридическим лицом деяние не повлекло существенного нарушения общественных отношений не наступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» от административной ответственности по делу об административном правонарушении предусмотренному ст. 6.3 КоАП РФ освободить в связи с малозначительностью содеянного, ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья