Решение № 2-732/2017 2-732/2017~М-727/2017 М-727/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-732/2017

Дело № 2-732/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Холовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 05.08.2015 между ним и ответчиком был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п.п. 3.3.3 договора ответчик должен был передать в собственность истца, участника долевого строительства, в срок не позднее 30.06.2016 объект долевого строительства, квартиру по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», на земельном участке с кадастровым номером ***.

Срок, установленный договором, застройщиком нарушен.

24.11.2016 состоялся осмотр квартиры, в ходе которого было выявлено множество недостатков. Несоответствие качества объекта было зафиксировано дольщиком и застройщиком в акте осмотра квартиры.

07.02.2017 состоялся повторный осмотр квартиры, в ходе которого было установлено, что застройщиком устранены не все недостатки. На момент осмотра в стяжке полов имелся серьезный дефект: растрескивание стяжки пола во многих местах.

15.03.2017 со стороны застройщика поступило уведомление об устранении выявленных в ходе осмотра недостатков. Однако, на повторный осмотр квартиры застройщик дольщика не допустил и 27.03.2017 в нарушение требований законодательства составил односторонний акт приема-передачи квартиры дольщику.

На неоднократные требования истца провести осмотр квартиры ответчик ответил отказом, не дав никаких пояснений. На письменный запрос истца с требованием аннулировать акт приема-передачи как незаконный, ответчик не отреагировал, проводить осмотр квартиры отказался, сославшись на то, что он не требуется, поскольку составлен акт приема-передачи.

Полагает, что односторонний акт приема-передачи, составленный застройщиком, является незаконным и подлежит отмене.

Так как квартира дольщику в установленном законом порядке по настоящее время не передана, он предъявил застройщику претензию о выплате неустойки за период с 13.12.2016 по 27.05.2017 (166 дней), однако по настоящее время требования по претензии не удовлетворены. Неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 01.07.2016 по 12.12.2016 была взыскана с ответчика в его пользу решением Великолукского городского суда от 21.02.2017.

Просит суд признать односторонний акт приема-передачи квартиры к Договору № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.03.2017 недействительным, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства застройщиком дольщику за период с 13.12.2016 по 25.05.2017 в размере 439034,47 руб., 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Полис Групп» ФИО3 возражала относительно удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. Подтвердила наличие просрочки по передаче истцу жилого помещения продолжительностью 270 дней (на момент подписания одностороннего акта приема-передачи от 27.03.2017), однако считает, что в условиях кризисной ситуации на рынке строительства жилья этот срок незначителен. Застройщик действовал добросовестно, предпринимая все возможные меры, необходимые для исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства. Просрочка является следствием злоупотребления истцом права на предъявление требований по недостаткам передаваемой квартиры. 19.11.2016 истцу было направлено уведомление о готовности к передаче объекта долевого участия в строительстве, в ходе осмотров квартиры 24.11.2016 и 07.02.2017 истец отказывался от приемки квартиры, указывая на недостатки качества передаваемой квартиры. Указанные истцом недостатки являются несущественными, поскольку пользование жилым помещением по его прямому назначению вследствие указанных недостатков представляется возможным. Замечания не являлись нарушением условий Договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований и не делали квартиру не пригодной для ее использования по назначению. Истцом не представлено доказательств наличия у построенного объекта существенных или неустранимых недостатков. Наличие недостатков в квартире является основанием для предъявления к ответчику требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ), но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку в силу указанной нормы основанием для отказа в подписании акта приема-передачи объекта недвижимости являются не любые недостатки, а только недостатки, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.

02.03.2017 истцу было направлено уведомление об устранении замечаний и готовности объекта к передаче, 15.03.2017 данное уведомление истцом получено, однако истец к приемке квартиры не приступил, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны участника долевого строительства. 27.03.2017 застройщиком в одностороннем порядке был составлен акт приема-передачи квартиры.

Полагает, что названные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ являются основанием для отказа истцу во взыскании неустойки либо снижения ее суммы.

Кроме того полагала, что незначительная просрочка передачи квартиры явилась следствием несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, и с собственниками земельных участков, на которых осуществляется строительство инфраструктуры, а также в связи с затянувшимся согласованием в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств.

С учетом указанных обстоятельств просила суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 13.12.2016 по 27.03.2017, а также штрафа и компенсации морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Установлено, что 05.08.2015 между ФИО1 (участник договора долевого строительства) и ООО «Полис групп» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***.

Согласно п. 3.1 договора ООО «Полис Групп» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: 2-комнатную квартиру, соответствующую характеристикам, указанным в пункте 1.1.2 договора, расположенную на 19 этаже подъезда – секция 3, номер квартиры (строительный) – *** по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», на земельном участке с кадастровым номером ***, а участник долевого строительства (истец) обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Обязательства перед застройщиком по оплате договора в соответствии с пунктом 4.1 данного договора ФИО1 исполнены в полном объеме.

Застройщик обязан был передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.06.2016 (пункт 3.3.3. договора).

На основании ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу п. 5 ст. 8 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 7.1.7. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от 05.08.2015 акт приема-передачи объекта долевого строительства подписывается застройщиком и участником долевого строительства или их представителями, действующими на основании доверенности. В случае выявления недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для проживания, по требованию участника долевого строительства застройщиком составляется акт с указанием выявленных недостатков и срока их устранения застройщиком. При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении 2х месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить акт приема-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке.

24.11.2016 при осмотре и приеме объекта долевого строительства сторонами был подписан акт несоответствия объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным договором, в связи с выявленными при осмотре недостатками, которые были отражены в указанном акте. При этом сторонами был согласован срок устранения недостатков – до 45 календарных дней.

07.02.2017 был произведен повторный осмотр квартиры, по результатам которого отмечено, что не все недостатки в объекте долевого строительства, отраженные в акте от 24.11.2016, застройщиком были устранены. По результатам осмотра сторонами повторно был подписан акт, содержащий не устраненные застройщиком замечания, указанные в акте от 24.11.2017.

15.03.2017 со стороны застройщика в адрес истца поступило уведомление об устранении выявленных в ходе осмотра квартиры недостатков.

27.03.2017 застройщик составил и подписал акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору *** от 05.08.2015 в одностороннем порядке, который оспаривается истцом ввиду того, что имели место существенные недостатки объекта долевого участия в строительстве, а он не был допущен застройщиком на осмотр квартиры без объяснения причин.

Признание ответчиком наличия недостатков в объекте долевого строительства подтверждается подписанными сторонами двусторонними актами осмотра квартиры от 24.11.2016 и 07.02.2017.

Сведений о том, что застройщик ООО «Полис Групп» исполнил свои обязательства по безвозмездному устранению выявленных строительных недостатков, указанных в актах от 24.11.2016, 07.02.2017, акт приема-передачи от 27.03.2017 не содержит. Доказательств устранения указанных истцом недостатков ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

По общим правилам доказывания в спорах о защите прав потребителей ответчику надлежит доказать создание объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, однако таких доказательств ООО «Полис Групп» в материалы дела не представило.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку наличие недостатков в жилом помещении, являющемся предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от 05.08.2015, возникших по вине ответчика, подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права отказаться от подписания передаточного акта до безвозмездного устранения застройщиком недостатков в разумный срок.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что к случаям злоупотребления правом не относится предъявление дольщиком застройщику требования о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству этого объекта.

Такими актами и являются акты от 24.11.2016 и 07.02.2017 с перечнем несоответствий обязательным требованиям.

Значит, составление вышеупомянутых актов осмотра с перечнем несоответствий объекта обязательным требованиям не может считаться уклонением со стороны истца от составления акта приема-передачи квартиры.

С учетом изложенного, доводы возражений ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в виде уклонения или отказа от принятия объекта долевого строительства судом не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Статьей 12 Закона № 214-ФЗ установлено, что у сторон по договору долевого участию в строительстве имеются взаимные обязательства: у застройщика - по передаче квартиры, у участника - по ее принятию. Согласно ч. 6 ст. 8 названного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, законодатель прямо указывает, что застройщик может составить односторонний акт, если у участника долевого строительства нет претензий к объекту долевого строительства, а если такие претензии есть и заявлено требование об устранении недостатков, застройщик не может составить акт приема-передачи в одностороннем порядке, а должен устранить недостатки.

Из материалов следует, что ФИО1 до составления акта приема-передачи обращался к ответчику с требованием о передаче объекта долевого строительства в состоянии, соответствующем условиям договора, ссылаясь на наличие недостатков, согласованных сторонами в акте осмотра квартиры. Доказательств их полного устранения либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца при приеме объекта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обоснованно требовал устранить нарушение его прав, а не уклонялся от подписания акта долевого строительства.

Учитывая, что акт приема-передачи объекта долевого строительства, составленный ответчиком в одностороннем порядке, противоречит положениям ст. 8 Закона № 214-ФЗ и у застройщика до разрешения вопроса об устранении недостатков объекта долевого строительства не имелось оснований для его оформления, суд приходит к выводу о признании составленного в одностороннем порядке 27.03.2017 акта приема-передачи к договору № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома объекта долевого строительства от 05.08.2015 недействительным.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от 05.08.2015 исполнены 27.03.2017, у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно условиям договора об участии в долевом строительстве ответчик обязался передать истцу объект по акту приема-передачи не позднее 30.06.2016

По состоянию на 27.03.2017 объект долевого строительства истцу не был передан.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 21.02.2017, вступившим в законную силу 08.06.2017, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 12.12.2016 и компенсации морального вреда.

16.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 13.12.2016 по 26.03.2017, аннулировании акта приема-передачи и обеспечении доступа в квартиру для ее осмотра.

В ответе б\н от 24.05.2017 на претензию застройщиком было предложено истцу урегулировать разногласия и определить суммы, подлежащие выплате застройщиком в добровольном порядке.

В ответе № *** от 24.05.2017 на претензию застройщиком указано на невозможность аннулирования акта приема-передачи в связи с исполнением сторонами обязательств по договору.

Поскольку обязанность застройщика по передаче объекта считается выполненной с момента подписания двустороннего акта приема-передачи и по состоянию на 27.03.2016 данная обязанность не выполнена, требование истца о взыскании неустойки за период с 13.12.2016 по 26.03.2017 законно и обоснованно.

Определяя размер неустойки, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд руководствуется следующим.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что неустойка как мера компенсационного характера, применяемая для восстановления нарушенного права, в заявленной истцом сумме 439034,47 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 140 000 руб.

Приходя к такому выводу, суд учитывает срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче квартиры, значимость этого объекта для истца.

Доводы возражений ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства по обстоятельствам непреодолимой силы (несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, и с собственниками земельных участков, на которых осуществляется строительство инфраструктуры, а также в связи с затянувшимся согласованием в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения) суд находит несостоятельными ввиду непредставления им каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он указал.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как добровольный порядок удовлетворения требований потребителей в данном случае отсутствует, а суд взыскивает в пользу истца 142 000 руб., то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 71 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать односторонний акт приема-передачи к договору № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.03.2017 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71000 (семьдесят одна тысяча) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в доход бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере 4 300 (четыре тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца.

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2017 года.

Председательствующий: Граненков Н.Е.