Решение № 2-827/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-827/2024

Дело № 2–827/2024

УИД 76RS0016-01-2023-007089-58


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

2 апреля 2024 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 431,40 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 192,94 руб. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства на определенный срок, а последний обязался их вернуть с уплатой процентов путем внесения ежемесячно обязательного минимального платежа. Ввиду несвоевременного и нерегулярного внесения платежей, банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика требование об оплате всей суммы задолженности в размере 66 598,48 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование банка заемщиком исполнено не было. До настоящего времени задолженность не погашена. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по иску возражал, указал, что последние расчеты с банком производил более 10 лет назад. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Поддержал письменную позицию.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства на определенный срок, а последний обязался их вернуть с уплатой процентов путем внесения ежемесячно обязательного минимального платежа. Ввиду несвоевременного и нерегулярного внесения платежей, банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика требование об оплате всей суммы задолженности в размере 66 598,48 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование банка заемщиком исполнено не было. До настоящего времени задолженность не погашена.

В апреле 2023 АО "Банк Русский Стандарт" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № отменен по заявлению должника (л.д.22).

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и никем не оспорены.

Сторона ответчика заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Нормами Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (п. 7 "Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно приложенному к иску расчету взыскиваемая задолженность в размере 66 431,40 руб. образовалась за период еще на дату выставления требования- ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета последний платеж был внесен ФИО1 еще в 2010г., платежи, поступившие в 2023г., взысканы принудительно по судебному приказу, который впоследствии был отменен, денежные средства возвращены ФИО1 в соответствии с его заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ банк выставил заемщику заключительный счет по договору, содержащий в себе требование об оплате задолженности в сумме 66 598,48 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение срока исковой давности по всей сумме задолженности началось ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье в апреле 2023, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на 12 лет.

С настоящим иском истец обратился в суд 14.12.2023.

Таким образом, ходатайство стороны ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" (ИНН: <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 66 431,40 руб., расходов по уплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца.

Судья Ю.В.Иванчикова