Решение № 2-17/2025 2-17/2025(2-771/2024;)~М-680/2024 2-771/2024 М-680/2024 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-17/2025

Дело № 2-17/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б. Лобачевой, единолично,

при секретаре Е.С.Рогожкиной,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского поселения г.Палласовка о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского поселения г.Палласовка о признании права собственности на самовольную постройку – здание магазина площадью 54,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с разрешенным видом использования: для размещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>А, на котором им в период с 2022 по 2023 было возведено здание магазина площадью 54,1 кв.м. Право собственности на данное здание зарегистрировать не представляется возможным, в связи с тем, что им разрешение на строительство и реконструкцию им не получалось. Строительно-монтажные работы выполнены с соблюдением действующих строительных норм и правил, не превышают предельные параметры разрешенного строительства и не нарушают права и законные интересы граждан, юридических лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок, на котором расположено здание магазина, граничит с земельным участком принадлежащим ему. Истцом был изготовлен технический план здания.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое требование полностью поддержал, изложив доводы, аналогично доводам искового заявления, просил удовлетворить. Пояснив, что недочеты, которые были выявлены при производстве экспертизы, устранимы и уже устраняются. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует сохранением указанного здания.

Представитель ответчика - администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без их участия. Принять решение по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судья находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сохранение самовольной постройки не возможно, в случае, если она нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление № 44), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот (абзац второй пункта 44 постановления № 44).

В соответствии со сложившейся судебной практикой статья 222 ГК РФ направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.).

В судебном заседании установлено, что право собственности на земельный участок площадью 83 кв.м. с кадастровым номером 34:23:190039:362, под спорной самовольной постройкой зарегистрировано за истцом, что подтверждает выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.05.2019 (л.д.15-18).

Технический план здания, изготовленный кадастровым инженером ФИО4 13 декабря 2023 года, подтверждает, что общая площадь здания магазина по адресу: <адрес>А составляет 54,1 кв.м (л.д.9-14).

Для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата> №-р было поручено экспертам ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненному ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, спорное нежилое помещение соответствует «Правилам землепользования и застройки городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>», за исключением максимальному проценту застройки в границах земельного участка, которое является неустранимым; соответствует требованиям СП 118.13330.2022 «Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009», СП 59.13330.2020 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001» и др., за исключением требований, предъявляемым к высоте помещения в 3м (фактическая высота 2,4м) - является неустранимым нарушением; отсутствия минимума одного входа, доступного для маломобильных групп населения (далее МГН), отсутствия тамбура или воздушно-тепловой завесы у входа, отсутствие организации водоотвода, не соответствует ширине открываемых проёмов (проходов), в части наличия порогов и перепадов высот пола; отсутствия снегозадерживающих устройств, при этом, указанные несоответствия носят устранимый характер путём устройства перекатной рампы или перекатного пандуса, установки воздушно-тепловой завесы над входами в здание; установки водоотвода или козырька над входом; расширение дверного проёма и устройства перекатной рампы или перекатного пандуса; устройства снегозадерживающих устройств; демонтаж порога. Объект исследования имеет соответствия требованиям пожарной безопасности в части взаимного расположения объекта исследования и соседних строений по фасадной, тыльной, левой и правой межам, допустимой высоты здания и площади этажа в пределах пожарного отсека, требований предъявляемых к эвакуационным путям и выходам (за исключением высоты порогов в дверных проёмах), наличия СОУЭ соответствующего типа, при этом есть несоответствия требованиям в части высоты порогов в дверных проёмах на путях эвакуации, из-за чего не обеспечивается беспрепятственное движение людей при эвакуации. Несоответствие в виде порогов в дверных проёмах на путях эвакуации является устранимым. Учитывая характер несоответствия и при условии его устранения, объект исследования не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан с позиции рассматриваемых параметров. Техническое состояние объекта исследования хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, следовательно, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан с позиции рассматриваемых параметров (л.д.47-76).

Заключение эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим необходимыми специальными знаниями в порученной им области исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований и обоснование сделанных экспертом выводов, изложенные в заключении выводы последовательны, логичны, не противоречат материалам дела и сторонами фактически не оспариваются.

Разрешая исковые требования с учетом выводов заключения строительно-технической экспертизы, суд исходит из следующего.

Оценивая несоответствия, выявленные экспертом, суд полагает необходимым принять во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 29 постановления № 44, согласно которой с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно экспертному заключению процент застройки земельного участка составляет 76,9%, а максимально допустимый процент застройки в границах земельного участка составляет 60 %, с учетом имеющихся в деле доказательств, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, признается судом незначительным нарушением правил землепользования и застройки.

Остальные выявленные несоответствия устранимы.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно, что постройка создана, на земельном участке, находящемся в собственности истца с разрешенным видом использования – для строительства магазина, соответствует землеустроительным требованиям, за исключением максимально допустимого процента застройки земельного участка, имеющиеся несоответствия строительным нормам и правилам, согласно заключению носят устранимый характер. Объект в целом соответствует противопожарным требованиям. Техническое состояние объекта исследования хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются. Отсутствуют нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также угроза жизни и здоровью граждан сохранением указанного здания, в связи с чем суд считает, что имеются все основания сохранения самовольной постройки и признания на неё права собственности, то есть исковые требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя иск, суд также исходит из того, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, указывающих на отсутствие оснований для сноса здания магазина, отказ в признании права собственности на него создаст дисбаланс между публичным и частным интересом, приведёт к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и впоследствии может создать угрозу жизни и здоровью для граждан, являющихся потребителями услуг торговли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, судья,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к администрации городского поселения г.Палласовка о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО2 (паспорт <...>, выдан 23 июня 2021 года) на самовольную постройку – здание магазина площадью 54,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области.

Судья В.Б.Лобачева