Решение № 12-11/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 12-11/2020

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 13 июля 2020 года

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданов А.Н. при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.37 ч.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением, лицом, привлеченным к административной ответственности – ФИО1, подана жалоба, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, по следующим основаниям: при составлении протокола, личность установлена со слов третьих лиц, которые не находились на месте составления указанного протокола; место составления протокола указана улица «Дружба» вместо «Дружбы»; место совершения административного правонарушения указывается <адрес>, при этом никакими координатами не устанавливались; в протоколе не указан пункт нормативного акта; в протоколе не указано вид транспортного средства, на котором было совершено административное правонарушение; при составлении протокола не были приглашены понятые; в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были составлены три протокола и по всем трем правонарушениям было назначено одно время и дата рассмотрения; во время остановки транспортного средства сотрудник ГИБДД ОМВД России по <адрес> не назвал причину остановки, понятые отсутствовали и не проводилась видеозапись; ФИО1 было отказано в предоставлении представителя в момент возбуждения административного производства; при расследовании административного дела не учитывалось положения ст. 4.1 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1, в судебном заседании, жалобу и доводы по ней, поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3, в судебном заседании жалобу и доводы ФИО1 поддержала, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по материалу прекратить.

Административный орган – ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, представителя не направил, мнение по жалобе не выразил.

Выслушав ФИО1, и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД России по <адрес> ФИО4 в 15 часов 32 минут составлен протокол в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут возле <адрес> корпуса «А» по <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством трактор К-701, государственный регистрационный знак «К 0013 КК 11 регион», не выполнил установленный Федеральным Законом обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности, чем нарушил п.п. 2.1.1 (1) ПДД, № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об АП, и по указанным обстоятельствам ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В п. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Согласно имеющимся материалам дела, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут возле <адрес> корпуса «А» по <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством трактор К-701, государственный регистрационный знак «К 0013 КК 11 регион», не выполнил установленный Федеральным Законом обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности, чем нарушил п.п. 2.1.1 (1) ПДД, № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицал отсутствие необходимых документов и сам ФИО1 в судебном заседании.

В то же время согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в нем имеются внесенные, дополнительные записи, которые датируются ДД.ММ.ГГГГ и исправлены в присутствии ФИО1, однако его заверенная подпись или его представителя отсутствуют. Также в качестве доказательств вины ФИО1 к протоколу прилагается видеозапись, которую в ходе судебного разбирательства не представилось возможным исследовать, в связи с техническими неисправностями носителя.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 настаивал, что ему были разъяснены его права и обязанности только при составлении первого протокола по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ, а при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ права и обязанности не разъяснялись. При этом видеозапись, приложенная к материалам дела которая могла бы устранить все сомнения, в том числе в части разъяснения прав и обязанностей, не может быть признана и использована в качестве доказательства, в виде ее невозможности использования.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Не разъяснении ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении предусмотренных законом прав является существенным нарушением порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении, повлекшим нарушение прав последнего на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 2 с. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления, по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельства, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Несоблюдение требований КоАП при составлении протокола повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений.

Учитывая, что протокол составлен с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, суд признает его недопустимым доказательством по делу, в связи с чем принимает решение об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, составляет два месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности истёк (обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении него административного дела, имели место 03.02.2020, постановление начальником ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району вынесено 10.02.2020, жалоба рассмотрено судом 13.07.2020, то есть по истечении двухмесячного срока), в связи с чем производство по делу следует прекратить.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления, прекращения административного производства, а жалоба к удовлетворению.

Оценив все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району ФИО6 от 10.02.2020 незаконно, не обоснованно, и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению

Руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району от 10.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.37 ч.2 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району от 10.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вручения или получения решения с подачей жалобы через Удорский районный суд.

Судья А.Н. Жданов