Решение № 2-6376/2016 2-784/2017 2-784/2017(2-6376/2016;)~М-6496/2016 М-6496/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-6376/2016

Дело № 2-784/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Челябинск 20 марта 2017 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Банк «НЕЙВА» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки,

установил:

ООО Банк «НЕЙВА» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика в пользу истца доначисленные проценты и неустойку по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых: сумма процентов по просроченной задолженности – <данные изъяты> коп., сумма пени – <данные изъяты> коп.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщиком был получен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,0% годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Заемщиком обязательства по кредитному договору выполнялись не надлежащим образом в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: сумма неуплаченного основного долга – <данные изъяты> руб., сумма не уплаченных процентов – <данные изъяты> руб., сумма пени - <данные изъяты> руб.что ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Челябинска изменено. Вышеуказанными судебными актами постановлено: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Банк «НЕЙВА» и ФИО1; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО Банк «НЕЙВА» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., по пени в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу ООО Банк «НЕЙВА» расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

Поскольку решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то кредитный договор считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом доначислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из договорной процентной ставки 17% годовых, в размере <данные изъяты> коп., и неустойка за аналогичный период по ставке, установленной кредитным договором, в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в части начисленных процентов, просил уменьшить размер начисленной банком неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании и решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющим преюдициальное значение по данному делу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщиком был получен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,0% годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, Банк принял поручительство Г.Е.В. в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за выполнением заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащим исполнении – нести солидарную ответственность перед банком.

Заемщиком обязательства по кредитному договору выполнялись не надлежащим образом в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: сумма неуплаченного основного долга – <данные изъяты> руб., сумма не уплаченных процентов – <данные изъяты> руб., сумма пени - <данные изъяты> руб.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Челябинска изменено. Вышеуказанными судебными актами постановлено: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Банк «НЕЙВА» и ФИО1; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО Банк «НЕЙВА» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., по пени в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу ООО Банк «НЕЙВА» расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

Поскольку решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то кредитный договор считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом доначислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из договорной процентной ставки 17% годовых (п. 1.1 кредитного договора), в размере <данные изъяты> коп., и неустойка за аналогичный период по ставке 0,1 процент за каждый день просрочки, установленной п.п. 4.2-4.3 кредитного договора, в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 891 положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (ст. 809 ГК РФ), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810 ГК РФ), нарушения заемщиком договора займа (ст. 811 ГК РФ) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из которых: проценты, исходя из ставки 17% годовых, установленных п. 1.1 кредитного договора, в размер <данные изъяты> коп., и неустойка, исходя из ставки 0,1 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки, установленной п.п. 4.2-4.3 кредитного договора, в размере <данные изъяты> коп.

Указанный расчет ответчиком не оспаривается, судом принимается, однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая экономический смысл процентной ставки кредитования Центральным банком РФ частных банков, что в свою очередь означает, что такие финансовые организации предоставляют кредиты под еще большую ставку своим клиентам, и правовую позицию Верховного Суда РФ, которым в качестве проверки соразмерности неустойки предлагается производить сравнение с размером платы по кредитам, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что заявленная Банком ко взысканию с ответчика неустойка в размере <данные изъяты> коп. в три и более раза превышает размер действовавших в момент нарушения ответчиком обязательств по договору ставки рефинансирования и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, в связи с чем снижение судом неустойки до <данные изъяты> руб. служит целям, определенным ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, с учетом снижения неустойки, в размере <данные изъяты> коп.

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> коп., которые подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Банк «НЕЙВА» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Банк «НЕЙВА» задолженность по кредитному договору в размере в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Губанова