Апелляционное постановление № 22-448/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 22-448/2018

дело № 22-448

судья Волынкина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 12 апреля 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

адвоката Лахарева А.А.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре Алексеевой В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 31 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осужденного приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 23.12.2013 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 87 от 19.05.2010 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Лахарева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить. Указывает, что под воздействием мер воспитательного характера со стороны администрации исправительного учреждения пересмотрел свое поведение: за время пребывания в ФИО2 порядок режима содержания не нарушал, добросовестно трудится на производстве в качестве швеи, вину признает и в содеянном полностью раскаивается.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Кирсановского межрайонного прокурора С.А. Егоров, приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Лахарев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили судебное постановление отменить, прокурор Лебедева С.В. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного постановления, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике администрации ФИО2 УФСИН России по Тамбовской области, имеющейся в представленных материалах дела (л.д. 29), осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания с осужденным проведено 4 профилактические беседы воспитательного характера, делается вывод, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 нецелесообразна.

Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства осужденного, за период отбывания наказания ФИО1 был подвергнут взысканиям в виде выговоров и выговоров устно – 25 раз, водворению в ШИЗО – 5 раз, поощрений не имеет, что подтверждается данными справки о поощрениях и взысканиях, предоставленной администрацией ФИО2 УФСИН России по Тамбовской области (л.д. 30).

В судебном заседании представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному носит объективный характер, так как сделан с учетом наблюдения сотрудниками исправительных учреждений за поведением осужденного ФИО1 на протяжении всего отбытого срока наказания.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обоснованно пришёл к выводу о том, что цели наказания не достигнуты, и осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и об отсутствии возможности замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Пояснения в суде апелляционной инстанции о наличии одного поощрения у осужденного не подтверждаются документально, и кроме того указанное, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не влияет на выводы суда по существу дела.

Обоснованно придя к вышеуказанному выводу, суд учитывал, что в период пребывания в ФИО2 УФСИН России по Тамбовской области с 05.05.2017 года осужденный ФИО1 нарушений не допускал, взысканий не имел, трудоустроен, к работе относится добросовестно, а также другие обстоятельства, нашедшие отражение в судебном постановлении.

Представленных материалов дела в суд было достаточно для принятия решения по существу ходатайства осужденного.

При разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом дана всесторонняя оценка поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учётом представленных в материалах дела данных о личности осужденного, с соблюдением требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8.

Факт отбытия предусмотренной законом части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, соблюдение требований федеральных законов, а также выполнение законных требований администрации учреждения является в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, в судебном заседании не установлено. Осужденный нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения, и его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не подлежит удовлетворению.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 31 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий